tag:blogger.com,1999:blog-21624651.post114139327432760915..comments2023-06-30T18:00:31.634+02:00Comments on Speels Maar Serieus: Een theoretische geschiedenisKoen Robeyshttp://www.blogger.com/profile/09786749674198875625noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-1141409098904814342006-03-03T19:04:00.000+01:002006-03-03T19:04:00.000+01:00Ik ben precies dezelfde mening toegedaan: ik zit t...Ik ben precies dezelfde mening toegedaan: ik zit te broeden om er een derde post van te maken: Pomeranz vertelt het verhaal op een manier die de rol van de Chinese staat sterk doet afwijken van wat de andere auteurs zeggen.<BR/><BR/>Nu is Pomeranz ook een gerenommeerd expert op het vlak van Chinese economische geschiedenis. Dus als hij zegt dat de staat zich "alleen maar" terugtrok uit de zeevaart, en de markt de rest deed (of juist niet), dan zou ik dat niet zomaar afwimpelen. Maar één van beide versies moet meer wringen dan de andere, en ik zit ook het meest te fronsen bij die van Pomeranz. Hmmmm, ik *zie* al mijn volgende post daarover... :-)Koen Robeyshttps://www.blogger.com/profile/09786749674198875625noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-1141404384099692322006-03-03T17:46:00.000+01:002006-03-03T17:46:00.000+01:00Als de Amerikanen op een bepaald moment niet geïnt...Als de Amerikanen op een bepaald moment niet geïnteresseerd waren in het exploiteren van transatlantische scheepvaartlijnen omdat de expansie van het binnenlandse transport "alle investeringen en alle energie opslorpten", dan lees ik dat eigenlijk als: het rendement van investeringen in binnenlands transport was groter dan het rendement van investeringen in overzeese scheepvaartlijnen. Het ging mijns inziens om het stellen van prioriteiten volgens een puur economische logica.<BR/><BR/>De Chinese Ming-prioriteiten daarentegen werden volgens een politieke logica vastgelegd, niet volgens een economische logica.<BR/><BR/>Volgens mij toch een belangrijk verschil.Anonymousnoreply@blogger.com