tag:blogger.com,1999:blog-21624651.post114215489342955917..comments2023-06-30T18:00:31.634+02:00Comments on Speels Maar Serieus: De nakomelingen van Maria MagdalenaKoen Robeyshttp://www.blogger.com/profile/09786749674198875625noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-9735081763721091352020-08-16T15:16:04.840+02:002020-08-16T15:16:04.840+02:00En Xzullr, de zoon van de Zoon, wie kan daar wat o...En Xzullr, de zoon van de Zoon, wie kan daar wat over vertellen?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-71209038814967234312017-09-09T17:17:55.162+02:002017-09-09T17:17:55.162+02:00Ik heb met belangstelling jullie theorieën gelezen...Ik heb met belangstelling jullie theorieën gelezen maar durf deze gerust op de helling te plaatsen als ik zie hoeveel afstammelingen sommigen van mijn voorouders in vorige eeuwen hebben geproduceerd. En naar het schijnt zou Jezus misschien niet alleen een dochter hebben gehad maar ook een zoon Yeshua of Joshua of Yoshua genaamd, stichter van de Graalkoningen of -ridders. De laatste van deze koningen zou de schoonvader zijn geweest van Marcomir van de Franken, waarover toch wel al wat meer gegevens beschikbaar zijn.<br />Hugo VCnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-1142367553946696062006-03-14T21:19:00.000+01:002006-03-14T21:19:00.000+01:00Ok Koen, laat ik het met een vereenvoudigd voorbee...Ok Koen, laat ik het met een vereenvoudigd voorbeeld proberen duidelijk te maken.<BR/>Over het algemeen heeft iemand een kans van 3/10 op geen nakomelingen 4/10 op 1 nakomeling, 2/10 om 2 namkomelingen en 1/10 op drie nakomelingen. En laat ons<BR/>beginnen met een populatie van honderd. We delen ze in in vier groepen (0), (1), (2) en (3) afhankelijk van het aantal nakomelingen. Nu na een generatie vallen<BR/>30 individuen uit de oorspronkelijke populatie weg want die hebben geen nakomelingen.<BR/><BR/>Nu voor de individuen uit groep (1) is er niets veranderd, die hebben elk één nakomeling. Die nakomeling heeft 3/10 om geen nakomelingen te krijgen dus na de volgende generatie zal 3/10 uit de oorspronkelijke groep (1) verdwijnen.<BR/><BR/>Nu gaan we kijken naar de nakomelingen van groep (2). Elke nakomeling heeft 3/10 om<BR/>geen nakomelingen te krijgen. Maar aangezien een lid van groep (2) twee nakomelingen heeft, moeten die twee nakomelingen elk geen nakomelingen hebben opdat de persoon uit groep (2) ook op een dood spoor zou zitten. Dus zal maar 9% uit groep twee verdwijnen. De mensen uit groep (3) hadden drie nakomelingen dus dat na de volgende generatie iemand uit groep (3) op een dood spoor zit is 2,7%.<BR/><BR/>Het besluit is dan dat als iemand zijn lijn tot 1 generatie heeft kunnen verder<BR/>zetten dan is de kans dat hij het tot 2 generaties brengt:<BR/><BR/>4/7 * 7/10 + 2/7 * 91/100 + 1/7 * 973/1000 = 79,9%.<BR/><BR/>Dus als we de oorspronkelijke generatie zien als deelnemers aan de "zet uw lijn voort" wedstrijd, dan overleeft inderdaad maar 7/10 de eerste ronde. Maar van diegenen die de eerste ronde heeft gehaald zal bijna 8/10 de tweede ronde halen. Naargelang mensen tot een verder ronde doordringen zal over het algemeen ook hun aantal nakomelingen toenemen en dus de kans groeien dat ze nog een generatie verder geraken.<BR/><BR/>Natuurlijk is die een erg vereenvoudigd model, waar we eigenlijk asexuele voortplanting hebben. Maar ik denk dat het genoeg van de essentie bevat om uit te leggen wat er met de kansen gebeurd van de<BR/>oorspronkelijke generatie om hun lijn verder te zetten naargelang ze verder geraakt zijn.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-1142356689491123362006-03-14T18:18:00.000+01:002006-03-14T18:18:00.000+01:00Axxyanus: Het probleem dat mij boven mijn pet gaat...Axxyanus: Het probleem dat mij boven mijn pet gaat, is de vraag in welke mate die berekeningen, correct als ze mogen zijn, ook goede beschrijvingen van de realiteit zijn.<BR/><BR/>Bijvoorbeeld, als ik jouw "redelijke kans" interpreteer als "50% van de tijdgenoten van de tijdgenoten van Jezus heeft nog nakomelingen", dan heb ik een vergelijking met één onbekende:<BR/><BR/>100% van de mensen van vandaag stammen af van 50% van de mensen van 80 generaties geleden. En tenzij ik me nu heel sterk vergis, zou dat betekenen dat *gemiddeld* 99.15% van een generatie al die tijd nakomelingen had. Eén van ons beider opinie zal wel niet van toepassing zijn; en dat kan best die van mij zijn. Het geldt maar als voorbeeld van hoe ik me hier in het duister voel tasten.Koen Robeyshttps://www.blogger.com/profile/09786749674198875625noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-1142329460805254232006-03-14T10:44:00.000+01:002006-03-14T10:44:00.000+01:00Het probleem met je berekeningen Koen is dat ze en...Het probleem met je berekeningen Koen is dat ze enkel kunnen kloppen als je er van uitgaat dat iedereen maximaal één nakomeling heeft. Ik ben eens gaan snuisteren in mijn bibliotheek want ik dacht al eens een dergelijk probleem besproken had gezien.<BR/><BR/>In "The Armchair Univers" brengt A. K. Dewdney het probleem naar voor van de verdwijnende namen. Ook hier heb je mensen<BR/>(specifiek mannen) die geen (mannelijke) nakomelingen hebben en waar de naam dus niet voortgezet wordt. Als we nu zouden vertrekken met een collectie van mannen allen met een verschillende naam dan is onderzoek naar het verdwijnen van namen soortgelijk aan onderzoeken hoeveel generaties iemand nog nakomelingen heeft.<BR/>Het onderzoek naar de namen is wel eenvoudiger omdat er maar één lijn onderzocht moet worden en zorgt op die manier voor een ondergrens van de kans op<BR/>nakomelingen. In het boek is een tabel voorzien die de kansen weergeeft op verschillede aantallen mannelijke nakomelingen gebazeerd op statistische analyse van genealogische gegevens. Die tabel ziet er als volgt uit:<BR/><BR/> 0 : 0,318<BR/> 1 : 0,364<BR/> 2 : 0,209<BR/> 3 : 0,080<BR/> 4 : 0,023<BR/> 5 : 0,005<BR/> 6 : 0,001<BR/><BR/>Een simulatie vertrekkend van 10.000 mannen geeft aan dat er voortdurend namen verdwijnen, maar wel steeds trager. Na zeven generaties is twee derde van de namen verdwenen maar na tachtig generatie hebben we toch nog ongeveer 24% van de namen behouden. Mij hierop bazerend zou ik besluiten dat er een redelijke kans is dat een willekeurig iemand ten tijde van Jezus nu nog nakomelingen heeft.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-1142279308021735452006-03-13T20:48:00.000+01:002006-03-13T20:48:00.000+01:00Puur intuitief gezien zou ik zeggen dat jouw stell...Puur intuitief gezien zou ik zeggen dat jouw stelling een soort bijzonder geval is van mijn stelling: Bij jou is het al voldoende dat er bij de eerste generatie nakomelingen zijn, en die ouders "hebben hun ticket op zak". En hoe meer je vervolgens het effect van die eerste generatie relativeert ("vijf kinderen is wel veel"), hoe meer je (steeds op het eerste zicht) in mijn algemeen beeld terecht komt.<BR/><BR/>Iemand heeft me privé de volgende url aan de hand gedaan:<BR/><BR/>http://www.familyaffairs.nl/LarsFemke/PRL.htm <BR/><BR/>Mensen zoals ik moeten eerst de tijd vinden om dat rustig te bekijken, en nog meer tijd om te zien of ze het wel snappen. Maar misschien kan jij er meteen meer mee...Koen Robeyshttps://www.blogger.com/profile/09786749674198875625noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-1142278571990621172006-03-13T20:36:00.000+01:002006-03-13T20:36:00.000+01:00Ik durf het volgende stellen: zodra een mens uit h...Ik durf het volgende stellen: zodra een mens uit het verleden kinderen heeft, wordt het zeer onwaarschijnlijk dat hij geen nakomelingen meer heeft rondlopen.<BR/><BR/>Stel: een mens uit de 17e eeuw, laten we hem A noemen, had 5 kinderen. Statistisch is er volgens jou 20% kans dat een willekeurige persoon geen kinderen zal hebben. De kans dat geen van die 5 kinderen zelf kinderen zal hebben, is 0,2^5, dus 20 procent tot de vijfde macht. Akkoord? Die kans is 32 duizendsten van een procent. En naarmate de generaties vorderen wordt de kans dat A geen nakomelingen meer rondlopen heeft, kleiner en kleiner.<BR/><BR/>Ik denk dus dat jouw oorspronkelijke uitspraak: "de kans dat A nog nakomelingen heeft rondlopen, is klein, maar als hij er rondlopen heeft, dan zijn het er zeer veel", te herformuleren valt als: "als A destijds kinderen had, dan is de kans groot dat A nu nog nakomelingen heeft rondlopen".<BR/><BR/>Maar misschien is ook deze uitspraak niet geheel terecht. Vijf kinderen is natuurlijk wel veel. Als A maar één kind had, is het natuurlijk veel minder zeker dat A nu nog nakomelingen heeft rondlopen.<BR/><BR/>Maar rond deze hele problematiek moet toch een perfect werkend wiskundig model op te stellen zijn? ;-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-1142270154999514522006-03-13T18:15:00.000+01:002006-03-13T18:15:00.000+01:00Tja, die moderatiewachtrij...(Maar aan de andere k...Tja, die moderatiewachtrij...<BR/><BR/>(Maar aan de andere kant, als je het niet hebt begint de één of de ander, wie weet, wel over het pond, zoals op usenet.)<BR/><BR/>Ik corrigeer meteen de zin waaruit de frase "de generatie van" is weggevallen: bedankt :-)<BR/><BR/>De vraag van je twee opmerking is uiteindelijk de hamvraag. Volgens mij is het zo dat, naarmate de generaties vorderen, het moeilijker is om een bepaalde (verre) voorouder nog uit te roeien. Ik weet niet of je de usenetdiscussies volgt; er zijn wel wat insteken die suggereren dat mijn simpel toepassen van "Samengestelde Interest" op dit probleem een tikje licht uitvalt.Koen Robeyshttps://www.blogger.com/profile/09786749674198875625noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-1142233620623090912006-03-13T08:07:00.000+01:002006-03-13T08:07:00.000+01:00Ik had hier al een eerste commentaar gegeven, maar...Ik had hier al een eerste commentaar gegeven, maar het zit wellicht nog in de moderatiewachtrij?<BR/><BR/>Hier alvast mijn tweede commentaar: <BR/><BR/>Je oom pater en Jezus Christus zijn voorbeelden van mensen waarvan kan vermoed worden dat ze helemaal geen kinderen hadden.<BR/><BR/>Maar wat met dit: als aantoonbaar bewezen is dat persoon X in het jaar Y Z kinderen had, hoe groot is dan de kans dat er vandaag geen enkele afstammeling van hen rondloopt?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-1142210821287731742006-03-13T01:47:00.000+01:002006-03-13T01:47:00.000+01:00"En met steeds hetzelfde percentage leiden we af d..."En met steeds hetzelfde percentage leiden we af dat iets meer dan 50% van onze overgrootouders nu nog nakomelingen heeft."<BR/><BR/>Wat is me dat voor een uitspraak? Het gaat over "onze" overgrootouders. "Wij" zijn dus hun nakomelingen. En "wij" leven momenteel nog. <BR/><BR/>Dus 100% van "onze overgrootouders" hebben nog nakomelingen, anders zouden het onze overgrootouders niet zijn.<BR/><BR/>Of bedoel je misschien "dat iets meer dan 50% van de generatiegenoten van onze overgrootouders nu nog nakomelingen heeft?" Dat trekt er wellicht beter op.Anonymousnoreply@blogger.com