tag:blogger.com,1999:blog-21624651.post1297843996324912755..comments2023-06-30T18:00:31.634+02:00Comments on Speels Maar Serieus: Waarom vinden ze bevolkingsgroei zo belangrijk?Koen Robeyshttp://www.blogger.com/profile/09786749674198875625noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-43804255122298589302007-02-23T14:36:00.000+01:002007-02-23T14:36:00.000+01:00Anonymus: Nu denk ik toch echt dat deze post voor ...Anonymus: Nu denk ik toch echt dat deze post voor zichzelf spreekt, over minstens één "nadeel van bevolkingsgroei". Als je je vraag niet specifieker kan maken zou ik niet weten wat ik er nog aan moet toevoegen.<BR/><BR/>Beste groeten,<BR/><BR/>KoenKoen Robeyshttps://www.blogger.com/profile/09786749674198875625noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-85001859222142836832007-02-23T14:28:00.000+01:002007-02-23T14:28:00.000+01:00wat zijn de nadelen van bevolkingsgroei?wat zijn de nadelen van bevolkingsgroei?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-90078839503002589322006-12-13T19:09:00.000+01:002006-12-13T19:09:00.000+01:00Daarmee zitten we al veel meer op dezelfde golflen...Daarmee zitten we al veel meer op dezelfde golflengte: De verdubbelingen bevinden zich "buiten hun horizon". Precies. Het is juist om dat *binnen* de horizon te brengen dat ik "dingen die iedereen zou moeten weten" en dit soort posts zit te schrijven.<br /><br />Eenmaal het probleem binnen de horizon zit, kan je vragen formuleren als "ben je zo zeker dat er schaalvoordelen en/of technologische evolutie zullen zijn?" Het antwoord is dat niemand daar zeker van kan zijn, maar dat het wel mathematisch zeker is dat stijgende bevolkingen heel snel verdubbelen. En dat de waarde van breuken daalt als hun noemer stijgt.<br /><br />Overigens, met minder dan 3% per jaar heb je niet een paar eeuwen nodig, maar juist één eeuw om van 100 te stijgen 1,600. Alsjeblieft!<br /><br />En eerlijk gezegd, ik denk dat dat een beetje was wat ik in mijn post ook al schreef.Koen Robeyshttps://www.blogger.com/profile/09786749674198875625noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-47514698898826519392006-12-13T11:25:00.000+01:002006-12-13T11:25:00.000+01:00Laat me even een voorbeeldje geven: stel even dat ...Laat me even een voorbeeldje geven: stel even dat we met 1000 man zijn die elk 100 produceren, maar door de wet van dalende meeropbrengsten zullen de volgende 500 maar 95 produceren. Als je alles even uitrekent, kom je dan voor je totale productie op 147500 uit (ipv je verhoopte 150000) of een verlies van 1,66%. Als we dus door schaalvoordelen of technologische vooruitgang (wie weet zit er in die 500 geen halve Einstein) meer dan 1,66% winnen, zijn we beter af met die 500 man extra - 1,66% groei lijkt niet zo'n onoverkomelijk probleem. Maar op voorhand berekenen OF je die 1,66% zal halen of niet...dat is natuurlijk een beetje moeilijker.<br /><br />Ik bedoel maar, de echte problemen van dalende meeropbrengsten zullen zich maar manifesteren na een paar keer verdubbelen (als een bijkomende persoon geen 100 of 95, maar eerder 50 gaat produceren). Dat punt ligt al gauw een paar eeuwen in de toekomst, en dus buiten de meesten hun horizon.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-64875846403145239852006-12-12T19:21:00.000+01:002006-12-12T19:21:00.000+01:00Dat lijkt me nu toch een beetje semantiek. We hebb...Dat lijkt me nu toch een beetje semantiek. We hebben dus nog steeds dat je de totale productie moet delen door het aantal (eters). Ik wil aannemen dat je tussen economisten moet opletten of je het "productiviteit" dan wel "productie" noemt, maar ik denk echt dat de boodschap hier niet verandert.<br /><br />We delen de productie dus door het aantal, dat wil zeggen, we hebben een breuk, en in die breuk staat een noemer, en als die noemer stijgt, dan daalt de waarde van de breuk.<br /><br />Alleen, zeg je, het is "logisch" dat een bijkomend zieltje evenveel zal produceren. Maar in practisch dezelfde zin zeg je dat er zoiets is als "afnemende meeropbrengsten". En dat laatste zegt dat het integendeel logisch is dat een extra zieltje *niet* evenveel zal produceren, maar integendeel steeds minder, *indien* je andere productiefactoren constant houdt.<br /><br />Dus een stijgende bevolking op een constante hoeveelheid land zal "logisch gesproken" *niet* gemiddeld evenveel produceren - toch niet op de langere duur, wanneer de constante verdubbeling zelfs de grootste continenten inhaalt. Zoals de geschiedenis overigens constant laat zien.<br /><br />De oplossing - in de paar gevallen dat die oplossing er kwam - was dat (wanneer er geen land kon toegevoegd worden, zoals wel het geval was in de VS in de 19de eeuw) niet de hoeveelheid land moest meegroeien met de bevolking, maar wel het kapitaal. Alleen was het niet voldoende om altijd maar meer houten ploegen ter beschikking te stellen ("kwantiteit"). Het kapitaal zelf moest van betere *kwaliteit* zijn, zeg maar: "productiever". Ijzeren ploegen werken beter dan houten ploegen, en stalen tandraderen zijn beter dan houten tandraderen.<br /><br />Technologische vooruitgang, dus.<br /><br />We weten, van wetenschappen als anthropologie, dat mensenpopulaties de neiging hebben te groeien met enkele percenten per jaar. Ik neem aan dat je de verdubbelende reeks kent - dat je weet dat een bevolking die vandaag met 1 miljoen is en die groeit met 1% per jaar over 700 jaar met 1 miljard is. <br /><br />Het lijkt me dan ook redelijk te concluderen dat *zelfs* de groei van slechts één percent door de geschiedenis niet is volgehouden, en niet vol te houden is. België *had* één miljoen inwoners, ergens in de middeleeuwen, en België heeft géén miljard inwoners, 700 jaar later.<br /><br />En het lijkt me ook redelijk aan te nemen dat de laatste groeispurt van Europa, sinds ergens de zeventiende eeuw, relatief veel minder in populatiecrashes is verzand dan daarvoor, *omdat* we sindsdien de Industriële Revolutie hebben gekend, met haar wetenschappelijke en technologische basis. <br /><br />Dus ik denk dat het "je gaat kort door de bocht", wel, uim, nogal kort door de bocht gaat. Ik heb niet het gevoel dat er iets instaat dat ik zou moeten herformuleren. Als ik hier eens met economisten over praat zal ik wel rekening houden met de mogelijkheid dat zij "productiviteit" definiëren als een eenheid per hoofd. Over betekenissen van woorden wil ik me tenslotte geen zorgen maken.Koen Robeyshttps://www.blogger.com/profile/09786749674198875625noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-35173034644758193532006-12-12T17:44:00.000+01:002006-12-12T17:44:00.000+01:00Ik denk dat je op een aantal punten wat kort door ...Ik denk dat je op een aantal punten wat kort door de bocht gaat. Laat me beginnen met je grootste uitschuiver: welvaart is niet gelijk aan productiviteit per hoofd, maar totaal geproduceerde welvaart per hoofd ('productiviteit' is op zich al 'per hoofd'). Als er nu een gemiddeld zieltje bijkomt, dat mag je er logischerwijze van uit gaan dat die persoon evenveel zal produceren als het gemiddelde en dat die dus geen invloed zal hebben op de welvaart. Tenzij je - terecht overigens - de wet van de minderende meeropbrengsten bovenhaalt, maar dan moet technologische groei niet de nadelen van 'toenemende bevolking' opvangen (zoals je eerder beweert), maar de nadelen van de minderende meeropbrengsten - en dat is toch al een stuk minder beangstigend.<br /><br />Verder denk ik dat het eens goed is om oorzaak en gevolg om te draaien. Is het niet normaal dat een stijgende welvaart (door een technologische revolutie) gecompenseerd wordt door een bevolkingsaangroei? Stel even dat de productiviteit hier in Belgie door een fantastische uitvinding van de ene dag op de andere verdubbelt, dan kan je bevolking met 50% laten toenemen en dan heeft iedereen nog altijd 30% meer. Of die bevolkingsaangroei er nu komt door meer kindertjes te baren, lagere sterftecijfers of door immigratie van mensen uit armere landen, dat is voor ons marktfundamentalisten dan een detail waar we ons niet om hoeven te bekommeren. Het volstaat te zeggen dat bevolkingsaangroei een gevolg is van economische groei.<br /><br />Nochtans zijn er ook goede argumenten om aan te nemen dat een bevolkingsaangroei (opnieuw: natuurlijk of door immigratie, dat doet er niet toe) economische groei stimuleert en dus dat economische groei ook het gevolg kan zijn van bevolkingsaangroei. Zo is bvb redelijk gemakkelijk te begrijpen dat het interessanter is om veel geld te investeren in een groeiende dan in een krimpende markt. Of dat nieuwigheden gemakkelijker verspreid geraken als er tegen een hoog tempo nieuwe mensen met nieuwe behoeften bijkomen. Een goed voorbeeld is denk ik het Verenigde Staten van de 19de eeuw - merk ook op dat toen de wet van de minderende meeropbrengsten nauwelijks van betekenis was (er was toch land genoeg) en de bevolkingsaangroei (hoofdzakelijk als gevolg van immigratie) volop investeringen aantrok waardoor de VS in het begin van de 20ste eeuw aan de top kwam te staan. Uiteraard is dit argument een stuk zwakker en ben ik het wel eens met het 'every-sperm-is-sacred' - argument (http://www.taboo-breaker.org/religion/sperm.htm) dat jij aanhaalt nogal ridicuul is, maar dat is voor een andere keer.Anonymousnoreply@blogger.com