tag:blogger.com,1999:blog-21624651.post4808617682662358256..comments2023-06-30T18:00:31.634+02:00Comments on Speels Maar Serieus: De meningen waren duidelijk verdeeld!Koen Robeyshttp://www.blogger.com/profile/09786749674198875625noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-37383800582346975042011-03-19T13:46:51.456+01:002011-03-19T13:46:51.456+01:00@krist: volkomen akkoord. Een studie van de Europe...@krist: volkomen akkoord. Een studie van de Europese Commissie zou aangetoond hebben dat kernenergie de meest veilige bron van energie is, zelfs veiliger dan wind. En wat steenkool betreft:<br /><br />"But I would just like to remind people that over 10,000 people a year die in the United States alone from fine particulates from coal-fired plants, which, incidentally, spew out more - it's a low-dose radioactive material, but burning coal concentrates uranium and radon - radium, and so on. And so in the coal ash, the waste which lies around in unlined pits, there's enough in the coal ash of one big coal-fired plant to make about six atomic bombs, uranium 235." <br /><br />En over het afval:<br /><br />"Well, keep in mind that all of the nuclear waste, spent nuclear fuel, in the United States - and it shouldn't be called spent fuel because it retains about 98 percent of its energy after one trip through the reactor - the volume is so small it could all fit in one Best Buy or one Wal-Mart. And that's from 40, 50 years of pouring out trillions of kilowatt hours. So keep that in mind. So the volume is small. <br /><br />When you recycle it, as they do in France, the volume becomes tiny. And you immobilize the residue in glass and you put it in a deep geologic repository, and it's not going anywhere. And it's actually safer than some of the waste products of coal, which never decay. From the - we discard 179 million tons a year of batteries which contain toxic heavy metals which never decay, and those are just put in landfills, mostly." <br /><br />(http://www.npr.org/2011/03/15/134568574/assessing-the-future-of-nuclear-power-in-the-u-s)ivannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-77363276401554588452011-03-19T11:46:16.894+01:002011-03-19T11:46:16.894+01:00@Tony: Het "worst case scenario" is hele...@Tony: Het "worst case scenario" is helemaal niet dat de boel zich een weg in de grond baant. <br />Als je een goed beschrijving van het de worst case wil zien lees dan hier:<br />http://mitnse.com/2011/03/17/on-worst-case-scenarios/<br /><br />@Koen: Wereldwijd vooroorzaken all steenkolencentrales bij elkaar de milieuschade van drie Tsjernobyls per jaar. En dat is dan nog enkel wat uit de schoorsteen komt... Doden in mijnen niet meegerekend.<br />het "Paul Scherrer Instituut" heeft onderzoek gedaan naar zware ongevallen in de energiesector, en zo uitgerekend hoeveel "doden per GWh" elke energiebron veroorzaakt.<br /><br />http://gabe.web.psi.ch/pdfs/Energiespiegel_13e.pdf<br /><br />De resultaten zijn best verassend. Zo heeft in West Europa waterkrach al veel meer slachtoffers gemaakt dan kernenergie. Maar wie herinnerd zich Vajont nog.Kri.sthttps://www.blogger.com/profile/16643845137621326804noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-56386846543240800222011-03-18T21:35:57.475+01:002011-03-18T21:35:57.475+01:00*Natuurlijk* vind ik "gevolgen tot 25 jaar la...*Natuurlijk* vind ik "gevolgen tot 25 jaar later" aanvaardbaar. Dat is toch juist helemaal het punt? Je moet immers naar de *hele* rekening kijken, en niet alleen naar die elementen die de "conclusie" 'weg met kerncentrales' rechtvaardigen.<br /><br />Dus waarom zou ik wel de "gevolgen op 25 jaar" moeten in rekening nemen, maar niet de zoveel mijnwerkers per jaar die levend begraven worden, of langzaam stikken, of verhongeren, of verpletterd worden? Waarom krijgen we nooit een antwoord op de vraag hoeveel arbeiders in de petroleum industrie levend verbranden? Waarom doet de rokende puinhoop in Tsjernobyl wel mee in de berekeningen, maar de klimaatopwarming niet, noch de zure regen, noch het fijn stof, om van de enorme milieurampen die de olie industrie veroorzaakt te zwijgen?<br /><br />(Je weet wel, de olietankers die in stukken breken, of ook de milieu toestanden in Siberiƫ of in de Niger delta.)<br /><br />Dus als ik dat allemaal mag afwegen, dan vind ik *natuurlijk* dat "gevolgen op 25 jaar" minder kunnen wegen dan al die problemen. En als er nu eens echt een zware kernramp zou uitbreken, dan zou ik de gevolgen daarvan gerust ook in de rekening willen opnemen: dat kan ik van de critici vooralsnog niet zeggen...<br /><br />Maar tot nader bericht blijf ik maar bij mijn idee dat een aardschok met een kracht van negen (!) op de schaal van Richter blijkbaar niet volstaat om een serieuze ramp te ontketenen: er moet ook nog een zware tsunami bovenop komen - en hoe zwaar het dan wordt, dat weten we gewoon nog niet.Koen Robeyshttps://www.blogger.com/profile/09786749674198875625noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-69557999536907059112011-03-18T12:02:47.653+01:002011-03-18T12:02:47.653+01:00Ik denk dat we naast elkaar bezig zijn.
Als je ech...Ik denk dat we naast elkaar bezig zijn.<br />Als je echt de doden met de doden vergelijkt, dan heb je gelijk. Maar dat is appelen met peren vergelijken, zoals ik al de hele tijd probeer uit te leggen.<br />Het debat gaat erover wat je aanvaardbaar vindt als je - los van de doden - de andere gevolgen nadien in ogenschouw neemt. En hoe hoog je de kans inschat dat er zo'n andere gevolgen nadien zullen zijn.<br />Heel cru : vind je het aanvaardbaar dat er vandaag nog gevolgen te meten zijn (hoewel beperkt) omwille van een ongeluk 25 jaar geleden.<br />Als het antwoord 'ja' is, geen probleem, als het 'neen' is, dan moet je je standpunt herzien.<br />Maar ik zeg nu al, dat zelfs als alles 'goed' komt in Japan (waar ik persoonlijk van overtuigd ben), dat we toch nog menige jaren plezier gaan hebben in het opvolgen van de gevolgen in Japan. Kijk bv. maar wat er vandaag moet gebeuren in Tsjernobyl om te beletten dat binnenkort de boel daar terug radioactief wordt...<br />Maar terug, als je dit een aanvaardbare kost vindt, geen probleem...<br />Tonnytonnynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-18124550697810528282011-03-17T21:57:30.000+01:002011-03-17T21:57:30.000+01:00Tonny: ik neem de zin terug uit je vorige post: &q...Tonny: ik neem de zin terug uit je vorige post: "Als dit goed afloopt, is dit geen garantie dat er morgen ergens anders een ander ongeluk gebeurt dat NIET goed afloopt." Kijk, dat had ik ook niet beweerd. En hoewel ik niets over "garanties" had gezegd krijg ik toch die zin van je. Dus waar slaat die nu op? Ik weet het eigenlijk echt niet.<br /><br />Maar ik vraag me wel af: voor de energie die we produceren, hoeveel ellende krijgen we als we dat met fossiele brandstoffen doen versus hoeveel ellende als we dat met nucleaire brandstoffen doen?<br /><br />Neem daarbij rustig aan dat ik ook wel weet dat een mijnramp niet hetzelfde is als een nucleaire ramp. Maar wat ik nu wanhopig onder de aandacht van de wereld probeer te brengen is dat er wel heel veel meer mijnrampen dan nucleaire rampen gebeuren. <br /><br />Bijvoorbeeld: nu krijgen 50 kerncentrales eerst een aardschok van 9 op de schaal van Richter op hun dak, dan een tsunami, dan nog een serie aardschokken, dan breken er nog een hoop branden uit...<br /><br />En na een kleine week: aantal doden, nul, aantal min of meer zwaar bestraalden: misschien enkele tientallen. <br /><br />Dus mijn vraag is: als je dit allemaal op 50 kerncentrales kan afsturen, en aangenomen dat er geen significante extra schade zou bijkomen: wat moet er dan gebeuren opdat die kerncentrales inderdaad eens wel grote aantallen doden opleveren?<br /><br />En bijvoorbeeld, weet iemand hoeveel doden per jaar er in de mijnen zijn gevallen, de laatste jaren? De petroleum industrie? Hoe zit het met klimaatopwarming, fijn stof...? Ik zie gewoon een grote weegschaal voor me, waarin ik al die "kleine", "niet met nucleaire rampen te vergelijken" ongelukjes maar blijf gooien, met daartegenover op de schaal van de nuclaire rampen... Tsjernobyl...<br /><br />En verder niets, eigenlijk.<br /><br />En als het zelfs na deze schok de facto niets blijft: wanneer mogen we dan zeggen dat de schaal toch wel heel erg in het voordeel van kernenergie uitvalt?Koen Robeyshttps://www.blogger.com/profile/09786749674198875625noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-19172218023690689642011-03-17T21:34:58.238+01:002011-03-17T21:34:58.238+01:00Koen,
ik denk dat je mijn punt mist... Of er nu n...Koen,<br /><br />ik denk dat je mijn punt mist... Of er nu net een ander wil naar voren schuiven.<br />Ik heb helemaal geen bedoeling een lat hoog of zelfs oneindig hoog te leggen. Ik wil enkel aanduiden dat het type ongeval van een kerncentrale niet zomaar rechttoe rechtaan vergelijkbaar is met een ongeval in een mijn. En of je die kans wil lopen of niet, is een ander debat. Maar als je ze niet wil lopen, moeten de kerncentrales in deze vorm inderdaad gesloten worden, en anders moet je de risico's erbij nemen. Idem dito voor mijnen, maar daar gaat men ervan uit - terecht m.i. - dat een eventueel ongeval beperkt blijft tot de onmiddellijke omgeving van de mijn en tot haar eigen werknemers.tonnynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-55413897191136433132011-03-17T18:15:27.693+01:002011-03-17T18:15:27.693+01:00Tonny: je reactie laat veel vraagtekens bij me na....Tonny: je reactie laat veel vraagtekens bij me na. Wat word ik verondersteld niet te geloven? Dat het goed kan aflopen? Dat lijkt me niet erg logisch, maar just in case: dat geloof(de) ik heus wel. <br /><br />Maar betwijfel je dat ik "geloof" (sic: hoe zouden we iets moeten geloven dat we kunnen weten; *natuurlijk* kan het slecht aflopen) dat het slecht kan aflopen? Dat lijkt me ook niet logisch: "*natuurlijk* kan het slecht aflopen".<br /><br />Ook vraag ik me af of je "er is geen garantie" zo heel "eerlijk" is. In de echte wereld bestaan er nu eenmaal geen "garanties". Je legt dus eerst de lat oneindig hoog, en dan klaag je dat ik er niet over raak. <br /><br />Terwijl de juiste vergelijking de vraag is hoeveel ellende we krijgen voor onze fossiele brandstoffen (hoeveel levend begraven mijnwerkers; hoeveel levend verbrande olie arbeiders?) versus hoeveel ellende voor nucleaire energie. En dat is mijn enige punt. Ik lees net dat er momenteel wel degelijk serieuze straling ontsnapt: dat moet natuurlijk wel op het konto.<br /><br />Maar ik zie dat veel mensen niet eens bereid zijn die berekening te maken. Die hebben al lang beslist dat kerncentrales weg moeten, en dat staat blijkbaar totaal los van wat er wel of niet gebeurt in de realiteit.Koen Robeyshttps://www.blogger.com/profile/09786749674198875625noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21624651.post-22846210453486737112011-03-17T16:20:04.330+01:002011-03-17T16:20:04.330+01:00Koen,
het zal NIET ontploffen, deze en andere kern...Koen,<br />het zal NIET ontploffen, deze en andere kerncentrales zijn niet van de vorm van Tsjernobyl. Maar je als/dan is volstrekt oneerlijk. Want je formuleert het zo dat je echt niet in de als gelooft in je vorige post.<br />Dat doet trouwens niet ter zake. Als dit goed afloopt, is dit geen garantie dat er morgen ergens anders een ander ongeluk gebeurt dat NIET goed afloopt.<br />Maar wat is dan het punt. Het grote verschil tussen :<br />- buizingen, een ingestorte mijn met 33 Chilenen, 200.000 doden bij een Tsunami ergens...<br />De dag na de ramp drogen we onze tranen, sturen er bulldozers en geld naar toe, bevechten de cholera en herbouwen de boel.<br />Als Fukushima mis loopt, zal het niet met een 'boem' zijn, maar met een in de grond verdwijnende (hoog)radioactieve massa (die de grond wegsmelt), tijdens dat proces veel radioactieve deeltjes in de lucht sturende. En weet je wat, dat in de lucht sturen is echt niet het ergste. Want dat slaat erg verspreid over de aardbol neer, en laat relatief weinign schade na (tenzij je natuurlijjk midden inde regen gaat staan). Maar de plaats waar het zootje de grond in gaat, die wordt voor iets langere tijd volledig onbruikbaar. Niks bulldozers, niks heropbouw, wel grote prikkeldraad en 'gevaar' plaatjes voor lange tijd. En zorgen dat er geen bosbrandjes ontstaan (want dan hebben we terug zo'n wolkjes).<br />En dan is de vraag hoe ver je wilt gaan, o niet wilt gaan om zo'n scenario te vermijden.<br />En a propos, ik ben al geregeld dronken achter het stuur gekropen, en het is dan weer telkens niet misgegaan, hoeveel moet ik dan nog drinken om het te doen misgaan....<br /><br />Disclaimer : dit laatste is een metafoor, en niet gelinked aan de realiteittonnynoreply@blogger.com