En dus staat het internet, Twitter op kop, vol met de berichtjes, allemaal op de toon van mensen die al jàààààren hebben beweerd dat staatsgeld slecht was, en dat alleen goud het beter zou doen, en als het nodig was, desnoods, Bitcoin. En nu is er een financiële crisis, en Bitcoin stijgt, ergo, Bitcoin zal de rol het staatsgeld overnemen, en geef toe: als je daar al jààààààren op loopt te wachten, dan zou je van minder een tikje opgewonden raken.
Alleen, als al die mensen die doorgaans zo graag met Hayek lopen te zwaaien nu ook eens de moeite zouden doen Hayek te lezen, dan hadden zij nu ook geweten dat wat ze nu zien gebeuren integendeel juist een symptoom van het probleem is. Sta me toe zelf terug te verwijzen naar mijn artikeltje over "Goudkevers" (1). Een sterk versimpeld voorbeeldje toonde dat per zelfde logica die uit het drukken van geld inflatie doet voortkomen, uit het constant houden van geld in een groeiende economie deflatie zal ontstaan. En dus mag je aanhanger van alle vormen van (zogenaamd) "goed geld" zijn die je maar wil, maar je "redeneert" met een logica die niet "klopt" omdat ze met de feiten klopt, maar wel met een religieus dogma. Immers, het vermindert de rol van de staat, dus de redenering is juist.
En als Bitcoin een per definitie (vraag me vandaag nog niet hoe het precies werkt) vastgelegde hoeveelheid "geld" is, en de economie groeit (of dat wordt tenminste verwacht) dan betekenen de stijgende prijzen van Bitcoin niets anders dan dalende prijzen in termen van Bitcoin, ergo de gevreesde deflatie.En daarmee zitten we precies in de reden waarom Friedrich Hayek zegt dat goud helemaal niet zo'n goede monetaire standaard zou zijn. Namelijk, zegt hij, dat als de vraag welk "geld" gebruikt zal worden wordt overgelaten aan de vrije markt, dan zal het publiek in een eerste fase vermoedelijk voor goud kiezen:
"(...) gold coins might at first prove the most popular. But this very fact, the increasing demand for gold, would probably lead to such a rise (and perhaps also violent fluctuations) of the price of gold that, though it might still be widely used for hoarding, it would soon cease to be convenient as the unit for business transactions and accounting." Hayek, Denationalisation of Money, chapter XXV, §1.
Dus nu hoef je maar het woord "goud" te vervangen door "Bitcoin" en je ziet het probleem. Niet alleen krijg je het typische probleem te zien waarvoor al die goudkevers telkens weer hun ogen sluiten, maar dat per de ideeën van Friedrich Hayek juist symptoom is voor de ongeschiktheid van het medium als geld - terwijl een bepaald soort libertariërs er nog altijd de bevestiging van hun ideeën in denken te zien.
Laat me duidelijk zijn; ik wil niet gezegd hebben dat ik het idee van Bitcoin wil afschrijven. Ik vond integendeel de ideeën van Hayek over één of ander geldsysteem dat niet door een overheid zou gedomineerd worden integendeel een intrigerend idee. En Bitcoin lijkt er alvast een paar kenmerken van te hebben. Maar zoals ik schreef in mijn recente postje over het onderwerp (2), Bitcoin mist er ook nog een hoop kenmerken van. Zoals de manier waarop Hayek de waarde van "zijn" geld juist niet zou laten stijgen door de uitgegeven hoeveelheid juist wel te laten stijgen.
Kortom, ik blijf Hayeks idee over het onderwerp intrigerend vinden. En ik blijf Bitcoin een intrigerend begin van een antwoord vinden. Maar volgens mij is er nog veel werk aan.
----------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.be/2007/09/goud-kevers.html
(2) http://speelsmaarserieus.blogspot.be/2013/03/bitcoin-en-friedrich-hayek.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten