Ik lees dat Karel De Gucht heeft verklaard dat NVA plat op de buik zal moeten gaan. En dat is hun eigen schuld! Als je met zo'n programma, en dus zo'n verwachtingen, de verkiezingen wint, dan moet je maar weten dat daar "heel wat af zal moeten".
Want stel je voor dat je tegenwoordig uit het feit dat je de verkiezingen wint haast zou gaan afleiden dat je daarmee weet welk programma de bevolking wil uitgevoerd zien! Waar halen ze het vandaan? Wat gaan ze allemaal nog méér willen? Straks gaan ze ook nog democratie eisen, en wie weet, ook nog betaald verlof?
Maar even serieuzer. Iemand heeft me verteld dat de "splitsing van BHV" niet zonder meer een kwestie is van "het uitvoeren van een Arrest". Het Arrest in kwestie (zo heeft hij me verteld, en ik heb het niet gecheckt) zegt alleen dat één of andere discriminatie (of zoiets) moet weggewerkt worden. Eén van de manieren waarop dat zou kunnen gebeuren is BHV splitsen. Een andere is dat we opnieuw nationale kieskringen invoeren. Als dat waar is, is dat herhaald hameren op BHV alleen maar één bepaald interpretatie van het bewuste Arrest, en heeft De Gucht ineens een heel stuk meer gelijk.
En er is nog een punt. Een collega vertelde me dat hij vond dat er een referendum moest komen. Zo kon je van een meerderheid van de bevolking - in casu: de Vlamingen - te weten komen of ze ja of neen België willen splitsen. En idem voor BHV, natuurlijk, hoewel ik me inbeeld dat ik niet de enige ben die dat van dat Arrest niet wist, en ook nu nog niet weet (wie zegt me dat mijn kennis gelijk heeft?), zodat ik me afvraag wat voor referendum dat zal zijn. Maar alleen al het idee dat we misschien niet genoeg weten wat de bevolking graag zou zien, lijkt me... interessant.
Tenslotte schiet me te binnen dat ik de laatste maand vaak het volgende heb gehoord: "als er nieuwe verkiezingen komen, dan zou ik op Bart De Wever stemmen". Welwelwel. Iets zegt me dat ze dat bij NVA al wisten zonder dat ze dat van mij moesten horen. En iets zegt me dat dat niet komt omdat de kandidaat stemmers niet kunnen wachten van verlangen om ze "plat op hun buik" te zien gaan. Hetgeen maakt, neem ik aan, dat ze daar ook bij NVA niet bepaald erg op zitten te wachten. En zo kom je terug op het punt waar de vraag was wie nu eigenlijk de verkiezing heeft gewonnen. Uimmmm... Was dat de NVA? Of was het Yves Leterme?
De lezer voelt: ik weet het allemaal niet. Ik maak gewoon nooit de tijd om het allemaal te weten te komen. Het zal wel aan mij liggen, maar ik heb het moeilijk om het allemaal erg inspirerend te vinden. Maar showwaarde heeft het wel.
10 opmerkingen:
In THEORIE zijn er andere mogelijk oplossingen dan het zuiver splitsen, maar, uhm, het feit dat we geen enkele franstalige partij een andere mogelijke oplossing horen voorstellen, zegt wel iets, nee?
Met de provincie Brabant gesplitst, zijn provinciale kieskringen ook geen oplossing meer. Brussel HG ligt niet meer in een provincie.
Blijft er enkel een nationale kieskring over. Maar dat valt ook dik tegen voor de franstaligen, want die zijn op dit moment oververtegenwoordigd. Met één nationale kieskring gaan x nederlandstalige stemmen evenveel waard zijn als x franstalige stemmen.
Dus, eigenlijk wel slim van de Franstaligen dat ze een prijs vragen voor iets dat moet gebeuren maar waar ze zelf geen alternatieve oplossing voor hebben.
I actually thin k there are several solutions other than splitting which would be more favourable for the French speakers. Was it not the case, I guess the Vlamish speaking community would not negotiate but just let the French speakers satisfy the court of law any way they would like. There is no discussion on the French speaking side that the court has demanded the law to be amended.
"Ik heb het moeilijk om het allemaal erg inspirerend te vinden. Maar showwaarde heeft het wel."
Sorry to disagree...maar ik vind de huidige crisis juist wel ongemeen boeiend - alleen raken de media meestal niet verder dan wat emo-gedoe over x zegt zus en y zegt zo. Maar op een meer fundamenteel niveau:
- Is de huidige crisis niet een bewijs dat het cordon sanitair rond het VB gefaald heeft: de uitleg was altijd 'een stem voor het VB is een verloren stem' - maar als je nu eens die 20% van het VB evenredig zou verdelen over CD&C; VLD en SPA was er misschien geen crisis...
- Wat doe je als een partij de verkiezingen wint, maar geen meerderheid kan halen? Is dat dan wel democratisch?
- Kan je het wel democratisch noemen dat partijtjes als NVA of CDH het hele land blokkeren? En zijn onze 'wijzen' (Martens, Dehaene) er niet verantwoordelijk voor dat het zo ver kon komen?
- Wat is eigenlijk te verkiezen: een democratie of een sterk staatsbestel?
- Federalisme met twee, werkt dat wel? Is het niet altijd de ene tegen de andere?
- Stel even dat we eruit geraken - niets garandeert dat we de volgende verkiezingen niet opnieuw 'prijs' hebben. Zouden we niet beter de grondwet herschrijven?
- Wat als de huidige crisis nog een jaar blijft duren? Hoe loopt het dan bvb met de begroting?
Ik vind dat er interessante vragen genoeg zijn, alleen durft er blijkbaar niemand over debatteren.
Serge, je denkt dat er VERSCHILLENDE andere mogelijkheden zijn, maar je vermeldt er GEEN ENKELE.
Wat moet ik daar nu van denken?
Wat zou je zelf denken moest je je in mijn situatie bevinden?
To Canon, yes you're right, i can't think of anything because i never got a close look at the BHV thing. I find the topic tedious and technical. I was more on a logical level. Let me put it again. If there is no favourable alternative for the French speakers and if the French speakers agree that something must be changed (clear verdict from court of law), why do the Vlamaish speakers bother? Whatever comes out will be good for them. Since they do seem to bother and since I actually think they are smart, I conclude that there might be some potential negative outcome for the Vlamish speakers.
And unlike Koen and very much like Bruno, i find the whole crisis very interesting (except BHV!)and far reaching. We are not at the end of it by miles.
Serge, ik begrijp je echt niet. Helemaal niet.
Je vraagt "Why bother?"
Uhm? Omdat het probleem zich niet vanzelf oplost?
Omdat we op dit moment geen wettelijke verkiezingen meer kunnen houden?
Zijn dat geen redenen genoeg?
"Whatever comes out will be good for them."
NEEN. Niet "Whatever".
Want als de Vlamingen NIKS doen, dan zal er ook NIKS gebeuren, en dan zullen de Franstaligen gewoon het arrest van het grondwettelijk hof nr. 73/2003 van 26 mei 2003 blijven negeren (zoals ze bij de laatste verkiezingen gedaan hebben), in de hoop dat, als ze dat lang genoeg herhaaldelijk negeren, de bestaande situatie "wettelijk" wordt.
I actually think the French speakers are past the point where they could just pretend the BHV problem does not exist. But, of course, I might be wrong. There's no end to the perfidy of the Walloon!
For the rest, i think we argue past each other and on a point of detail. You think that every outcome of the BHV talks would be negative for the south of the country, I happen to think (but am unable to proove) that some outcomes could be quite innocuous for the south. Let's leave it that.
Laat me proberen samen te vatten.
Niemand betwist dat er "iets" moet gebeuren (zie ook de commentaar van Tony bij de andere post).
Iedereen concentreert zich bij dat "iets" op de splitsing van BHV. De Vlamingen willen dat forceren, de Franstaligen willen het tegenhouden.
Ik lanceer losweg, zonder enige aanspraak op kennis van zaken, dat er "alternatieven" schijnen te zijn.
En nu...
Canon zegt: Als er al alternatieven waren, dan beloven ze voor de Franstaligen niet veel goeds, want anders zouden ze er al lang voorstellen rond geformuleerd hebben.
Serge zegt: Als er al alternatieven bestaan, dan beloven ze voor de Vlamingen niet veel goeds, want anders zouden Vlamingen niet zo hun best doen om er uitgerekend BHV uit te pikken.
En misschien hebben ze daarme wel gezamenlijk een oefening in logische analyse gemaakt, waaruit blijkt dat de hele bedoening één grote (want logisch contradictorische) klucht is.
Waarvoor dank: minstens helpt het mensen die er zoals ik niets over weten wat verder doordringen in waar het over gaat.
En vermits uiteindelijk ook niemand betwist dat de Walen perfiede onderhandelaars zijn, leven we allemaal nog lang en gelukkig.
Het niet-splitsen van BHV beschouw ik NIET als een alternatief, de franstaligen wel.
Dat verklaart misschien de contradictie.
Volgens alvast een iemand die er meer vanaf weet dan ik is het enige alternatief een nationale kieskring. Prof. Storme's opinie
Natuurlijk kan orange-blauw altijd de vlucht voorwaarts kiezen door een ander alternatief te kiezen en dan af te wachten wat het arbitragehof ervan vindt. Dat soort dingen is nou eenmaal altijd moeilijk te voorspellen.
Een reactie posten