Kijk, als het zo raak is dat commentaar overbodig is, dan wil gerust even het perspectief van "de andere kant" (Friedrich Hayek!) innemen. Immers, het is zeer zeker waar (een uitdrukking die, als je er over nadenkt, ook nog altijd niet meer betekent dan "Koen is er echt wel van overtuigd dat...") dat er veel politiek-economische problemen bestaan waar je kan tegen optreden met korte termijn maatregelen - terwijl je er vanaf de iets langere termijn niets meer aan hebt. Een deel daarvan zijn zelfs veel erger; ze maken het op de lange duur alleen maar slechter. Een neutraal ("weinig vatbaar voor politieke vervuiling van het denken") voorbeeld lijkt me gebruik van antibiotica tegen banale infecties. De korte termijn verlichting kan best reëel zijn - maar als jij of iemand van je familie binnen dertig jaar ligt te sterven aan resistente bacteria zal je er misschien nog wel eens aan terugdenken.
Minstens zo erg is het verschijnsel dat de korte termijn maatregelen meestal ten goede komen aan een duidelijk aanwijsbare beperkte groep, die dus allemaal in extra kiezers veranderen, terwijl de kosten verspreid over enorm veel belastingbetalers helemaal niet opvallen. Het nettoresultaat is onvermijdelijk dat er gevallen zijn waarin die enorm veel belastingbetalers met hun eigen centen maatregelen aan het financieren zijn om de problemen erger te maken, en het nog niet eens opmerken ook! Dus gratis extra kiezers tegenover problemen in de toekomst; noem één, eentje maar, politieker die daar tegen bestand is!(Niet gelukt, zeker?)
Dus mijn probleem is niet dat de libertariërs daar wanhopig proberen op te wijzen. Integendeel: volhouden, libertariërs! Blijven zoeken naar manieren om die boodschap duidelijker, geloofwaardiger te maken!
Bijvoorbeeld. Stel nu eens dat de libertariërs geïnfiltreerd zouden raken door een communistische spion, die van binnen uit de geloofwaardigheid van hun ideeën moet saboteren. Wat zou die dan beter kunnen verzinnen dan dat scherp inzicht van daarnet te corrumperen met een al even simpele en onzichtbare maatregel als wat er in het inzicht zelf gebeurt? Hij verandert dus de correcte logische vorm "er zijn gevallen waarin" in een andere logische vorm "voor alle gevallen geldt dat", en het volgende dat er gebeurt is dat alle libertariërs van de planeet hetzelfde over de wereld uitschreeuwen.
En nog een stap verder toont een Paul Krugman dat ze één van de grootste oorzaken van menselijke vooruitgang niet alleen zouden verwerpen, maar ook nog werkelijk verworpen hebben ook, nu al meer dan anderhalve eeuw geleden. De cirkel van de intellectuele zelfverminking sluit zich wanneer ze als enige conclusie moeten trekken dat "Krugman een idioot is", en iedereen die opmerkt dat hij toch al erg vaak gelijk heeft gehad met zijn voorspellingen krijgt "dom" krijgt als kwotering op zijn post. Zal ik het er maar vast zelf opzetten?
----------------------------------------
(1) http://krugman.blogs.nytimes.com/
Geen opmerkingen:
Een reactie posten