dinsdag 30 augustus 2011

Het vroege Christendom en de wortels van het anti-semitisme

Eén van de "rubrieken" van dit blog die naar mijn eigen smaak veel te weinig aandacht krijgt is het thema van "de Historische Jezus". Daarbij heb ik op geen andere basis dan dat ik dat de mooiste verhalen vind gekozen voor de volgende assumpties (die ik allemaal ergens gelezen heb, niets is zelf bedacht):
  • Jezus heeft echt bestaan
  • Hij was één van de vele joden die destijds geregeld in opstand tegen de Romeinen kwamen
  • Daarom hebben de Romeinen hem (zoals zovele andere opstandelingen) gekruisigd
  • En toen een tijdje later de Romein Paulus van Jezus een god wilde maken voor de Romeinen, toen werd de schuld voor de dood van Jezus maar snel op de joden afgeschoven: en dat was de start van enkele millennia antisemitisme.
Nu vind ik daar ineens een conversatie (1) van vele maanden geleden over terug op het blog van Luc Van Braekel, en gezien mijn interesse voor het onderwerp, en de huidige vakantiesfeer, denk ik wel dat ik mijn eigen bijdragen uit die conversatie mag bloggen. Het begon ermee dat er altijd veel verbazing is wanneer je zegt dat je aan de evangelieteksten zelf kan zien dat ze bol staan van het antisemitisme. Bij die verbazing heb ikzelf gecommentariëerd als volgt:

Het is met de teksten over anti-semitisme zoals met die over de beschavingen van de Islam: het is niet door altijd alleen maar te kijken naar wat je wil lezen dat je veel zal bijleren. Ik heb, dus, destijds een overzichtje gemaakt van hoe de joden in het nieuw testament zeer zwart worden afgeschilderd; ik heb intussen een brief van Paulus geciteerd waarin die doodeenvoudig zegt dat de joden Jezus hebben vermoord, en na enig verder zoeken grabbel ik de volgende citaten van de vroege kerkvaders bij elkaar.

"Let not the Jews say, 'We have not crucified Christ.' For to this end they gave Him to Pilate the judge, in order that they themselves might seem as if they were guiltless of His death .... But if he is guilty because he did it against his will, are they innocent who compelled him to do it? By no means. But he gave sentence against him, and commanded him to be crucified: and in a manner himself killed him; you also, O you Jews, killed him. Whence did you kill Him? With the sword of the tongue (...) (St Augustine: On the Psalms 63:4,5)

EN:

"The Jews are murderers of the Lord .... They are guilty of shouting: 'Away with him, away with him! Crucify him!' He who was God in the flesh!" (St Gregory of Nyssa: Oration on the Resurrection of Christ)

EN:

This name rebukes and condemns the Jews who not only spurned Christ faithlessly, but also cruelly executed Him Who was announced to them by the prophets, and sent first to their nation. No longer may they call God their Father, because the Lord confounds and refutes them, saying: 'your father is the devil' (St Cyprian: On The Lord's Prayer)

EN:

Pilate took water in accordance with that, 'I will wash my hands in innocency', in a manner testifying and saying, I indeed have sought to deliver this innocent man, but since a tumult is rising, and the charge of treason to Caesar is urged against me, I am innocent of the blood of this just man .... Then answered all the people, and said, His blood be on us and on our children. This imprecation rests at the present day upon the Jews: the Lord's blood is not removed from them." [St Thomas Aquinas : Catena Aurea]

Nu, ik heb die boeken niet zelf. Het is me vaak opgevallen, in discussies met creationisten en consoorten, dat ze met stalen gezicht teksten verdraaien in de hoop dat niemand op het idee komt te gaan kijken naar wat er echt staat. Dus misschien heeft iemand wel de bronteksten, en is er een soortgelijke propaganda aan de gang: laat het gerust weten.

In afwachting zie ik toch maar gewoon teksten die de traditie van het Nieuw Testament doortrekken, en geciteerd met een bronvermelding, dus ik vind ze momenteel geloofwaardig. En ja, ze houden vol dat de joden Jezus hebben vermoord, en eeuwen lag, millennia lang is daarop de vervolging van de joden gebaseerd.

Maar als je dat geen "anti-semitisme" wil noemen, noem dat dan gerust "smurf", hoor. Wist je trouwen dat het smurf van Hitler ook sterk in termen van "vechten tegen de joden is vechten voor de schepper" was gekleurd? Iemand een paar citaatjes uit "Mein Kampf" nodig?

----------------------------------------

En toen, in combinatie met de tekst uit de Brieven van Paulus (2) die hetzelfde zegt werd het toen wel een beetje moeilijk om te ontkennen dat het Christendom van zijn vroegste begin de joden van de moord op Jezus beschuldigt, nietwaar? Maar zoals dat in zo'n gevallen altijd gaat krijg je dan niet iets als "oh, dat had ik nooit eerder gezien", maar wel "de verandering van onderwerp". Dus kwam er ineens, en herhaald, de uitdaging dat daaruit volgde dat de Christenen ook nog de joden moesten vervolgen. En toen was het weer aan mij...

Eddy: je zegt "geen mens ontkent dat de Evangeliën of de kerkvaders of zoveel christelijke commentatoren beweren dat de joden Jezus hebben vermoord". Ik zou zeggen: lees je wel wat er staat in o.a. deze draad? Lees je eigenlijk wel je eigen teksten?

Om me tot het gespartel in je eigen teksten te beperken, om dat allemaal te ontkennen heb ik je zien proberen "als je er een komma zou tussenzetten zou het niet meer om alle joden gaan"; verder heb ik je zien proberen dat je vermoedt (sic) dat het maar om een fractie zou gaan, en ik heb je zien proberen dat we eerst de tekst in het oud Grieks moesten lezen.

Maar ik ben blij dat ik iets bereikt heb. Ook Eddy heeft nu gezien dat vele eeuwen lang teksten, vaak van grote autoriteiten, onder beroep op evangelieteksten hebben verklaard dat de joden Jezus hebben vermoord. Van ongelofelijk gespartel tot "hoe, dat weet toch iedereen?", in één en dezelfde draad, ik vind dat altijd een beetje ontroerend.

Ook het manoeuvre waarbij je dan maar snel mijn standpunten verdraait - weet je, Eddy, ik begrijp dat je nog probeert met trucs die bij jou zouden werken, maar ik vind dat je al had moeten zien dat die niet bij mij werken. Dus ik signaleer dat ik alleen gezegd heb dat je de anti-semitische wortel tot in de evangelieteksten terugvind; ik heb je dat laten zien tot het punt dat ik zou zeggen "je ermee ingesmeerd dat de klodders van je gezicht druipen", en in feite volstaat dat: ik heb nooit meer beweerd.

Maar weet je, Eddy, puur uit nieuwsgierigheid naar welk manoeuvre je nu inderdaad zal uithalen heb ik gedaan wat elke 1% gebildete had kunnen doen, en ben ik eens gaan snuisteren. Dus we weten al dat de evangelieteksten wel gezegd hebben dat de joden Jezus vermoord hebben; we weten nu dat dat wel doorheen de millennia tot bij de grootste autoriteiten is herhaald, en nu verzet Eddy de doelpalen tot bij "en waar leidt dat tot oproepen tot vervolging?"

Wel, bijvoorbeeld...

"It would be licit to hold Jews, because of their crimes, in perpetual servitude, and therefore the princes may regard the possessions of Jews as belonging to the State." (St. Thomas Aquinas: De Regimine Judaeorum)

OF

"the Jews return insult for kindness and impious contempt for goodness. They ought to know the yoke of perpetual enslavement because of their guilt. See to it that the perfidious Jews never in the future grow insolent, but that they always suffer publicly the shame of their sin in servile fear." (Pope Gregory IX, Epistle to the Hierarchy in Germany, 1233 A.D.)

OF

"Crucifiers of Christ ought to be held in continual subjection."
[Pope Innocent III, Epistle to the Hierarchy of France, 1205]

OF

"It is fitting for Jews to serve Christians, but not for Christians to serve Jews. On the contrary, the Jews, as slaves rejected by that Saviour Whose death they wickedly contrived, should recognize themselves in fact and in creed the slaves of those whom the death of Christ has set free, even as it has rendered them bondmen."
[Pope Innocent III: "Etsi Judaeos", Decretal cited by Pope Benedict XIV]

Let wel, ik heb het allemaal maar door copy and paste, hoor, als iemand de "echte" teksten kent... Alleen gaat het daar al lang niet meer over. Het gaat er om dat anti-sem- oeps, ik bedoel: smurf, gemakkelijk terug te voeren is tot de Christelijke grondteksten zelf, en dat die teksten vaak de basis zijn geweest van oproepen tot afslachten van de joden. oproepen die ook vaak zijn uitgevoerd, overigens.

En dat verandert natuurlijk niet naargelang Eddy dat graag wil geloven, of Koen daar zomaar uit het blote hoofd voorbeelden van kan geven.

Oh, ik geef het toe, hoor, dat het allemaal wel wat verbale krachtpatserij was. En ja, af en toe brengt dat soort dingen, laten we zeggen, "niet de beste kant in mij naar boven". Maar zeg nu zelf, de mensen zijn toch ook niet verplicht om zo "de doelpalen te verzetten"? Hoe dan ook, mijn voornaamste bedoeling hier, behalve mijn interesse voor het onderwerp, is dat ik teksten kan vinden die, voor zover ik kan zien, bevestigen dat je het antisemitisme inclusief de oproepen tot vervolging van de joden, kan terugvoeren op het allervroegste Christendom. Zoals ik erbij schreef, er staan verwijzingen bij, dus iedereen kan de teksten nachecken, wat ikzelf niet gedaan heb, en als iemand me kan overtuigen dat ik slachtoffer van vervalsingen ben geworden, dan zal ik niet nalaten het ook toe te geven. Want het is echt zoals met een aantal andere onderwerpen ("Eurabië"; "Hayek vs Keynes",... ), ik heb hier heus geen a priori's of ideologische pluimen te verdedigen; ik interesseer me gewoon voor het onderwerp zelf.

--------------------------------------
(1) http://lvb.net/item/8716
(2) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2007/09/mijn-boek-misquoting-jezus-1-van-bart.html

zondag 21 augustus 2011

Meer over "nieuwe schulden om schulden te bestrijden"

... En na een welverdiende vakantie... etc etc... Sta me toe terug te komen op de post over de slogan "meer schulden om een schuldencrisis te bestrijden" (1). Natuurlijk kaderde de post ook in mijn filosofische belangstelling voor "kennistheorie", waarin ik me interesseer voor "complexe wetenschappen" - waarvan de economie (inclusief onze huidige crisis) er per mijn hypothese één is - en dus ook in de discussies die hier laatst rond dat laatste ontstonden (2).

Bij mijn opmerkingen over hoe ik de slogan "meer schulden om een schuldencrisis te bestrijden" veel te oppervlakkig vond plaatste lezer Ivan (alweer) een reeks opmerkingen die me de moeite waard leken om de conversatie verder te zetten. Dus zet ik, gezien de vakantie en dus de verlopen tijd, hierna de opmerkingen van lezer Ivan in italics, en mijn verdere opmerkingen in normale font erbij.

-------------------------------------
In je voorbeeld geeft je zelf eigenlijk aan dat schulden de crisis wel degelijk hebben veroorzaakt.

"Complexe wetenschappen", dus... De bedoeling is juist af te komen van die simplismen, die wit-zwarte welles-nietes spelletjes die uiteindelijk alleen maar dienen om politieke dogma's te verdedigen. Natuurlijk hebben de schulden de crisis veroorzaakt. In de "complexe wetenschappen" gaat het er echter om dat er heel veel, heel verschillende factoren aan het werk zijn. Terwijl de slogan "meer schulden (etc)" alleen maar dient om alle aandacht op dat ene element te focussen. En dàt is wat ik wil bereiken; niet ontkennen dat de schulden een probleem zijn, maar wel dat ze het enige, of zelfs het belangrijkste, probleem zijn. Dus...

Immers, door het te veel aan schulden heeft een daling van de waarde van de activa een vernietigend effect op het kapitaal.

Dit klopt in feite niet - maar gelukkig doet het er hier niet toe. Als je alleen maar kapitaal hebt, en dus helemaal geen schulden, en je steekt al dat kapitaal in één asset (zeg: een klomp goud) en de waarde van het goud daalt, dan wordt je kapitaal ook aangetast. Ergo, de aanwezigheid van de schulden maakt voor dit puntje geen verschil. Gelukkig, dus, is het wel zo dat...

Het eigen vermogen wordt negatief - de onderneming of bank is in feite insovabel en de facto failliet.

... schulden wel de onderneming over kop kunnen doen gaan, indien de waarde van de assets grotere dalingen ondergaat dan de waarde van het kapitaal, zodat de schulden onbetaalbaar worden. Maar...

In normale omstandigheden is dat geen probleem: nieuw kapitaal aantrekken is moeilijk, maar niet onmogenlijk.

... dat is het nu juist: we zitten niet in "normale omstandigheden". Niet, not, neen, nein, noppes, nyet. We zitten in heel, heel erg abnormale omstandigheden. Een heel brede waaier van oorzaken maakte dat nieuw kapitaal aantrekken onmogelijk werd. Bij het later nalezen merk ik dat ik hier een heel grote stap heb overgeslagen, namelijk de crisis en onzekerheid die vanaf 2007 in de markt waren geslopen, op zijn beurt veroorzaakt door die brede waaier... Zoals ik ergens (was het niet bij jou?) eerder heb geschreven, bijvoorbeeld de neiging om aan regulering te ontsnappen door off-shore derivaten te creëren. Of bijvoorbeeld, de "moral hazard", gecreëerd door een bonus cultuur, waarbij een paar mensen riant met pensioen konden als hun gokken misliepen, en rustig verder voor groot genie konden spelen als hun gokken toch lukten (3). Of bijvoorbeeld, uit diezelfde post, de onwetendheid van de aandeelhouders over de aard van de risico's (niet toevallig dezelfde aandeelhouders die ook verondersteld worden de "toplonen" te onderhandelen: gelooft nu echt ook maar iemand dat zelf?). En als vierde bijvoorbeeld ook:

De activa zijn minder waard - vooral als gevolg van bepaalde waarderingsregels (En wie heeft die regels ingesteld? De vrije markt of de overheid?)

Waarderingsregels! En die heeft natuurlijk de overheid opgelegd. Alleen, voorwerp van een eerdere post van me (4), het waren wel waarderingsregels die, heel liberaal, ervoor kozen de marktwaarde als waardering te gebruiken. En het was precies die keuze voor marktwaardering die maakte dat het "vleesmolen effect" waarover ik het had begon op te treden. De markten waren zoals je zelf vervolgt helemaal niet efficiënt:

- maar daarom is hun "intrinsieke" waarde nog niet verloren gegaan.

Maar ze gaven desondanks helemaal geen prijzen meer voor bepaalde veel gebruikte derivaten, wat onder de marktwaarde filosofie tot grote verliezen leidde, wat per "vleesmoleneffect" weer tot geforceerde verkopen leidde, wat tot dalende prijzen leidde (hoewel er helemaal geen intrinsieke waarde hoefde verloren te zijn) zodat de markten het alweer mis hadden maar intussen via vleesmolen effect wel weer een nieuw rondje geforceerde verkopen in gang zetten. Of hoe het "onredelijk" gedrag van al die vrije markten tot een ware kamikaze leidde (iets wat ze "in normale omstandigheden" inderdaad niet doen. Maar is dat niet juist de definitie van "in normale omstandigheden"?).

Je voelt, hopelijk, wel een beetje de intellectuele wanhoop van mensen die al die voorbeelden van causale factoren hierboven in het oog hadden, daaruit afleidden dat ze er vermoedelijk nog wel een hoop meer misten, en die vervolgens een tsunami aan gekakel op zich zagen afkomen, dat het allemaal de schuld was van... de overheid (!), bijvoorbeeld, omdat die de regels van de vrije markt als waarderingsregels hadden opgelegd...

Maar natuurlijk mag er in dat lange, lange lijstje aan causale factoren, met dus heel veel "vrije markten", bonuscultuur, "marking to market regels", onbezonnen aandeelhouders, en vele andere (ratingbureau's!) ook een hoofdstuk komen over overdreven schulden, met als subtitel frauderende overheden en medeplichtige politiekers. Natuurlijk mag dat. Sta me alleen toe er op te wijzen wat voor hallucinant simplisme dat is, wanneer het wordt verpakt in slogans die tot doel hebben alle aandacht op dat ene puntje te concentreren...

En dan nog. Zijn de activa niks meer waard op zeker ogenblik, dan vormt de onderneming een koopje voor de overnemer. Failliete of insolvabele ondernemingen vinden dus doorgaans wel degelijk, via één of meerdere overnemers, nieuw kapitaal.

Wel... In "normale omstandigheden", dus. Wanneer de vrije markten inderdaad zo heel goed werken als ik ze zelf zeventien jaar lang, praktisch de hele tijd inderdaad heel goed heb zien werken. Maar niet in de crisis die begon in 2007.

Tenzij het natuurlijk allemaal gebaseerd is op een zeepbel en de activa echt niets waard zijn of wanneer de schulden zo hoog zijn dat alleen een terugkeer naar de vroegere waardering van de activa redding kan brengen. De omvang van de schuldenberg (of de leverage) speelt dus een zeer belangrijk rol niet enkel als oorzaak van de moeilijkheden, maar ook in de zoektocht naar een reddingsboei. Die valt in een zee van schulden moelijker te vinden dan in een zwembad. De moeilijkheden zijn dan zo erg dat blijkbaar alleen de overheid nog kan tussenkomen.

Precies. Alleen, het punt dat ik nu wel gemaakt heb, de oorzaak van die "omvang van de schuldenberg" is heel erg complex. En het woord "schulden" is heel erg omvattend. Alleen al het idee dat de banken (bijvoorbeeld als gevolg van "vleesmolen effect") geen leningen meer zouden uitschrijven was genoeg om de kranten vol te krijgen met dreigementen over recessie. Maar de kredieten van de banken zijn de schulden van de ontleners! Zomaar ineens, gedaan, foetsie, al die vrees over "extra schulden"! Ineens was er vrees dat er niet genoeg schulden zouden gemaakt worden!

Dus alles hing blijkbaar af van wie die schulden zou maken. Maar als je dat durft erkennen, dan zie je ook mijn bezwaren tegen de "slogan". En als je eenmaal inziet dat de ondernemingen, in deze tijden van grote onzekerheid misschien niet eens zullen willen schulden maken - wat moet er dan gebeuren als iedereen alleen maar afbetaalt? Krijgen al die beleggers zomaar hun geld in cash terug? "Sorry, iedereen betaalt af, niemand investeert nog, hier zijn een stapel briefjes"? Want vergeet niet, de miljarden en miljarden schulden van de één zijn dezelfde aantallen miljarden obligaties in de kluis van de ander...

Tenzij, natuurlijk, onder druk van het ineenklappen van de ontleningen door private personen en het constant blijven (of zelfs groter worden) van de hoeveelheid die private personen willen beleggen een andere partij optreedt, die wel bereid is te investeren. Bijvoorbeeld: de overheid. Bijvoorbeeld in assets die productief zijn en bijdragen aan het terugbetalen van de schulden: infrastructuur. Onderwijs. Technologie. Ik weet het, het klinkt Keynesiaans. Maar op mij komt het stukken beter over dan slogans als "meer schulden om een crisis veroorzaakt door schulden te bestrijden". En weet je, de Keynesianen roepen dat alleen maar juist omdat we vandaag geen "normale omstandigheden" hebben, hoor. Tenminste, bij Paul Krugman is dat zo; url'letje nodig?

(Op dit punt moet ik even meegeven dat ik er niet zal zijn tot begin september. Maar zoals je ziet, pogingen om de discussie verder te zetten probeer ik wel weer op te pikken.)

-------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/08/meer-schulden-om-een-schuldcrisis-te.html
(2)
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/07/over-complexe-wetenschappen.html
EN
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/07/een-listige-truc-die-bij-koen-een.html
EN
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/07/modellen-voor-de-oorzaak-van-de-crisis.html
(3)
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2008/11/moral-hazard-de-schuld-van-de-overheid.html
(4)
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2008/02/goed-nieuws-voor-de-linkse-critici.html