Voor de tweede keer op een week tijd krijg ik een bezoeker via een link met een erg Duits aandoende naam. Als je erg weinig bezoekers hebt valt dat op en dus ging ik nieuwsgierig een kijkje nemen. Hier is de url:
http://goldonomic.com/Glaubensunwilligkeita.pdf
Ondanks de Duitse titel is het een Nederlandstalig artikel, van de organisatie (of tijdschrijft, ik weet het niet) Goldonomic International Wealth Management. En blijkbaar waren ze, zoals je met die naam kon verwachten, niet erg opgezet over mijn postje over "problemen met de goudstandaard" (1). Nu, dat mag. In feite, als je het wil weten (en voor zover je het nog niet zelf gemerkt had) is mijn economische kennis erg beperkt, en die over dit onderwerp nog meer! Dus als iemand die er echt iets over weet, zoals dat hier overigens vaak gebeurt als het over natuurkunde gaat, en denkt dat hij me iets kan bijleren, dan is hij zeer welkom. Dus, laten we eens kijken. De zin waarin naar mijn post wordt gelinkt gaat als volgt (op pagina acht van het artikel):
"Links in Vlaanderen brengt nog steeds hulde aan Bretton Woods alsof dit het monetair aards paradijs was (...)".
En ik verslik mee twee keer! Ten eerste, het is het woord "links" waarop je kan klikken, en je komt ermee op mijn post in de voetnoot. Kijk, zo werkt die psychologie. Je schrijft iets waar ze het niet mee eens zijn, en... je bent links! Dus in feite komt het er op neer dat ze al aan het schelden zijn. Dus je zal me niet kwalijk nemen dat ik me al voelde overschakelen in mijn "creationistenstand", waarin ik altijd lees tot de eerste enormiteit, en de rest als voldoende gediskwalificeerd beschouw om niet verder te moeten zoeken. Kortom, ik kan het mis hebben, omdat ik al niet meer erg hard heb geprobeerd, maar een vlug overschouwen van de zinnen rond de link hebben me niet de indruk gegeven dat het artikel probeerde iets te argumenteren dat in verband stond met mijn tekst.
En dan verslik ik me een twee keer bij die verwijzing naar "Bretton Woods". Kan iemand in mijn tekst - waar nota bene dat artikel zelf naar verwees - ook maar iets terugvinden dat gaat over Bretton Woods?
Ik had opgemerkt dat ik ergens een groot pleidooi vond tegen het "fractionair bankieren", en dat dat pleidooi vermomd was als een pleidooi voor een "gouden standaard". En het was me niet gelukt in te zien waarom precies dezelfde maatregelen tegen fractioneel bankieren niet even goed zouden kunnen met een geldsysteem op basis van schelpen, tabak, of papier. Kortom, dat de grote problemen die het artikel waar ik het destijds over had, wel met veel fanfare aan het gebrek aan goudstandaard werden gekoppeld, terwijl dat er niet veel mee te maken had; of toch voor zover ik kon zien. Maar Bretton Woods? Geen woord.
En ik had opgemerkt dat ik een nog veel groter probleem met die maatregelen had, al dan niet opgelegd via de omweg van de gouden standaard, omdat ze me erg zware ingrijpen tegen het beginsel van de vrije markt leken. Immers, iets of iemand zou de bankiers moeten opleggen dat ze op basis van hun deposito's alleen leningen geven met dezelfde looptijd als de looptijd van de deposito's. Anders, vond een commentator, zoals in onze huidige wereld (steeds volgens die commentator) het geval is, plegen de bankiers "fraude" en begaan ze "criminele daden". Kortom, het pleidooi heeft nood aan reglementeringen, de bijhorende controles, de bijhorende straffen, een apparaat om dat allemaal ook uit te voeren... Ik blijf maar bij mijn mening dat ik niet echt het verschil kan zien met de financiële organisatie van het Communisme. Maar Bretton Woods? Geen woord.
Dus vind ik dat het artikel dat nogal naar mij verwees onder het gebruik van het woord "links" gewogen en véél te licht bevonden is. Ik kan erbij zeggen dat ik (nog) geen reden heb om van "dom rechts" te spreken. Daarvoor (of voor "dom links", of "dom religieus", of andere varianten) zijn drie criteria vereist:
Ze moeten het over zeer simpel verifiëerbare feiten mis hebben.
Ze worden verschrikkelijk boos bij hun pogingen die feiten te omzeilen.
En ze moeten beginnen schelden.
Nu, dat laatste was al het geval. Zo werkt die psychologie; als je het niet met ze eens bent ben je "links". Maar hoe zou ik in godsnaam kunnen weten dat ze het op elementair niveau fout voor hebben: ik heb echt niet meer de moeite genomen om dat allemaal te gaan lezen? En mijn kennis van de economie is er ook veel te beperkt voor. Maar mijn kennis van de sofismen en drogredeneringen staat er een stuk beter voor. Toch een hemelsbreed verschil, vind je ook niet, die mensen die me mijn fouten in de natuurkunde kunnen uitleggen, en deze mensen die me maar snel als "links" moeten afwimpelen, en vinden dat ze een erg geleerd artikel hebben geschreven?
--------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/03/problemen-met-de-goudstandaard.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten