"Banken hebben het nog steeds niet begrepen" kopt de Tijd op haar site (1).Twee economisten hebben een boek over de crisis gepubliceerd (goed initiatief, daar niet van, we zullen nog veel werk hebben om het allemaal te begrijpen), en in het bijhorende artikel vernemen we:
"Om hun kapitaal toch maar niet te moeten verhogen, proberen banken risico's zoveel mogelijk af te bouwen door ze te effectiseren en door te schuiven naar de Europese Centrale Bank (ECB) als onderpand voor kredieten. Daardoor dalen de activa van de bank wel, wat betekent dat de overheid meer geld op tafel zal moeten leggen om de deposito's te garanderen als het misloopt. Dat verzwakt natuurlijk de financiële stabiliteit van het systeem."
En dat, nota bene, onder de titel dat de banken "het" nog steeds (sic) niet begrepen hebben".
Maarreh, jongens, als ik dat zo lees van "om hun kapitaal toch maar niet te moeten verhogen", dan klinkt dat echt alsof de bankiers daar in rokerige achterkamertjes zitten te bedisselen hoe ze de tsunami aan kapitaal die op hen afkomt kunnen omzeilen. Alleen, er bestaat zoiets als beurskoersen. Onder andere op de site van de Tijd zelf kan je heel gemakkelijk de koersen waaraan mensen bankkapitaal willen kopen vergelijken met de koersen waaraan ze dat voor de crisis willen doen. Eens proberen...(lees: voor, en niet na, je je mond over het onderwerp open trekt)?
(Dat proberen heeft dus enkele muiskliks gekost...)
Wat denk je zelf? Zien de koersen er uit alsof de bankiers werkelijk niet weten hoe ze "toch maar" kunnen vermijden dat ze hun kapitaal moeten verhogen? Of ziet dat er eerder uit alsof de vraag naar bankkapitaal zich ergens op het niveau van de vraag naar radioactief afval en cholerabacillen bevindt?
Dus, misschien, heel misschien, voelen banken zich wel verplicht om met dat "effectiseren" zoveel bij de ECB aan te kloppen... omdat de vraag naar bankkapitaal zich ergens op het niveau van de vraag naar radioactief afval en cholerabacillen bevindt? En misschien verhoogt dat allemaal wel de druk op de financiële stabiliteit, maar is het alternatief meteen het totale ineenstorten van de financiële stabiliteit?
Ja, de overheid heeft heel zwaar moeten tillen om "ons" (heb ik al gedisclaimed dat ik zelf een bankbediende ben?) overeind te houden. Ik ken werkelijk niemand in mijn wereldje die dat ontkent of die zich woedend beklaagt over de torenhoge boetes en kosten die ons daarvoor over het hoofd hangen. En de vraag hoe dat allemaal zomaar is kunnen gebeuren: ga je gang! Stel die vraag! Luider, absoluut!
Alleen, doe dat dan ook. Nu klinkt het, weer eens (2), als het debiteren van de zeer platte cliché's waarmee je in de krant komt omdat iedereen nu eenmaal een variant op "het is de schuld van de banken" wil horen, maar waarmee je het debat alleen maar saboteert.
Want geloof me, ook in de banken zijn er veel mensen die graag willen weten hoe dat allemaal is kunnen gebeuren. Maar hoeveel er ons ook ontsnapt is, er zijn toch ook een paar dingen die wij wel weten over dat wereldje van ons; bijvoorbeeld dat de vraag naar bankkapitaal zich ergens op het niveau van de vraag naar radioactief afval en cholerabacillen bevindt.
En als de mensen die zich luidkeels over ons komen uitspreken zelfs dat niet weten, ja, dan komt al snel het punt waarop het allemaal al niet meer hoeft ("het debat alleen maar saboteert").
Nog een disclaimer; ik erken dat ik absoluut niet weet wat er in het boek staat, en dat mijn kritiek mogelijk integraal op de rekening van een zeer zwak krantenartikel hoort.
-------------------------------------
(1) http://www.tijd.be/nieuws/politiek_economie_economie/Banken_hebben_het_nog_steeds_niet_begrepen.9250597-3148.art
(2) http://speelsmaarserieus.blogspot.be/2012/09/bankieren-moet-terug-saai-worden.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten