http://speelsmaarserieus.blogspot.com/search/label/Islam%20vs.%20Westen
Want mijn punt is: de Moslims maken precies dezelfde demografische evolutie door die wij hebben doorgemaakt, zodat ze nu, met enkele generaties vertraging, eveneens sterk teruglopende geboortecijfers en groeicijfers vertonen. En dus is het een kwestie van tijd; nu al van niet meer erg veel tijd, en de demografische druk verdwijnt en maakt plaats voor vergrijzing, net zoals dat bij ons is gebeurd.
En het mag gezegd dat dat niet altijd in goede aarde valt. Niet bij dom rechts, en vaak ook niet bij een meer luciede rechts. Iemand heeft me ooit eens het concept van de "stereotypie" uitgelegd. Wanneer je nieuwe dingen leert krijg je vaak dat gevoel van verrukte opwinding dat alle cerebrale types wel zullen herkennen, tenzij... Als de dingen "nieuw" zijn in de zin dat ze ingaan tegen wat je vroeger had geleerd, dan roepen ze vaak enorme weerstand en weerzin op, en dan zie je ook luciede rechts soms vreemde manoeuvres uithalen.
Zoals, bijvoorbeeld, wanneer ze hun hele leven geleerd hebben dat de groeicijfers van de Moslims ver boven die van het Westen liggen, omdat dat nu eenmaal ook zo was, pakweg één of twee generaties geleden. Maar als je er op wijst dat dat sinds een waarneembare tijd niet langer zo is, en dat integendeel de cijfers van de Moslims precies diezelfde evolutie doormaken (enzovoort)...
Oei oei oei oei oei!
Maar goed, als de kritieken van luciede rechts komen heb je tenminste de kans dat je er nog iets aan hebt. Hoe zit het, bijvoorbeeld, met het feit dat de groeivoet wel afneemt (het lijkt er inderdaad op dat we dat punt, met de nodige moeite, stilaan boven water hebben gekregen) maar dat op dat groter wordende "kapitaal" de absolute groei van de Moslimbevolkingen wel degelijk blijft toenemen? Zodat ze ons op de duur alsnog inhalen?
Kijk, dat klinkt intuïtief redelijk. Eén percent van 10 miljoen is tenslotte groter dan negen percent van 1 miljoen. Alleen, ergens weet je ook dat er iets wringt, want OFWEL is "hun" lange termijn groeivoet nauwelijks groter dan de onze, en dan halen ze ons niet (toch niet binnen een afzienbare tijd) in, OFWEL halen ze ons in, maar dan is hun groeivoet aanzienlijk groter dan de onze. Zo simpel is dat.
En dus heb ik eens het volgende uitgerekend. Ik neem een bepaalde groeivoet, zoals 1%, of 2%, of 3% per jaar. En ik neem verder aan dat die groeivoet zelf elk jaar met een bepaalde factor daalt. Bijvoorbeeld is de groeivoet na 1 jaar nog 99.9% van die 1 of 2 of 3%, of misschien is het 99.5% of 99.00%, maar in ieder geval: elk jaar is de percentuele toename een beetje kleiner dan het vorige.
Maar tegelijk is het "kapitaal" waarop die dalende groeivoet wordt aangerekend wel gestegen: De bevolking zelf, uitgedrukt in aantal mensen, is immers gestegen als gevolg van de groei. En dus is de vraag: hoe evolueert dat zaakje? Zorgt de stijgende bevolking ondanks de dalende groeivoet voor een steeds aangroeiend aantal mensen? Of zorgt de steeds dalende groeivoet, ondanks het stijgend aantal mensen waarop hij wordt toegepast, voor uiteindelijke stabilizatie?
Dat is iets waarvan ik verwacht, tenzij je serieus geavanceerde kennis en ervaring van getallen bezit, dat je niet zomaar precies het antwoord weet. En ik wist het ook niet, maar omdat ik (geïnspireerd door de vragen van een meer luciede rechts) nieuwsgierig was geworden, heb ik het nagerekend. Want dat is nu het voordeel van de informaticarevolutie: je kan een quasi ongecijferde jurist-filosoof zijn, maar als je een Excel spreadsheet op je computer hebt staan, en je weet een paar dingen over "samengestelde interest", dan kan jij dat ook uitrekenen.
En het antwoord is...
De bevolking stabilizeert!
De "rij convergeert naar een limiet", en "divergeert dus niet naar oneindig"!
En dus, aangenomen dat we praten over een Moslimbevolking die een hogere groeivoet heeft dan wij, terwijl die groeivoet wel daalt, ziet de toekomst van Europa er uit als een toekomst met een nog enige tijd stijgende Moslimbevolking, gevolgd door een periode waarin ook die Moslimbevolking stagneert.
Op dit punt herinner ik dan ook nog maar eens aan een artikel uit de Financial Times dat ik hier al een hele tijd geleden eens heb geciteerd:
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2008/01/nog-eens-eurabi.html
QUOTE
"The US National Intelligence Council predicts there will be between 23m and 38m Muslims in the EU in 2025 - 5 - 8 percent of the population depending on how fertility develops, and how many more Muslim immigrants arrive.
Either figure would represent a steep increase from today. But after 2025 the Muslim population should stop growing so quickly, given its falling birth rate.
In short, Islamicisation - let alone Sharia law - is not a demographic prospect for Europe"
UNQUOTE
Natuurlijk is niemand verplicht het allemaal te geloven. Je kan altijd iets proberen van de vorm "Eurabië is toch waar, dus als dat niet volgt uit de cijfers waarover we beschikken, dan zijn die cijfers vervalst, of dan zullen de cijfers om een reden die we nooit hoeven te specifiëren anders evolueren dan de trends die we nu al zien, en anders dan ze in gelijksoortige omstandigheden doorheen de geschiedenis altijd geëvolueerd zijn, want het is in ieder geval toch waar".
En even natuurlijk is het ook toegelaten het stereotype denken los te laten, en wanneer de omstandigheden veranderen ook onze mening te veranderen.
2 opmerkingen:
Natuurlijk convergeert die reeks. In mijn tijd, toen ik nog jong en mooi (nu weerklinkt er hoongelach bij mensen die me irl kennen) was leerden we dat in de wiskundeles. Er valt zelfs uit te rekenen hoe snel en naar welke waarde, maar de luie medemens (waaronder ikzelf) doet dat inderdaad liever met excel.
En hier ontbreekt er toch iets in de post: mijn wiskundige intuitie zegt me dat dat niet razendssnel zal zijn... en excel zegt dat ook:
met een startgroeivoet van 2% en (in een genereuze bui) ieder jaar daar maar 98% van overlatend, kom ik ruwweg ergens rond de 250 jaar vooraleer er convergentie is (en startbevolking is dan 2,6 keer zo groot).
Ik heb er voor de grap eens een bevolking (9 keer groter, komt overeen met een 10%-90% verdeling) die krimpt met 1% per jaar (1.7 kind per vrouw uit je vorige post betekent negatieve groei). Ik kan je verzekeren: de 10% groep is ruim voor er convergentie is groter dan de 90%.
Je redenering hier haalt dus eerder je standpunt onderuit dan dat het een ondersteuning is.
(Over die 10%-90% kan natuurlijk uren gediscussieerd worden, maar dat kan perfect op LVB met Jonas ;-) )
Vriendelijke groeten,
Bart
(Natuurlijk wil ik ook hier mijn tevredenheid uitdrukken over de veel hogere kwaliteit van Jonas' tegenwerping op het blog van LVB.)
Dit gezegd zijnde. Wat mijn standpunt natuurlijk wèl scoort, is dat je wel degelijk moet rekening houden met toekomstige groeicijfers. Terwijl, als
de reeks had gedivergeerd, mijn critici hadden gelijk gehad wanneer ze zeggen dat de afnemende groeicijfers worden gecompenseerd (en meer) door de toenemende bevolking.
Intussen heb ik ook eens naar jouw 90/10 verhouding gekeken, in combinatie met jouw groeicijfers, en ik denk te zien dat de twee groepen aan elkaar gelijk zijn na 136 jaar. Ik zie echter ook dat dat veel meer ligt aan de
daling van de "autochtonen" dan aan de toename van de llochtonen": die zijn namelijk al serieus op weg naar stabilizatie! In feite, zie ik, groeien die laatste vanaf jaar 72 al met minder dan 1% van hun begintotaal. Als de term "baarmoederstrategie" moet betekenen dat, tengevolge van vurige preken op de minaretten van Damascus en Baghdad, de
*Westerse* geboortecijfers zodanig achteruit lopen dat de Moslims ons
inhalen, dan had ik dat misschien niet zo hard mogen ontkennen...
Een *ander* van mijn punten dat je hier ook onderstreept is dat je al erg lang moet extrapoleren om de "bedreiging" reëel te maken. Hoe weet je echter dat de lokale bevolking zal *blijven* afnemen aan 1% per jaar? Ik denk niet dat iemand 72 jaar geleden - dus in 1,937 - een begin van een idee had van de fertiliteitscijfers van 2,009. Hetzelfde geldt ook voor de
Moslimcijfers. Ik zie in de grafiek waar jij ook naar verwijst dat (a) de Westerse groeicijfers nu juist weer wat lijken te stijgen. En ik zie (b) dat de Turkse cijfers de laatste 15 jaar gemiddeld niet met een factor 98%
per jaar zijn teruggelopen, maar wel met een factor 96.5%. Voor de laatste vijf jaar is het 97.5% - hoger, maar nog altijd *minder* dan jouw "genereuze" 98%.
Versta me niet verkeerd: ik vind je opmerkingen van *oneindig* hoger niveau dan het standaardvoer. Maar als ik mijn eerdere punt ("en hoe evolueren de toekomstige fertiliteitscijfers?") invul in mijn convergerende reeks, dan denk ik echt niet dat mijn standpunt onderuit is gehaald.
Een reactie posten