(De lezer die een weekendje niet gevolgd heeft doet er goed aan enkele posts terug te kijken. Een zaterdagse post over de goudstandaard leidde, bij wijze van experiment, tot een opvolgpost waarin ik op een kritiek op de eerste antwoordde. En nu zit er een antwoord van de poster op die opvolgpost in mijn mailbox, die om een mij onbekende reden niet op het blog is terecht gekomen. Ik copiëer dus maar dat antwoord in een nieuwe post. Na de lijn hieronder staan mijn vorige opmerkingen in italics, en mijn antwoorden op de nieuwe reactie (normale font) staan in rood:
--------------------------------
Ik heb het gelezen en reageer nu even op punt 1 (cursief van jou).
Hier mis ik mijn eerste punt, dat je precies hetzelfde kan doen als je standaard geen goud is, maar wel schelpjes, of tabak, of papier, of andere dingen.
Ook die andere zijn als geld gebruikt, zij het veel lokaler dan het universele goud. Als je je in goud had vediept had je dit ook kunnen weten. En het doet niets af aan de waarde van goud als geld, versterkt alleen maar dat goederen en niet ongedekt papier, het ware geld zijn.
Maar het enige dat ik daar aan het zeggen ben is dat de goudstandaard werd gepresenteerd alsof het ipso facto de problemen van fractioneel bankieren kon oplossen door, jouw woorden, "dubbele claims op het geld te voorkomen". Maar dat was niet zo, want je kan met een goudstandaard precies dezelfde dubbele claims zien, en je kan ze zonder goudstandaard op precies dezelfde manier aanpakken als je onder een goudstandaard zal moeten doen: verbieden en controleren, kortom, een financiële politiestaat. Ik heb daarentegen niets gezegd over de vraag of de andere als geld zijn gebruikt of wat dan ook.
Dus ik denk dat je ofwel moet zeggen hoe de gouden standaard de dubbele claims kan voorkomen op een manier die de andere niet kunnen, ofwel moet erkennen, zoals ik beweer, dat het artikel aan de goudstandaard eigenschappen toeschreef die het niet heeft.
Ergo, het debat gaat over de voor- en nadelen van fractioneel versus 100% reserve bankieren, en de goudstandaard wordt er alleen maar bij gesleurd.
Je simplificeert en volgens mij begon je zelf met het verband. (Ik negeer jouw stuk tekst "Goud is eeuwenlang als geld gebruikt, los of in munten en in standaard. Het loslaten van goud, maar ook het schenden tijdens gouden standaards, was altijd om fractioneel bankieren te faciliteren": nogmaals, ik ontken toch nergens dat goud als geld is gebruikt?) Welnee, ik had dat verband met copy and paste uit dat artikel zelf geciteerd, als volgt:
"Als we teruggaan naar de goudstandaard en banken verplichten voor elke euro deposito’s maar 1 euro krediet te verstrekken, dan kunnen we centrale banken afschaffen. Niemand zou zijn bank bestormen, want je hebt de garantie dat je geld er ligt"
Terwijl (wat ik wel zeg) een gedeponeerd goudstuk even goed tot "dubbele claims" (en erger, natuurlijk) kan leiden als een gedeponeerd stuk papier. En als je daartegen alleen maar maatregelen kan voorstellen die tot hetzelfde resultaat zouden leiden onder andere dan goudstandaarden, dan zegt simpele logica je dat dat resultaat niet afhangt van de goudstandaard, maar wel van die andere maatregelen.
Een tweede bezwaar bij deze kritiek is dat fractioneel bankieren maar meteen "frauduleus" wordt verklaard.
Het frauduleuze van fractioneel bankieren is uitgebreid beargumenteerd en in de praktijk bewezen. Geen enkele ondernemer mag in bewaring afgegeven spullen zomaar heruitlenen, behalve banken. Dat je als burger niet bij je geld kunt komen tijdens een bankrun, zeg genoeg. De dalende koopkracht van de valuta, stijgende prijzen, de ontwrichting van de economie (ontstaan van bubbels), stinkend rijke banken en de herverdeling naar de vroege ontvangers van nieuw geld (banken, overheden, bedrijven) doen de rest. Wie dat steunt en vindt dat dit niet illegaal moet zijn, heeft wat uit te leggen. Dus Koen, steek van wal.
Ik zeg niet zozeer dat dat niet illegaal moet zijn (want ik zeg er hier helemaal niets over; ik denk overigens wel dat het niet illegaal moet zijn, maar dat is niet wat ik er hier over zeg) maar wel dat jouw visie het niet tegelijk illegaal kan maken en tegelijk het huidig systeem "socialisme" kan noemen. Namelijk...
(Na een intermezzo): Los van het feit dat je je eigen assumpties inroept als bewijs lopen we hier vooruit op het feit dat je een hoop overheidsinterventie en -controle zal nodig hebben.
Nee, overheidsinterventie maakt fractioneel bankieren mogelijk, moedigt het zelfs aan. Op een vrije markt kan het niet: banken raken al snel hun goudvoorraad kwijt en gaan failliet door het inwisselen van geld in goud (net als landen vroeger). Geen overheid voor nodig!
Kijk, je kan niet tegelijk zeggen dat het onmogelijk is en tegelijk dat de banken anders failliet gaan. Ten eerste, als ze er aan failliet gaan is het omdat ze het gedaan hebben, ergo, het is mogelijk, en ten tweede, ze hebben het vaak genoeg werkelijk gedaan zonder er aan failliet te gaan. Alleen gingen ze nog vaak genoeg failliet om overheden te doen proberen dat te doen afnemen. Maar mogelijk blijft het. Hoe dan ook, die "namelijk" van daarnet, dus...
Immers, iets is maar "frauduleus" als het eerst bij wet verboden is, en dan nog moet het per overheid worden afgedwongen.
Nee, bank en klant kunnen bij free banking afspreken hoe de bank met geld omgaat.
En ziedaar! Daarstraks vond je dat ik veel uit te leggen had als ik niet vond dat het illegaal moest zijn. Maar in feite zeg je in één adem dat het een afspraak tussen banken en klanten is. Maar als het een vrije afspraak is, hoe kan het dan illegaal zijn? En als je het illegaal zou maken - en jij vond dat ik veel uit te leggen had als ik het niet illegaal wilde maken - wat blijft er dan nog over van je "free banking" en je "kunnen afspreken"?
Dus ik zie je gewoon met mijn eigen ogen tegelijk zeggen dat het "fraude" is (en dat ik veel uit te leggen heb als ik het niet illegaal wil maken), maar tegelijk zeg je (in antwoord op mijn kritiek dat je nog veel meer overheidsinterventie zal nodig hebben) dat het toch vrij mag afgesproken worden. En van mij mag je visie gebaseerd zijn op een contradictie, echt waar. Maar als je je afvraagt waarom al die mensen "getuigen van een grote onwetendheid over de goudstandaard" en "grote onwil om er meer van te weten te komen", kijk, dan lijkt dit me geen slecht begin van een verklaring.
Reputatie is alles en mensen hebben dan de vrije keuze. Zelfs met arbitrage, aansprakelijkheid en dergelijke. Aanhangers van free banking en goud sluiten een rol voor de overheid niet uit, maar dan alleen de handhaving van die vrije markt, niet de interventie door centrale banken en het monopoliseren van geld, laat staan fractioneel.
Uitsmijter:
Parlement Utah erkent als eerste in VS goud en zilver als wettig betaalmiddel
Dit laat ik commentaarloos staan omdat ik als deel van het experiment de verdwenen reactie in een post verwerk, en devoot hoop dat ik geen stukken heb weggeknipt.
---------------------------------
Einde, dus, van het stuk "opmerking en reactie". Alles bij elkaar blijf ik nog altijd denken dat de opinies uit het krantenartikel waarop ik zaterdag reageerde een aantal fouten bevatten. Ik zou mijn opinie wel in vraag stellen als iemand me vertelde hoe de goudstandaard problemen rond fractioneel bankieren kan vermijden met andere middelen dan de andere standaarden die zouden vermijden. Iets analoogs geldt voor mijn punten dat er heel veel overheidsinterventie zou nodig zijn om fractioneel bankieren weg te werken, en dat je de problemen die horen bij deflatie niet zal wegwerken door gewoon te verklaren dat ze er niet zijn.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten