http://politicalwire.com/archives/2011/03/29/romney_adviser_says_romneycare_led_to_obamacare.html
"Gruber insisted that Romney "championed the individual mandate, overriding concerns about personal freedom (...)"
Dat "individueel mandaat" en die "persoonlijke vrijheid" is immers precies de reden (nu ja, één van de vele oliedomme drogredenen) waarom Obama wel eens tot "communist" is uitgeroepen. En jammer genoeg heeft de rechterzijde vervolgens niet gezegd hoe oliedom dat nu eigenlijk wel was, zodat ze er nog een hoop gegil en gekrijs later aan vastzaten. En nu zal het wel onvermijdelijk zijn dat de beste Republikeinse kandidaat de hele tijd vriendelijke complimenten van de Democraten krijgt, zodat je hem de hele tijd in deze erbarmelijke kronkels over de grond ziet rollen.
En dat terwijl Romney doodgewoon Hayek had kunnen citeren (1). In dat geval zou je natuurlijk wel minder succes gehad hebben bij dom rechts, maar je had tenminste de strategie kunnen kiezen die ik al eerder heb voorgesteld (2). Tegen de prijs van een verlies bij dom rechts had je de winst gezien die je kon krijgen bij luciede rechts, plus je had (vriendelijk grijnzend) iedereen die Obamacare een goed idee vindt kunnen vragen of ze de uitdrukking met "origineel", "beter" en "copie" kennen.
En daarmee heb je het drama van de Republikeinen wel ongeveer bij de kraag gevat. Blijkbaar is het, ondanks acht jaar Bush, nog altijd nodig om het Amerikaans dom rechts heel erg in de watten te leggen - en als de gevolgen zijn dat je je tot nog toe enige serieuze kandidaat (3) hebt vermoord, dan moet dat ook maar. Kijk, en zolang ze ideologische zuiverheid boven inhoud willen plaatsen ("politieke vervuiling van het denken"...) zal ik dan maar, ietwat zuchtend weliswaar, weer supporteren voor een nieuwe "landslide" voor Obama. Zie het maar als een heel oude opvoedkundige techniek: als je maar lang en hard genoeg oorvijgen uitdeelt krijg je zelfs in de hardste koppen iets in beweging.
--------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2010/03/obamas-communistische-inspiratiebron.html
(2) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/02/oei-oei-oei-romney.html
(3) http://politicalwire.com/archives/2011/03/28/top_gop_contenders_become_more_unpopular.html
6 opmerkingen:
Zeggen dat er iets mis is met het individueel mandaat van Obama =/= zeggen dat er geen enkel argument is voor een individueel mandaat. Wie gebruikt er een drogreden?
Welll...
Als je wil gaan beweren dat ik iets dergelijks heb gezegd, dan gebruik *jij* een drogredenering.
En als je dat niet wil beweren, dan weet ik echt niet wat dat commentaar hier staat te doen.
Dus maar snel naar het onderwerp. Ze zijn echt niet aan het loeien dat Obama wel, maar Romney niet een communist is wegens één of ander subtiel verschil tussen de twee individuele mandaten, hoor. Ze zijn éérst beginnen loeien dat Obama een communist was, en ze hebben er snel "het individueel mandaat" en "de individuele vrijheid" aan geplakt.
En ze zijn er dàn pas achter gekomen dat Romney zomaar ineens een huizenhoog probleem had. En ik durf wedden dat ze tot vandaag nog altijd niet in de gaten hebben dat het principe van een "verplichte ziekteverzkering" met zoveel woorden verdedigd is door Friedrich Hayek.
Dus is heel het geval een schoolvoorbeeld van de reden waarom ik al jaren pleit dat de luciede vleugels van de politieke strekkingen afstand zouden nemen van de domme variant: ik geloof echt niet dat iemand er mee gebaat is de eigen geloofwaardigheid (in casu: die van Romney) zo met bakken tegelijk bij het huisvuil te plaatsen.
Natuurlijk is de zorgverzekering van Massachussets ook problematisch. Romney heeft daarom ook geen geloofwaardigheid.
Maar doen alsof 'ze' moeten zwijgen omdat 'zelfs' Hayek voor een individueel mandaat was, is verkeerd. Als dat niet je punt is, vind ik het raar dat je dat blijft herhalen.
Het argument tegen het verplicht mandaat is overigens vooral een grondwettelijk argument.
Jij insinueert wel degelijk dat iedereen die kritiek op het individueel mandaat heeft een stel rechtse idioten zijn die geen besef hebben dat zelfs Hayek er voorstander van bent.
Daar ben je goed in; in insinuaties.
Als dat niet je bedoeling is; leer duidelijker communiceren.
Maar Adriaan, waar staat er "dat ze moeten zwijgen"?
Waar, Adriaan?
Wel?
Zei je iets over insinuaties, Adriaan? Nog meer preken over "leren communiceren", Adriaan?
Dus, ik wijs er op dat ze mogen zeggen wat ze willen, ze mogen zichzelf te kijk zetten, zoveel ze maar willen, maar herhaal dat je behoorlijk ver weg moet zijn om Obama voor "communist" uit te schelden voor een idee dat letterlijk uit Hayek komt. En door Romney is toegepast.
Tenslotte zal ik op *mijn* blog communiceren zoals *ik* beslis dat te doen. En jij zal je daar bij neerleggen.
Capito?
Intellectueel oneerlijk zijn is inderdaad beschermd door vrije meningsuiting.
Een reactie posten