In een late reactie op mijn post over de Bwards (1) schrijft Koen Vervloesem dat hij op mijn blog had gestemd. Kijk nu, dat is dan wederzijds, want zoals ik toen al schreef was zijn blog ook mijn eerste keus! En het was helemaal niet afgesproken, want ik voel altijd een lichte weerzin bij toestanden waarbij een beperkte groep de hele tijd naar elkaar verwijst - het maakt dat de buitenwereld ons met termen als "inteelt" begint te bestoken. Maar als het zo spontaan gebeurt - ach, "vrienden van de wijsheid" (in het Grieks heette dat "filosofen") onder elkaar, hé.
En zo blijkt dat we ook over dit onderwerp gelijklopende opinies hebben. We haasten ons allebei om de wereld te verzekeren dat we absoluut geen probleem hebben met "funsites" die de populariteitstests domineren. We hadden ons heus geen illusies gemaakt! Maar ik voel nog sterker dan bij die vorige post de leegte waar ik het over had. Ik had dus alvast één stem. Maar van de organisatoren van de Bwards zak ik dat niet te weten komen, want (voorlopig) krijgen we zelfs geen benaderende uitslag voor heel het pak te zien.
Maar juist omdat "internet 2.0" het nogal moet hebben van wat we "de long tail" noemen, zou het interessant zijn om te weten wat er zich achter de populariteitstest bevindt. En dus kom ik weer terecht bij mijn vraag: waarom ben ik eigenlijk gaan stemmen? Al die mensen die stemmen op blogs die verdwijnen achter de poppoll, die verknoeien toh gewoon hun tijd? En als je af en toe een kijkje gaat nemen, naar iets waar uiteindelijk niets uitkomt dat je wil weten (je wist immers dat het er wel inzat, maar niet dat het er niet zou uitkomen?) - dan verknoei je toch gewoon je tijd?
Nu, het is duidelijk zo dat het er in de eerste plaats om gaat om een bloggersbijeenkomst te houden, en dat de aanleiding daartoe voor figuurtjes zoals ik interessant had kunnen zijn; ik begrijp dat ze daar niet van wakker liggen. Dus van mij mag het, maar ik zal niet meer de moeite doen er te gaan stemmen of kijken. Het is een beetje zoals met poppolls en seksschandalen (dit is géén verwijzing naar de politieke situatie in de Amerikaanse staat Arizona...). Het komt niet bij me op afkeurend te gaan doen over mensen die druk bezig zijn zich met hun eigen zaken te bemoeien, maar vooralsnog heb ik er nooit aan deelgenomen, en ik heb ook geen concrete plannen om dat te gaan doen.
En "de filosofische ingenieur" zal me wel niet kwalijk nemen dat hij dan een stem mist. Zoals wij filosofen weten, iets dat je met geen enkel middel, hetzij direct hetzij indirect, kan waarnemen, kortom, dat op geen enkele manier ook maar de minste impact kan hebben op onze werkelijkheid: dat bestaat doodeenvoudig niet eens. Dus hoe zou hij een stem kunnen missen die niet eens bestaat?
-------------------------------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2008/03/bwards.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten