LVB maakt melding van het onderzoek naar de Islamofobie in Vlaanderen:
-->
Temidden van veel meer elementen die aan bod komen, haal ik er een stokpaardje van me uit:
"Nog meer kiezers (48 procent) vinden dat de islamitische waarden een bedreiging zijn voor Europa"
Ik heb het zelf al vaak gehad over het idee dat de Islam een bedreiging is voor Europa. De meeste van die posts staan verzameld onder de "tag" 'Islam vs Europa', en omdat wij liberalen zo graag roepen over de noodzaak om ook eens een afwijkend geluid te laten horen geef ik die url maar even mee:
-->
Want ikzelf geloof er niet veel van, van die "bedreiging van Europa" door de Islam! Het meest voorkomende thema, namelijk dat we zullen "overspoeld" worden, en verdronken in de veel hogere geboortecijfers, bleek in die posts geen steek te houden - mèt statistieken en bronvermelding erbij! Maar omdat ik niet ga herhalen wat je nu eenmaal in die collectie kan vinden - ik zou zeggen, misschien is het moment daar om al die donkerblauwe kreten over het serieus nemen van "een ander geluid" ook eens echt serieus te nemen?
Nu is het zo dat de tekst van LVB het heeft over de waarden van de Islam, en niet de Islam zelf, die een bedreiging is voor Europa. Aangenomen dat dat niet hetzelfde is denk ik dat daarmee een ander thema uit mijn collectie ter sprake komt. Dat ander thema is dat we doorheen de geschiedenis vaak gezien hebben dat de botsing der beschavingen uitgevochten wordt op het niveau van "de waarden". Maar daarbij is het praktisch de definitie van de "superieure" resp. "inferieure" beschaving, dat de beschaving die qua waarden door de andere wordt overgenomen de "inferieure beschaving" is.
Kortom, je mag van mij geloven dat de waarden van de Islam een bedreiging vormen voor Europa, maar weet dat je de facto vreest dat Europa een "inferieure beschaving" is in vergelijking met de Islam. Terwijl ikzelf, die ervan overtuigd ben dat Het Westen een superieure beschaving is, integendeel van mening ben dat onze waarden een bedreiging zijn voor de Islam! En dàt is dan ook de reden waarom de fundamentalisten zo degenereren in letterlijke interpretaties van eeuwenoude teksten, alsook massamoorden en terrorisme. Als ze dààr indruk mee moeten maken in de ogen van de mensen...
Maar wie meer over die opinies wil weten bladert maar eens door het verzamelingetje. We kunnen toch niet allemààl meehuilen met de wolven in het bos?
10 opmerkingen:
Time to change perspective indeed! Let's just count, for the sake of example, the number of local women in Islamic countries who dress the western way, work, spend and are a testimony to their fight for freedom of being who they want to be.Let's now count the number of western women who chose to live their life according the old traditional Islamic rules. And let's then wonder who threatens who...
serge
Het hangt er natuurlijk vanaf over welke moslim-waarden het gaat en wat voor soort bedreiging de mensen ervaren.
Vanuit een aantal moslim-gemeenschappen/landen lijkt toch een boodschap van onverdraagzaamheid verspreid te worden die er op neerkomt dat een moslim enkel in vrede kan leven met mensen van een andere overtuiging als de moslim overheersen en die anderen zich moeten onderwerpen.
Ongeacht van de kansen op die overheersing geeft dat de indruk van onverdraagzaamheid bij de moslims en dat kan als een gevaar voor (de veiligheid en goede orde van) onze maatschappij gezien worden.
Wat ik er van vernomen heb, is wat mij betreft in ieder geval allemaal veel te vaag om iets definitiefs te kunnen besluiten.
Dit soort 'peilingen' zijn m.i. niet veel waard, en getuigen meer van demagogie dan van realiteit. Wie van de 48% ondervraagden kent de waarden van de Islam. Of denken ze allemaal dat de mannen jihadi's moeten worden en vrouwen volledig in Burka moeten rondlopen. Ik vrees inderdaad dat ze dat denken, maar dan nog niet in Turkije, Indonesie en andere landen geweest zijn. Natuurlijk, perceptie is realiteit....
Even een controversiële stelling poneren.
In die context heb ik eigenlijk meer schrik voor de fundamentalistische christelijke Amerikanen, die volgens mij veel meer invloed hebben dan onze Islamieten, en veel sluipender onze vrije samenleving willen beknotten op ethisch en religieus niveau...
Tonny
en het is weer interessant in phara.
btw: 'wat is de bijdrage van de islam in Europa.
dat is toch zo een non-vraag. wat is de bijdrage van het christendom in Europa?
ik krijg wat van de media-aanpak van de laatste jaren.
altijd veelzeggende grote titels met nietszeggende inhoud.
soit. terug naar mie-rose morel.
Op de site van de independent is een artikel dat hier wel van toepassing is. Een klein citaat:
Here is a random smattering of events that have taken place in the past week in countries that demanded this change. In Nigeria, divorced women are routinely thrown out of their homes and left destitute, unable to see their children, so a large group of them wanted to stage a protest – but the Shariah police declared it was "un-Islamic" and the marchers would be beaten and whipped. In Saudi Arabia, the country's most senior government-approved cleric said it was perfectly acceptable for old men to marry 10-year-old girls, and those who disagree should be silenced. In Egypt, a 27-year-old Muslim blogger Abdel Rahman was seized, jailed and tortured for arguing for a reformed Islam that does not enforce shariah.
To the people who demand respect for Muslim culture, I ask: which Muslim culture? Those women's, those children's, this blogger's – or their oppressors'?
Waar we kunnen aantoevoegen: als men het heeft over moslim-waarden, over welke waarden hebben we het dan over de waarden van de moslim-onderdrukten of van de moslim-onderdrukkers.
Axxyanus: Ik denk toch dat (haast) niemand ontkent dat veel moslims boodschappen van onverdraagzaamheid verspreiden (je eerste bericht) of betwijfelen dat sommige toestanden (je tweede bericht) veel respect verdienen. Maar dat was nu echt mijn punt niet. De vraag is of die toestanden voor ons - noem het "de beschaving van het Westen" - een bedreiging zijn.
Ik denk dat hier bij ons heel veel irritatie - soms terecht, soms nogal plat racisme, en veel daartussenin - overdreven wordt tot "we worden bedreigd". Dat laatste is waar ik het over heb; niet de irritaties.
En vanaf wanneer mogen we van een bedreiging spreken? Langs de ene kant is die de gebeurlijke terroristische aanval om de enkele jaren geen echte bedreiging voor onze samenleving in zijn geheel, behalve dan misschien door onze reacties. Maar uiteindelijk kost zo'n aanval ieder keer wel levens en komt dat bedreigend over op de mensen die hier wonen. Is dat dan overdreven als mensen dat verwoorden met "we worden bedreigd"?
Mijn indruk is dat jij "we worden bedreigd" begrijpt alsof onze samenleving in zijn geheel in gevaar is, terwijl dat IMO niet noodzakelijk is wat er bedoeld wordt.
Het is zeker waar dat "er zijn weer doden gevallen" (en zelfs "er is weer iemand neergeknuppeld" en zelfs "er is weer een GSM gestolen") valt onder zeer redelijke interpretaties van het woord "bedreigd". Dus is de vraag inderdaad wat "we", in deze context, verstaan onder "bedreigd".
Voor die context kan ik alleen maar opnieuw verwijzen naar de collectie zoals ze hier de vorige jaren is verschenen. Daarin gaat het zeer zeker over onze *samenleving*; onze *beschaving zelf* die "bedreigd" is. Je ziet het aan termen (en veronderstelde inhoud daarvan) als "baarmoederstrategie". Je ziet het aan de vele verwijzingen naar de historische clashes die er zich sinds vele eeuwen tussen de twee beschavingen (en sinds minstens twee en en half millennium ook tussen hun directe voorouders) hebben afgespeeld. Je ziet het aan de huiver waarmee verwezen wordt naar de moskeeën die hier gebouwd worden, en de met grote ogen uitgesproken vrees dat "over één of twee generaties" wij allemaal moslim zullen zijn.
Het zijn precies die dingen waar ik tegenin ga. Wat ik opmerk is (zoals lezer Serge al impliceerde) dat de absorberende kracht van *onze* waarden veel en veel groter is dan die van de Islam - en dat juist daarom de Islam (tenminste in zijn huidige vorm) veel meer bedreigd wordt door het Westen dan omgekeerd.
(Wat dat betreft vind ik zelf dat de post "De volgende schok voor de Islam" één van mijn betere en hier zeer relevante post is. Mocht iemand er nog opinies en bemerkingen bij hebben; ik heropen meteen de discussie.)
Ik heb vaak gemerkt dat mensen die die het hebben over "bedreigd" in de existentiële zin vaak maar snel overschakelen op "bedreigd" in de GSM zin, wanneer ze merken dat (bijvoorbeeld) de cijfers die bij hun beweringen horen niet kloppen. Nu verdenk ik jou (Axxyanus) niet echt dat je dat soort manoeuvres wil uithalen. Als ik hier zo uitgebreid zit te antwoorden is dat alleen omdat de verschillende betekenissen van "bedreigd" van mij heus wel mogen aangestipt worden, maar dat ik ook wil vermijden dat anderen daar voor dit gevoelige onderwerp creationistentrucs uit willen brouwen.
Koen in mijn ogen mag je de context van mensen die een eigen artikel hebben geschreven, niet verwarren met de context van mensen die een bewering moeten evalueren en beperkt zijn tot aangeven in welke mate ze het eens zijn met die bewering zonder verdere nuancering. Ik kan mij best indenken dat als je een aantal van die mensen zou vragen hoe ze er over denken dat ze eerder iets zouden zeggen als dat de waarden van de moslims een reden zijn tot ongerust zijn. Maar die keuze hebben ze niet.
Dat jij achter de artikelschrijvers gaat die over onze bedreigde samenleving gaan, daar heb ik alle begrip en sympathie voor. Dat je aangeeft hoe ze met woorden spelen als je aantoont wat ze oorspronkelijk beweerden onjuist is, geen probleem. Maar dit waren geen artikel schrijvers, dit waren mensen die meededen aan een enquete en die dus beperkt waren in de mate waarin ze hun gedachten konden uitdrukken. Daarom lijkt het mij wat voorbarig om hun antwoord op een existentiële manier te interpreteren.
Ah... Ik zie de point. Ach, je moet maar denken, ik was ook niet de enige die niet hard heeft nagedacht over het feit dat het een opiniepeling was...
:-)
Koen
Een reactie posten