Ik wentel me in zelfgenoegzaamheid (ik bedoel: nog meer dan anders)

Kijk, hier is een url naar een artikel waar iemand als ik nu wel moet van smullen:

http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2011/03/the-triumph-of-coal-marketing.html

Tenslotte zat ik al op 14 maart artikelen te schrijven waarin stond dat de kernenergie wel eens heel goed uit de "ramp" in Japan zou kunnen komen. Of dat de anti-kernenergie lobby wel leek te vergeten dat een "conclusie" ook nog voorafgegaan moet worden door een "premisse", en dat dat iets heel anders is dan dat die laatste snel moet verzonnen worden om tot de gewenste conclusie te leiden. Want juist omdat de lobby al "geconcludeerd" had dat de kernenergie moet verdwijnen vroeg ik me luidop af welke premisse precies tot die conclusie had geleid.

Dit artikel zegt nu dat een gegeven hoeveelheid energie, als die door steenkool wordt geproduceerd, 4000 keer zoveel doden heeft gekost als kernenergie. En als ik een beetje relatieve groottes van oppervlaktes kan interpreteren kost die zelfde hoeveelheid energie, mits geproduceerd door petroleum, "slechts" een kleine 1000 keer zoveel doden als wanneer we het met kernenergie hadden gedaan.

Of ook: voor elke duizend doden in Tsjernobyl mag er morgen een kerncentrale ontploffen met vier miljoen doden tot gevolg, en de stand met steenkool is nog altijd gelijk. Komt dat zien!

Maar eigenlijk was dat helemaal niet het punt van (in het bijzonder) de derde post uit de serie (1). Eigenlijk was die post (zonder aan mijn opinie over kernenergie afbreuk te doen; daar niet van) veel meer een oproep aan alle kampen om eens "goed in 't eigen hart te kijken" (2) en te zien of we deze dag niet wéér een url hebben gepost waarin uitgerekend ons vooroordeel staat, onder het motto "als het op internet staat, dan is het waar". Hebben we niet wéér met een gevoel van triomf alleen maar bewijsmateriaal gezocht (en gevonden, of wat had je nu gedacht?) dat onze standpunten onderschrijft, en die van de tegenstanders (want die hebben natuurlijk ook url's met bewijsmateriaal gevonden, of wat had je nu gedacht?) afgewimpeld als "politiek vervuild denken"?

Overigens is er hier nog één die zo naadloos schrijft wat ik op 14 maart schreef, en nog wel "afkomstig van de milieubeweging", dat ik nog liever doodval dan dat laatste te checken:

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=RS37TTTK

En het is met dat eerste artikel ook zo! Ik geef het toe! Ik heb gnuivend naar de grafiekjes zitten kijken, en in feite is het geen moment in me op gekomen me af te vragen of het (bijvoorbeeld) wel waar was, en of (bijvoorbeeld) een uitdrukking in termen van "per geproduceerde hoeveelheid energie" wel de intellectueel meest eerlijke methode is. En nota bene, beste "rechtse" vrienden van me, dit is heus geen vraag om me extra bewijsmateriaal te sturen, hoor! Je moet weten, ik geloof dat namelijk zo ook al. Mijn punt is alleen maar dat ik niet de moeite heb genomen om dat geloof ook te checken. Het verhaal klopt met wat ik al verwachtte, en dus is het waar. Af en toe doe ik dat checken overigens wel, maar deze keer dus niet. En mijn punt, niet minder dan in die "Vrouwe Nuclitia" post (1), is dat ik iedereen, hetzij links dan wel rechts, wilde uitnodigen om dezelfde oefening eens niet (zoals altijd) op je intellectuele tegenstanders maar wel op jezelf uit te proberen. Kan je je, ja of neen, omstandigheden inbeelden waarin je van je meest geliefkoosde standpunten (Eurabië? Toplonen? Goudstandaard? Kernenergie?) zou erkennen: dat was blijkbaar fout/onvolledig/oppervlakkig/etc?

-------------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/03/vrouwe-nuclitia.html
(2) http://tinyurl.com/6xjf3vz