In zijn jongste column (1) vraagt Paul Krugman zich het volgende af:
"Might one not even argue that a bit of basic economic security would
make our dynamic economy work better, by reducing the fear factor?"
En het antwoord is "ja, je zou dat kunnen argumenteren". Immers, Friedrich Hayek, in The Road to Serfdom, heeft nu precies dat gezegd:
"Some security is essential if freedom is to be preserved, because most men are willing to bear the risk which freedom inevitably involves only so long as that risk is not too great."
Ik heb vaker gezegd: luciede links zou dringend Friedrich Hayek moeten lezen. Dom rechts doet zijn uiterste best om ons, Hayek-liberalen er te doen uitzien als een beste fundamentalisten om de echte fundamentalisten op koorknapen te doen lijken. Maar wij, Hayek-liberalen, hoeven ons niet verplicht te voelen om dat zomaar te laten gebeuren.
--------------------------------------
(1) http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/11/18/the-insecurity-election/
2 opmerkingen:
Goed geprobeerd, maar je faalt jammerlijk. Hayek schreef dit op een moment dat de sociale zekerheid overal nog in de kinderschoenen stond. De opmerking van Krugman vindt plaats op een moment dat de sociale uitgaven 60% uitmaken van het budget van de Amerikaanse federale regering - en bovendien alleen maar toenemen (overigens sneller onder Republikeinse presidenten dan Democraten). Het pleidooi van Hayek betekent dan ook geenszins een ondersteuning voor Krugman.
Hmmmm... Als je het vergelijkt met iets dat je er eerst bijsleurt maar waar geen van de twee ook maar met een woord van rept: dan faalt het inderdaad jammerlijk.
Maar als je wèl kijkt naar wat ze allebei schrijven... Wel, je kan nog net niet zeggen dat Krugman het letterlijk heeft overgeschreven.
Dat zijn dan twee Nobelprijswinnaars, aan twee uiteinden van een diepe kloof. Ik vind dat we er dan wel eens over mogen nadenken.
Een reactie posten