Af en toe schiet in de VS weer eens een gek een hoop schoolkinderen dood om dan vlug zelfmoord te plegen, en dan staan de kranten vol handenwringende vragen over hoe zoiets kan gebeuren. Wel, simpel, omdat het er toegelaten is dat gekken met kalasjnikovs rondlopen, natuurlijk, dat is hoe zoiets kan gebeuren, nog vragen?
Maar wat er zo interessant is, is dat er ongeveer iedere keer een hoop andere gekken klaarstaan om te verklaren dat "als er meer mensen met een wapen hadden rond gelopen, het allemaal niet was gebeurd".
En wat ik me afvraag is: zouden we er niet een paar kunnen vinden die ook al, liefst recent, verklaard hebben dat je een dwaas moest zijn om crisismaatregelen voor te stellen die neerkomen op "het bestrijden van een crisis die veroorzaakt is door schulden, met nog meer schulden." (1)
Dat laatste mag van mij, hoor. Ik denk dat ik er wel een paar bezwaren bij kan formuleren, maar ik zie ook wel ongeveer het punt. Wat mij interesseert is de combinatie van de twee. Zijn er mensen die tegelijk triomfantelijk rondkijken wanneer ze zeggen dat je geen schuldencrisis kan bestrijden met nog meer schulden, in de vaste overtuiging dat nu wel iedereen tot zwijgen is gebracht, en tegelijk voorstellen dat er meer wapens moesten zijn om een crisis die veroorzaakt is door wapens tegen te gaan?
Zou dat nu geen Googletje waard zijn?
-----------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.be/2011/08/meer-schulden-om-een-schuldcrisis-te.html
EN http://speelsmaarserieus.blogspot.be/2011/08/meer-over-nieuwe-schulden-om-schulden.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten