Lezer Felix was het niet erg met me eens, in de recente post waarin ik het voor Krugman opnam, toen hij ervan werd beschuldigd te hebben "opgeroepen" tot een zeepbel in de huizenmarkt (1).Maar dat was in een eerste benadering een simpele zaak. Ik kijk naar wat er in het artikel van Krugman staat, ik vat het punt per punt samen, en je ziet in één oogopslag: die beschuldiging is onheus.
Dus nu kan mijn samenvatting zelf onheus zijn: al wat je dan moet doen is het stuk citeren waarin iets staat dat de samenvatting negeert, en ziezo. En als je dat niet kan, dan was de beschuldiging inderdaad onheus, en de rest is history.
Maar als het eindigt met de soort domme ruzies waarin ook dit eindigde, dan mag je je altijd wel eens afvragen welk aandeel jij zelf daarin hebt: dit is iets waarin héél zelden één van beide kanten gelijk heeft. Wel, de inhoud van Krugmans tekst; daarvan neem ik alvast geen woord terug. Maar misschien zit mijn fout in dat andere artikel? In feite, wanneer ik het over artikelen van dit niveau (2) heb, dan pas ik toe wat ik bij de artikelen van de creationisten heb geleerd: ik lees tot de eerste hallucinante stommiteit, toon aan dat de rest dan wel ook niet veel soeps zal zijn, "en ziezo". Alleen, moest ik dat dan misschien beter duidelijk maken? Of beter gezegd, moest ik niet beter duidelijk maken dat ik vanaf een bepaald punt niet van plan was er nog veel Latijn in te steken?
Weet je wat? Omdat ik toch akkoord ga dat je bij het beschuldigen van mensen dat ze "intellectueel oneerlijk" zijn (en merk op: ik neem er geen woord van terug) moet weten wat je zegt, wil ik nog wel eens helemaal door die modder waden. Het waren een kleine zes bladzijden Word...
Welnu, de eerste drie bladzijden zijn heel mooi samengevat door mijn post onder (1). Hij beweert geregeld dat Krugman tot die zeepbel "opriep" ("which again he supports"; "as an object to be desired"), maar hij toont het niet: wat geen verrassing is, want het staat er niet in. We krijgen de beweringen uit het begin van de tekst; we krijgen het "er zijn maar twee mogelijkheden" van kort daarna - maar dat loopt allemaal stuk op mijn punten "a tot d" van mijn eerste post ("er zijn wel meer mogelijkheden, want zoals ik al schreef, er staat dat indien je deze crisis met een boom in de vastgoedsector wil compenseren, je dan over een hoeveelheid investeringen praat die neerkomen op een zeepbel"). De poging om eens heel zelfzeker - maar het blijkt pure bluf te zijn - te tonen dat hij "heus wel meer context durft citeren" illustreert het helemaal. Hij citeert immers ook werkelijk meer - en eens te meer lijkt hij daarmee op zichzelf een hele indruk te hebben gemaakt - maar hij citeert nog altijd niet alles! Hij knipt nog altijd voldoende weg om te verbergen dat Krugman schrijft: "bij vorige crisissen kon je hopen dat je ze kon compenseren met een boom in de vastgoedsector, maar deze crisis is veel heviger. Als je deze crisis wil compenseren met vastgoed, dan heb je een zeepbel nodig". En dus neem ik er alweer geen woord van terug: dit is "intellectueel oneerlijk".
Maar het wordt erger! Ineens zien we hem putten uit een andere bron van Krugman, en wel een interview. Je zou je al eens kunnen afvragen, indien het dan wel in dat interview stond: waarom begonnen ze dan niet meteen daar over? Maar het punt is, in dat interview zegt Krugman wel dat meer "spending" in het vastgoed - samen met lagere interesten en andere investeringen - een goed idee zou zijn, maar er staat ook weer helemaal niet dat er een zeepbel moet zijn. En Krugmans echte punt was, "als je deze crisis met vastgoed (en je zwijgt van al de rest) wil compenseren, dan heb je een zeepbel nodig". Maar dat is intellectueel oneerlijk. Je mag natuurlijk in je pogingen iemand op een bepaalde plaats iets aan te praten dat hij niet zegt verwijzen naar een andere plaats waar hij het ook niet zegt, maar je moet er op voorbereid zijn dat serieuze mensen zullen zien, en zeggen, dat je een hansworst bent.
En dan wordt het nog erger! Want nu herhaalt hij hetzelfde manoeuvre nog eens opnieuw, maar nu in Spanje in 2009. Dus in een andere crisis, in een ander continent, en in een ander tijdperk (hoeveel euro betaal je me per keer dat ik laat zien hoe Krugman over de Europese crisis heeft gezegd dat het een heel andere toestand was? Trefwoord: "euro") haalt hij Krugman aan over een zeepbel, en...
Bij die mensen is nu bewezen dat hij in een artikel van zeven jaar daarvoor, over die heel andere toestand, heeft "opgeroepen" tot een zeepbel!
Ik zeg dat we over een bende paljassen en hansworsten praten: gewoon in de betekenis die daar in normaal Nederlands spraakgebruik aan gegeven wordt. Ik zeg dat de mensen die dit soort dingen doen mogelijk niet "intellectueel oneerlijk" zijn. Bijvoorbeeld omdat ze zo "hallucinant oppervlakkig", of zo "blind partijdig" zijn, dat het ze niet kan schelen of wat de auteur allemaal uitkraamt wel waar is, dat het niet in ze opkomt om zo'n mooie beschuldigingen aan Krugmans adres eens in vraag te stellen, of dat ze zelfs gaan spartelen dat het er staat, wanneer ze zelf al schrijven "dat het er had moeten staan". (Echt waar! Dat staat in dat artikel van voetnoot (2)! Ga maar kijken! Het is net voor het stuk over het Spaanse interview.)
Dus ik neem er geen woord van terug. En als mensen mij graag doen ophouden met hen "dom rechts" te noemen, dan zal ik dat onmiddellijk doen, zodra zij ophouden met zich "dom rechts" te gedragen. Tot het zover is neem ik er geen woord van terug.
---------------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.be/2013/02/het-is-de-schuld-van-paul-krugman.html
(2) http://www.nytimes.com/2002/08/02/opinion/dubya-s-double-dip.html?scp=4&sq=krugman%20mcculley%20bubble&st=cse
Geen opmerkingen:
Een reactie posten