Kijk nu toch eens! En zeggen dat het artikel (1) waarnaar ik (2) enkele dagen geleden verwees (je weet wel, met die "domme ruzie") beweerde dat Krugman zich na het (beweerde) ontmaskeren van zijn "oproep tot een zeepbel" probeerde zich te verstoppen "achter een stroman"! En nu krijgen we zomaar te lezen dat het Krugmans' "bubble plan" was, dat de economie deed crashen!
Zeg nu zelf, de kans dat iemand destijds iets dergelijks ook al had beweerd is meteen stuk groter geworden. En dat van die stroman... (grote, rokende puinhoop...)
Soit. Er schoot me intussen nog iets anders te binnen. Terug naar dat beruchte artikel van Krugman zelf (3), waarin hij het woord "zeepbel" gebruikt (en er "dus" heeft toe opgeroepen). In het bijzonder wanneer jij de soort persoon bent die al die artikelen met een "dom" kwoteert, wil ik je vragen: zou jij als je alleen dat artikel had gelezen, en niet de propaganda die er rond gemaakt werd, ooit op het idee gekomen zijn om dat te lezen als een "oproep" tot een "zeepbel"? Ik bedoel, als je ook nog eerlijk moet zijn?
Ik zal je vertellen waarom je nu zo ongemakkelijk op je stoel zit te schuiven. Het probleem is dat je nu "ja" moet antwoorden. Want als je "nee" antwoordt; wat ga je dan antwoorden op de vraag waarom dat andere artikel dat dan beweert; wat je denkt van de enorme hoeveelheid manoeuvres die er nodig waren om dat toch een beetje een schijn van waarachtigheid te geven, van de scheldpartij die ik op mijn dak kreeg toen ik dat "intellectueel oneerlijk" noemde, en waarom het niet "intellectueel oneerlijk" zou zijn iemand met zoveel manoeuvres aan te praten wat hij nu eenmaal niet gezegd heeft?
Laat staan waarom je de posts met een "dom" kwoteert, als die dat alleen maar, correct, aankaarten?
Maar als je met "ja" antwoordt beginnen je problemen pas goed! "Ja"? Ah? En... waarom?
Nee, niet om de verhalen over heel andere interviews en heel andere artikelen: die heb je om te beginnen alleen maar uit dat artikel dat daar al die propaganda over verkocht. Maar als je nu alleen naar de tekst van Krugman kijkt, en je moet me vertellen wààr je daar een "oproep" tot een zeepbel ziet staan...?
Kijk, dat is nu de reden waarom je zo ongemakkelijk op je stoel zit te schuiven.
----------------------------------------
(1) https://mises.org/daily/6372/Krugmans-Call-for-a-Housing-Bubble
(2) http://speelsmaarserieus.blogspot.be/2013/02/het-is-de-schuld-van-paul-krugman.html
(3) http://www.nytimes.com/2002/08/02/opinion/dubya-s-double-dip.html?scp=4&sq=krugman%20mcculley%20bubble&st=cse
Geen opmerkingen:
Een reactie posten