Kijk, hier staat het officiëel:
http://politicalwire.com/archives/2011/11/15/bachmann_accuses_bush_of_socialism.html
En daarmee is niet alleen de president van de Verenigde Staten, maar zijn de facto ook zijn (momenteel) meest waarschijnlijke tegenkandidaat, alsook de knalrode filosoof Friedrich Hayek (2), en intussen ook George Bush (de nar, niet de vader) allemaal socialisten.
En natuurlijk heeft binnen die kringen niemand iets vreemds opgemerkt.
Maar wat ik me sinds stilaan een klein decennium wel eens loop af te vragen is: hoe komt het dat doorgaans (zeer) luciede geesten, die véél listiger propaganda in één oogopslag konden doorzien (zolang het maar Sovjet agitprop was), dit soort véél dwazere praat kunnen aanhoren, en niet alleen ook niets vreemds opmerken, maar nog schijnen te denken dat de VS (en in dit tijdperk dus nog ook de hele wereld) beter af zou zijn met een president uit dit soort "intellectuele" atmosfeer.
Of zeg me, alsjeblieft, dat ik me vergis. Misschien lees ik ze gewoon te weinig. Kent iemand, in de aanloop van de volgende presidentsverkiezingen, nog enkele bronnen van de rechterzijde waar er nog intellectueel leven inzit? FrumForum (2) lees ik al elke dag, maar het blijft pijnlijk eenzaam aanvoelen...
------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2010/03/obamas-communistische-inspiratiebron.html
(2) http://www.frumforum.com/
4 opmerkingen:
Er lijkt mij toch een verschil te zijn tussen de beschuldiging een socialist te zijn, en de beschuldiging socialistische maatregelen te nemen. De tweede - en dat is het precieze verwijt van Bachmann - impliceert niet het eerst. Bismark en Churchill behoren tot de grondleggers van de sociale zekerheid, maar dat maakt van hen geen socialisten.
Het "preciese verwijt" zoals ik het vind in het citaat, luidt "embracing socialism". Moeten we nu het probleem oplossen door te beginnen over het verschil tussen "hij *is* een socialist" en "hij "*omarmt* socialisme"?
Wel, voor mijn part! Ik geef dus plechtig toe dat dat een *ongelofelijk* groot verschil is. En ik vraag me nog even luidop af: zullen sommige doorgaans luciede geesten nu werkelijk *nog altijd* niets doorkrijgen, nu ze zien hoe volgens een bepaald soort "denken" intussen de president van de VS, zijn belangrijkste tegenkandidaat, Friedrich Hayek en nu ook George Bush, allemaal "socialisme omarmen"?
Of bestaat er ergens nog een kleine kans dat iemand (aan de rechterkant) ziet en zegt wat "het kleine meisje aan de kant van de weg" als eerste durfde zeggen: "de keizer heeft helemaal geen kleren aan, en we hebben hier te maken met een stel intellectuele dwergen die gewoon beginnen te schelden wanneer ze hun zin niet krijgen"?
Want laten we het niet vergeten, er is een kans, groter dan nul, dat iets dergelijks de volgende president van de VS wordt. Zeg niet dat zoiets de Amerikanen niet zal overkomen! 2004!
Als je op zoek bent naar lucide rechts kommentaar kan ik je Megan McArdle aanbevelen.
http://www.theatlantic.com/megan-mcardle/
En ook leuk is om het David Friedman zijn blog te lezen. (Zelfs al ben je geen libertariër)
http://daviddfriedman.blogspot.com
David Friedman heeft een nieuwe hobby: Tea Party kandidaten verdedigen tegen claims dat ze nog gekker zijn dan ze in werkelijkheid al zijn... Leuk leesvoer.
Bedankt, ik heb ze allebei bij mijn favorieten gezet. Friedman heeft alvast een goede eerste indruk gemaakt. En het artikeltje, na wat bladeren, over zijn "nieuwe hobby" was ook heel fraai. Mcardle... dat weet ik nog niet.
Een reactie posten