De gebeurlijk geïnteresseerde lezer in de uitwisseling rond "fractioneel bankieren" weze hierbij meegedeeld dat er een hele uitwisseling is ontstaan in de iets oudere post:
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/10/weer-controverse-rond-fractioneel.html
(Update, twee dagen later)
Hmmm, mnja, het begint nu wel een beetje zielig te worden. Maar goed, de discussie tussenin is toch best wel leerzaam geweest.
6 opmerkingen:
Koen Robeys heeft zich in de discussie over fractioneel bankieren weer laten zien als een babbelaar die onlogisch redeneert, grote woorden tegen zijn tegenstanders gebruikt (litanie, toverformules, gelovigen, dogma), maar geen inhoudelijk verweer heeft. Hieronder nog wat punten.
1. Het bezwaar van Koen tegen libertariërs is dat het argument dat onder goud geen fractioneel bankieren mogelijk is, onjuist is. Zo verstopt Koen zich achter de "onjuiste redenering" van libertariërs, maar in wezen verraadt hij dat hijzelf geen voorstander is van goud, maar wel van fractioneel bankieren. Zeg dat dan of kom zelf met de aanvullende argumentatie die ik geef. Als men fractioneel bankiert onder goud, heeft men de facto geen gouden standaard, het blijft dan slechts een papieren afspraak.
2. Zorgt wetgeving tegen moord ervoor, dat dat niet meer plaatsvinden? Nee, er worden nog steeds moorden gepleegd. Kennelijk helpt wetgeving niet. Volgens de logica van Koen kunnen we de wetten beter afschaffen - ze helpen immers niet! En mensen die pleiten voor zulke wetgeving, zullen Koens steun ook niet krijgen.
3. Zorgen autogordels ervoor dat niemand meer verongelukt door de voorruit? Nee, zulke ongelukken gebeuren nog steeds, vooral omdat mensen de gordels niet gebruiken. Volgens Koen moeten we ze dus afschaffen ("ze helpen niet") en zijn mensen die voor gordels pleiten, dus onjuist bezig.
4. Beschermen condooms tegen geslachtsziekten? Nee, zulke ziekten bestaan nog steeds. Condooms: weg ermee! Koen zal pleidooien van mensen die voor condooms zijn dus afwijzen.
5. Beschermen standaard maten, inhouden en gewichten tegen fraude? Nee, want ook dat zijn dode normen en fraude kan gewoon.
Duidelijk mag zijn dat Koen Robeys' bezwaren niet kloppen. Want de goudstandaard, de maten en gewichten, wetgeving, veiligheidsvoorzieningen en feitelijk elke afspraak, kunnen gewoon overtreden, genegeerd of gesaboteerd worden. Dat pleit natuurlijk niet tegen zulke voorzieningen, maar tegen de mensen die ze overtreden en zo schade aanrichten. Dus wel degelijk beschermen ze, mits goed gebruikt of met rust gelaten, zoals de maten, (goud)standaards en gewichten. Andere middelen als condooms of gordels, moet men actief en op de juiste manier gebruiken. Koen Robeys zoekt met zijn bezwaar tegen libertariërs en goud, naar spijkers op laag water en gooit het kind met het badwater weg. Zonde hoor!
Ik ben het vaak niet met Koen eens, maar hier geef ik hem gelijk. Het begint nu wel een beetje zielig te worden (@ Libertariër, voor de duidelijkheid).
Jullie hebben geen tegenargumenten, zoveel is duidelijk.
'Jullie'? Is Libertariër een crypto-collectivist?
Felix, je zoekt ook al spijkers op laag water, net als Koen.
@Libertariër: Ik dacht dat Libertariërs tegen de gordelplicht waren. Ik vind het dan ook een beetje vreemd dat je daar mee afkomt.
Verder kan men onder een goudstandaard prima aan fractioneel bankieren doen, en nog steeds van een goudstandaard spreken. Lees eens wat een Libertariër als David Friedman hierover schrijft.
Goudstandaard betekent enkel dat de waarde van de munt gekoppeld is aan de waarde van het goud. Het betekent niet dat banken de volledige tegenwaarde van wat ze aan papier in omloop brengen in goud in hun kluizen moeten hebben liggen. Dat heeft het nooit betekent.
De waarde van de munt aan die van goud (of zilver of iets anders) koppelen heeft heeft het voordeel van standaardisatie. In een wereld waar verschillende private banken zelf geld uitgeven (Schotland in de 18de eeuw bijvoorbeeld) hoef je dan niet telkens wisselkoersen te raadplegen als er weer iemand zijn portefeuille bovenhaalt.
Maar een goud of zilverstandaard op zich maakt het manipuleren van de geldhoeveelheid niet onmogelijk, nog maakt het fractioneel bankieren onmogelijk.
Een reactie posten