woensdag 7 maart 2012

Het probleem van Romney (steden versus platteland)

Hoewel ik het deze morgen ook al schreef (1) - Romney's overwinning op Super Tuesday kan niet verhelen dat hij de conservatieven niet achter zich kan krijgen - drukt de site "Electoral Vote" het nog veel beter uit (2). Je krijgt een kaartje, en op dat kaartje zie je dat Romney zijn nipte overwinning in Ohio te danken heeft aan de kiezers in de steden. De kiezers op het platteland daarentegen hebben massaal op Santorum gestemd.

Alleen... Het is al sinds minstens enkele cycli zo dat je alle staten van de VS zou kunnen inkleuren met de winnaar, niet per staat (zoals gewoonlijk gebeurt) maar per district. Ik heb er nu geen voorbeeld van, maar als je dat doet kleuren ongeveer alle staten in het rood van de Republikeinen, en zie je alleen hier en daar enkele vlekjes blauw, waar de Democraten gewonnen hebben. Die blauwe vlekjes zijn de steden. En dat patroon zal je zien, tot en met in Californië en in Texas. Het maakt niet uit of een Democraat dan wel een Republikein gewonnen heeft. Het is gewoon zo dat er veel meer platteland dan stad is, maar dat er in de steden veel meer mensen geconcentreerd leven.

Alleen al het feit dat het de plattelanders zijn die Republikein stemmen, en de steden, vooral aan de kusten, die Democraat stemmen - daar zouden al die "blauwe liberalen" die zo graag een verbond sluiten met "de conservatieven" (bekijk je nog eens het citaat van Hayek hierboven, onder de titel van dit blog?) wel eens goed over mogen nadenken, bijvoorbeeld als ze zich binnenkort enthousiast achter de kandidatuur van Santorum zouden scharen. Doch dit terzijde.

Het punt is, Ohio is een heel belangrijke staat in de verkiezing van november. Het heeft 18 kiesmannen, en het is er telkens een spannende strijd.

Maar als Romney's steun voornamelijk in de steden zit, en de steden doorgaans Democratisch stemmen...

See?

---------------------------------------
Misschien even een update over Ron Paul. Daarover had ik twee maanden geleden geschreven: "laten we Paul zijn moment in de aandacht gunnen, want binnen een maand hoor je er niets meer van." Dat vond lezer Ivan Janssens een onderschatting, waarna ik in de commentaar specifiëerde "Als hij er bij Super Tuesday nog bij is (en minstens tien percent pollt) zal ik toegeven dat ik er serieus naast zat. Als hij nà Super Tuesday nog iets te betekenen heeft zal ik het als één van de grootste voorbeelden van mijn totaal amateurschap in dit onderwerp beschouwen".

Wel, het is niet één, maar twee maanden later. En hij is er nog bij, en hij haalt nog wel eens 10% (bijvoorbeeld omdat Santorum is vergeten zich in te schrijven). Dus als hiervan weddenschappen hadden afgehangen, dan had ik die verloren. Maar dan had ik me ook niet uitgedrukt in de bloemrijke termen die ik nu eenmaal graag gebruik. En als we nu eens kijken naar mijn schouderophalend afwimpelen van Paul... Hier is wat ik lees op Politico (3):

"The main super PAC supporting Republican presidential candidate Ron Paul is reassessing its heavy financial support of the Texas congressman following his disappointing Super Tuesday performance, an official confirmed to POLITICO."

Hmmmm, nja, dat was toch wel ongeveer wat ik in mijn kristallen bol had gezien, hoor.

---------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2012/03/super-tuesday-en-het-circus-het-ploegde.html
(2) http://www.electoral-vote.com/evp2012/Pres/Maps/Mar07.html#item-1
(3) http://www.politico.com/news/stories/0312/73733.html

3 opmerkingen:

ivan zei

Even een verduidelijking. Mijn mening is dat Ron Paul niet kansloos zou zijn tegen Obama omdat Paul net hetzelfde kiezerspubliek aanspreekt dat Obama in 2008 heeft verkozen met name onafhankelijken en jongeren. Maar precies dat maakt hem kansloos in de primaries van de Republikeinse partij (merk op : Paul scoort veel beter als het om caucussen gaat, als ook onafhankelijke kunnen stemmen).

Koen Robeys zei

Hmmmm, nja, fair enough. Maar zo had ik het niet begrepen omdat ik nu eenmaal over de Republikeinse primaries aan het praten was.

En wat dat betreft verbaas ik me ook wel over de aanwezigheid van Paul in een omgeving waarin hij kansloos is: "There is danger in the confused condition which brings the defenders of liberty and the true conservatives together" (F.A. Hayek)

ivan zei

Ik verbaas mij daar eigenlijk ook over. De stroming die Paul vertegenwoordigt heeft altijd onderdak gevonden binnen de Republikeinse partij, maar die tijd lijkt stilaan voorbij. Libertariërs hebben niets te zien in de RP. Het wordt tijd dat ook Paul dat beseft. Die komt misschien nog. Hij heeft dan immers enkele interessante keuzes als vice-president zoals Jesse Ventura.