De wereld is echter onvoorspelbaar, en dus is het even goed mogelijk dat alles er ineens veel beter zal gaan uitzien. Eens kijken, de Bel 20 stond een zes of zeven jaar geleden ongeveer, heel ruw, dubbel zo hoog als nu. Dus wat voor zin heeft het, als het eerst enorm gecrasht is, om uit een zeer bescheiden herstel af te leiden dat de hausse veel te sterk is? Als het van 100 naar 10 zakt, bijvoorbeeld omwille van de "faillissementspremie" (1),en de economie ontdekt dat dat overdreven was en het stijgt weer naar 20 - moet dat dan verhinderen dat het ook nog verder stijgt? Tenzij alsnog de wereld vergaat zal het op een dag klinken van "de crisis gaat over", en natuurlijk kan het dan, om te beginnen, weer stijgen naar pré-crisis niveau's.
Dat is, gewoon maar even terzijde, ongeveer wat in de VS al gebeurd is:
(Dow Jones van de laatste 10 jaar, van de site www.tijd.be)
Kortom, als in dezelfde wereldeconomie Europa dezelfde beursevolutie doormaakt als de VS, dan staan we ondanks de recente stijging van X percent, aan de vooravond van een verdubbeling van het niveau van vandaag.
(Bel 20 van de laatste 10 jaar, van de site www.tijd.be)
Vreemd, nietwaar, hoe mensen die even goed als jij en ik de eerste grafiek kunnen zien, niet de moeite nemen even te gaan kijken, en gewoon verklaren dat het onmogelijk is?
------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.be/2010/01/tussen-faillissementspremie-en-de.html
1 opmerking:
Uiteraard staan de Europese beurzen op dit moment een stuk goedkoper dan de Amerikaanse. En uiteraard kan een beurs die wat gestegen is, gerust nog een heel stuk stijgen. Vergeet echter wel niet dat de bank-aandelen in 2007 in de BEL-20 heel zwaar doorwogen. Heel veel sterker dan bij de Dow Jones. KBC kan misschien "ooit" nog zijn niveaus van toen terug bereiken, maar het zou naief zijn om te denken dat dat ook met Dexia of Fortis (Ageas) zal gebeuren. Ooit zal de BEL-20 wel weer boven de 4000 komen, maar het zou me verwonderen dat dit volgend jaar reeds is.
Een reactie posten