zondag 26 november 2006

Het dilemma van "openheid" vs. "belangwekkendheid"

Een vriend vertelt me over een site die hij af en toe bezoekt. Het is één of ander informaticaproject, dus ikzelf kan er evenveel gaan doen als op een site over quantumfysica. Wat hij me vertelt is dat mensen die aan de site bijdragen op één of andere manier een kwotering krijgen: er zal een soort establishment bestaan, en dat zal (neem ik aan) zelf dynamisch evolueren in de tijd, en maken dat mensen die geregeld bijdragen zelf ook stijgende of dalende koersen kunnen krijgen.

Bovendien bestaat er een verband tussen de ranking, en de mogelijkheden die iemand heeft op de site. het betreft, dus, informaticatoestanden, dus programmeertalen en -systemen, codes en wat er ook allemaal nog meer bijhoort. Op de hoogste niveau's kunnen de deelnemers bijvoorbeeld wijzigingen aanbrengen in de code, daaronder kunnen ze het minstens suggereren, op veel lagere niveau's maakt je commentaar kans om beoordeeld te worden met de bedoeling dat die op de site verschijnt, enzovoort.

En het resultaat, volgens die vriend, is dat er op die site, voor dat soort onderwerp, heel interessante dingen gebeuren. Natuurlijk moest ik terugdenken aan de onzekerheidsrelatie tussen "openheid" en "belangwekkendheid" die ik op het net al vaak heb geconstateerd. Als de som van "openheid" en "belangwekkendheid" niet groter kan zijn dan een bepaalde constante, dan kunnen "open" sites moeilijk "belangwekkend" worden, en omgekeerd.

Dat is precies wat we te zien krijgen op usenet, en vaak ook op blogs die een zeker niveau bereiken, en daarmee een zekere bekendheid, en vervolgens ondergesneeuwd raken door quasi-spam commentaren.

Natuurlijk, een site voor en door IT-mensen zal het gemakkelijker hebben om het probleem zoals ik het vaak beschrijf te omzeilen. Ten eerste, ze kunnen het zelf programmeren. Ten tweede, er is een veel objectievere maatstaf. Als iemand aan de code prutst, dan werkt het ofwel niet, ofwel een beetje beter, ofwel veel beter, enzovoort. Terwijl een site over filosofie of geschiedenis het veel moeilijker zal hebben om zonder al te veel fouten rankings te maken.

Maar ik was blij te horen dat het concept (a) wel degelijk bestaat en (b) effectief tot een site "waar interessante dingen gebeuren" leidt. Momenteel ben ik me niet bewust van manieren om dit soort blogs op dezelfde leest te schoeien. Maar ik blijf er op hopen.

4 opmerkingen:

raf zei

Je zou op een site over politiek, geschiedenis, filosofie of een mixt van de drie, met een soort platforms kunnen werken, waarbij aan een bijdrage een soort drempelappreciatie wordt gegeven (al of niet in een cijfer uitgedrukt), dat toelating geeft tot een hoger level. Is dat uitvoerbaar? Wie denkt mee?

Koen Robeys zei

Blogger heeft een systeem waarmee je een groepsblog kan opzetten. Bepaalde mensen worden gedefiniëerd zodat ze kunnen posten. Het zou volstaan dat hetzelfde bestaat voor commentaren, en we zouden een hele stap vooruit zijn.

Immers, dit *is* in zekere zin een site over politiek en geschiedenis en filosofie. Momenteel zijn er maar twee mogelijkheden: ik laat commentaren erdoor, of ik laat ze er niet door. Met de mogelijkheid om commentatoren zonder verder doorlaten te laten passeren zou ik al drie mogelijkheden hebben:

1. Commentator X komt er altijd, en meteen door, wat hij ook schrijft, op basis van het feit dat ik hem vertrouw. (Mocht hij seniel beginnen worden kan ik hem altijd verwijderen.)

2. Commentator Y komt erdoor omdat ik zijn commentaar lees en goed vind. Als het hem enkele keren lukt staat hij al snel op de vorige lijst.

3. Commentator Z komt er niet door omdat hij inhoudsloze posts probeert te sturen. Aangezien hij niet eens verschijnt zal hij zich al snel de moeite van het proberen besparen.

Merk op dat ik niet zou modereren op inhoud, maar op afzender. Dat heb ik veel vroeger al gezegd, en dat lijkt me ook te gebeuren op de site waar de vriend het over had.

Natuurlijk zou iedereen die het met mijn manier van modereren niet eens is naar een ander blog kunnen gaan. Dat soort "vrije markt" principe zou mij dan weer aanzetten om soepel om te gaan met het verschil tussen een doorlaatbare commentaar en een commentaar waar ik het zelf mee eens ben.

Kortom, ik denk dat meerdere blogs zoiets zouden kunnen gebruiken, dat de kwaliteit erop vooruit zou gaan, en de spam achteruit.

raf zei

Voor het door jou gehanteerde systeem valt wel iets te zeggen, hoewel ik moet bekennen dat het tijdsverschil tussen reageren en daadwerkelijk verschijnen, mij even ongemakkelijk stemt (zo van: heb ik de procedure wel juist gevolgd?). Anderzijds wordt jijzelf dan de enige filter, wat je goed recht is. In mijn -nog heel premature- denkoefening zou de filter door meerdere deelnemers worden gevormd. Tenslotte wil ik je bedanken voor het brevet van niet-seniliteit dat je mij, voorlopig althans, hebt willen toekennen.

Koen Robeys zei

Helemaal mijn idee. Dus: (a) sommige mensen zouden helemaal geen wachttijd meer hebben, omdat ze op mijn lijst zijn geraakt, en (b) op de langere duur zouden de meest vertrouwde gebruikers zelf een serieuze impact hebben op wie er op die lijst komt, of er juist af moet.