Eén van de dingen die de wereld voortdurend overspoelen zijn financiële voorspellingen. Vraag je nu een moment het volgende af. Wat zou er gebeuren als om het even wat een waarde nul had, terwijl er toch voldoende vraag naar is om er mensen voor te laten betalen? Wel, het gevolg zou zijn dat de wereld ermee overspoeld wordt, natuurlijk. De vraag is of daarmee bewezen is dat financiële voorspellingen (a) waardeloos zijn, terwijl er (b) toch voor betaald wordt?
Wel, voor punt (b) is het simpel een kwestie van kijken. Ik kan signaleren dat het feit dat mensen er voor willen betalen iets is dat we gewoon kunnen zien: beleggingsblaadjes en -bijeenkomsten vol "tips", enzovoort.
Maar daarmee is zeer zeker niet bewezen dat financiële voorspellingen ook waardeloos zijn. Dat zou precies dezelfde logica zijn als "indien ik de pest had, dan zou ik nu verkoudheidssymptomen hebben; ik hèb verkoudheidssymptomen, ergo, ik heb de pest." Neenee, hoogstens kan het een hint zijn om een bepaald onderzoek op te starten: zouden financiële voorspellingen wel enige waarde hebben? Laat me als voorbeeld de dollar nemen.
Goed, beeld je in dat het lente 2,004 is. EUR/USD staat 1.2000. We weten (omdat het in werkelijkheid herfst 2,006 is) dat EUR/USD tegen einde 2,004 van 1.2000 zou stijgen tot 1.3000 (en meer), om tegen einde 2,005 weer naar 1.2000 te gaan. Dus kunnen we ons inbeelden dat iemand in de lente van 2,004 dat plaatje van een forse stijging, gevolgd door een forse daling ergens zag staan, bijvoorbeeld in een kristallen bol, of een spreadsheet met een superieure software, of in een droom, of om het even waar. Hij heeft dus een financiële voorspelling. We weten (omdat het in werkelijkheid 2,006 is) dat de voorspelling ook nog betrouwbaar is. Mijn voorstel is dat we ons nu afvragen wat er zou gebeuren indien deze betrouwbare voorspelling ook nog publiek bekend was.
De fysische betekenis van de uitdrukking "EUR/USD stijgt van 1.2000 naar 1.3000" is dat mensen euro's kopen, en blijven kopen aan de voortdurend stijgende prijzen, tot en met 1.3000. Aangezien dat het hoogtepunt zal zijn weten we (in de herfst van 2,006) dat niemand hoger zal kopen. Maar als dat niet alleen waar ("betrouwbare voorspelling"), maar ook publiek bekend is; waarom zou die persoon die aan 1.3000 koopt dat eigenlijk nog doen? Hij weet immers even goed als al de rest dat het volstaat even te wachten, en hij zal alweer lager kunnen kopen. En als hij niet koopt aan 1.3000, en niemand anders koopt aan 1.3000 (de informatie is immers "publiek bekend"), dan koopt er helemaal niemand aan 1.3000, en dan stijgt de euro ook niet naar 1.3000. En dus is de voorspelling niet langer betrouwbaar: want in de mate dat ze ook nog publiek bekend is, komt ze niet uit.
Ze zal ook niet "bijna" uitkomen. Want de persoon die in de realiteit op 1.2290 of daaromtrent kocht, zou (in een wereld met deze betrouwbare èn bekende informatie) natuurlijk ook weten dat de kopers op 1.3000 niet zullen kopen. Dus als hij zelf toch koopt zou hij met 1.2290 op een hoogtepunt kopen, en dus kan ook hij evengoed nog even wachten - en nu koopt ook niemand aan 1.2990, en de voorspelling zakt nog verder weg. En het is zelfs nog erger, want als we volledig zijn beseffen we dat al die toekomstige kopers die nu al weten dat het later zal stijgen helemaal niet zullen wachten (tot het veel duurder is) om te kopen. Ze zullen integendeel zo snel mogelijk datgene kopen waarvan ze weten ("betrouwbare informatie") dat het zal stijgen. Nu, dus. En dus zullen er "nu" heel veel meer kopers zijn dan er zonder de "betrouwbare" informatie waren. Omdat dat zal maken dat de prijs onmiddellijk stijgt, en niet pas een jaar later zoals in mijn verhaaltje, gaat de voorspelling gaat alweer de mist in. Ze gaat de mist in omdat ze "publiek bekend" was.
Bijgevolg kan een financiële voorspelling niet tegelijk betrouwbaar, en publiek bekend zijn. En met dat in het achterhoofd zou ik als oefening aan de lezer het volgende vraagje willen opwerpen. Gezien de overspoeling van de wereld met financiële voorspellingen, en gegeven het feit dat de voorspellers (als ze tenminste zelf iets van financiële markten begrijpen) weten dat een betrouwbare voorspelling moet verzwegen worden, wil ze iets waard zijn... Wat zegt dat dan over wat al die voorspellers, die zo wanhopig proberen de aandacht te trekken op uitgerekend hun analyses, zelf denken over de betrouwbaarheid van hun informatie?
Hmmmmm?
6 opmerkingen:
De koers EUR/USD wordt bepaald door de vraag naar EUR tegenover de vraag naar USD … Komen ze meer naar hier of gaan we meer naar daar op vakantie … kopen wij meer producten “made in USA” dan zij producten “made in Euro Zone Area” kopen … In welke deviezen laten de bedrijven hun inkomsten staan … etc etc … Financiele voorspelingen hebben daar uiteindelijk weinig invloed op. Ze trachten dit gedrag enkel te voorspellen.
Een financiële voorspelling kan niet tegelijk betrouwbaar, en publiek bekend zijn. … wat is betrouwbaar ? Vermits we op voorhand niet weten hoeveel er naar de USA zullen afreizen en hoeveel mensen een Cadillac zullen kopen kunnen we dit enkel trachten te voorspellen. En wie vertrouwen we het meest? De Beauties of de Nerds? En hoeveel willen we een Nerd betalen voor zijn voorspelling?
In jouw veronderstelling ga je ervan uit dat er maar één voorspelling is. Dit is niet zo, er zijn er … veel meer . De juiste nerd eruit kiezen dat is de kunst. Of zelf de nerd uithangen en je huiswerk maken. En vermits er ook anderen zijn die de verkeerde nerd hebben uitgekozen zullen die wel nog op 1.30 kopen. Hopelijk kopen ze die EUR/USDvan jou want dan zit je goed !
Beeld je ook maar eens in dat niemand een mening zou hebben … wat zou je dan doen ?
Hihi, waar ik me altijd kon aan ergeren op Kanaal Z was die rubriek waar iemand een technische analyse van een beurskeurs besprak (ik weet niet of die rubriek nu nog bestaat, trouwens). Alsof 'technisch' sloeg op het feit dat er enige waarheid aan mocht gehecht worden. Dat ging dan over steunlijnen, dubbele bodems en weet ik wat nog allemaal, alsof het feit dat dat bedrijf winst of verlies maakte, er helemaal niets toe deed. Dat leek verdorie meer op de klassieke waarzeggerij genre "Jupiter staat in het oosten, dat ziet er goed uit". Ik zweer u, hadden ze die gasten weersvoorspeller gemaakt, die zouden met evenveel overtuiging de temperatuurgrafiek van dit jaar nemen, de 'relative strength indicator' en het 100 dagen gemiddelde bekijken en op basis van een paar dubbele bodems kunnen voorspellen of het volgende week gaat regenen of niet.
Technische analyse
Ik kijk naar een aandeel en het gaat van 80 naar 100 terug naar 80 en terug naar 100 … haha nu snap ik het ! ik moet dus kopen op 80 en verkopen op 100 …
Dus ik koop 100 stuks op 80 het aandeel stijgt gelukkig naar 100 das goed dus verkoop ik 200 stuks op 100 en zal die dan wel terugkopen op 80 … en zo kan k nog een tijdje doorgaan. Iedereen ziet dit natuurlijk ook dus 80 wordt de support waarop iedereen koopt en 100 de resistance waarop iedereen verkoopt …. Dit zolang er geen belangrijk nieuws is.
Maar op een ogenblik gaat de koers toch onder de 80 (wegen vb aanslag, slechte fundamantele cijfers) en we hadden net gekocht op 80…. Oei tot 75 … 70 … 68 … en terug naar 70 … 75 … 80 . Neem het maar aan dat velen die op 80 hadden gekocht de stukken nu terug wegdoen op 80 want eindelijk zijn die uit het verlies. Die oude support (80) wordt wegens de verkoopsdruk dan de nieuwe resistance (80) en de koers zal weer dalen …
Dit is een van de regels in technische analyse. Samen met fundamentele analyse een nuttig instrument.
En neen, het weer word nog steeds niet beïnvloed door de menselijke psyche.
Lieven: Ik denk dat je je reactie bedoelde bij de posts "de belastingbetaler wil weten". Hoe dan ook, er is hier niet eens een "herfinanciering" nodig. al wat we nodig hebben is de simpele techniek van de "swap" (en het is niet omdat politici technieken kunnen misbruiken dat het geen goede technieken kunnen zijn).
Daarmee kan je (zoals ik in één van die eerdere posts schreef) de "interestbasis uitwisselen". In mensentaal, je kan maken dat jij de vlottende interesten die je nu moet betalen van de markt gaat ontvangen, en in ruil zal je aan de markt een vaste interest moeten geven. In mijn 50 jaar is die vaste interest ca. 4%.
En voor dit soort dingen is 100 mio euro werkelijk een peulschil.
"Ik kijk naar een aandeel en het gaat van 80 naar 100 terug naar 80 en terug naar 100 … haha nu snap ik het ! ik moet dus kopen op 80 en verkopen op 100 …"
Maar zodra je "haha nu snap ik het" zegt, kom je net in de situatie die Koen beschrijft (wat iets wetenschappelijker de efficiente markthypothese is): niemand zal nog willen verkopen op de 80 (of de 81 of de 82) of kopen op de 100 (of 99 of 98) - en je koers zal stabiliseren op 90.
"En neen, het weer word nog steeds niet beïnvloed door de menselijke psyche."
Het probleem van technische analyse is dat ze:
- zich 100% baseerd op de menselijke psyche
- dit beeld onnoemelijk simpel is (bvb de menselijk psyche leert niet uit haar fouten - zie voorbeeld hierboven)
- ze dit beeld krampachtig weigert te toetsen aan de werkelijkheid
Hoewel ik het in de grond met Delirium eens ben, is er wel één punt waar zelfs mijn filosofie bij technische analyse moet rekening mee houden. Dat is dat technische analyse een aanzienlijke mate aan "self fulfilling prophecy" kan vertonen.
Daarin verschilt ze dan ook van het weerbericht, dat niet beïnvloed wordt door het gedrag van de luisteraars, terwijl koersvorming niets anders *is* dan het gedrag van de luisteraars (naar de voorspellers).
Het is die laatste eigenschap die maakt dat sommige soorten voorspelling die (IMHO) geen inhoud hebben (bijvoorbeeld: technische analyse) toch kunnen uitkomen (stomweg omdat de deelnemers er naar kijken en er op handelen).
En het is die eigenschap ook die maakt dat een voorspelling die (al was het maar in theorie) wel inhoud zou kunnen hebben, integendeel waardeloos wordt zodra ze ook nog publiek is.
(Het is overigens correct dat ik hier alleen maar de "efficiënte markt hypothese" navertel in mensentaal. Ik vind overigens de onzekerheidsrelatie tussen publiciteit en betrouwbaarheid die er uit voortvloeit boeiender dan de hypothese zelf.)
Een reactie posten