zaterdag 31 oktober 2009

Dus toch?

Geert Noels is op zijn blog niet zo optimistisch over de berichten dat "de recessie over is":

http://www.econoshock.be/2009/the-recession-is-over-isnt-it/

Tja, na twee jaar crisis - waarvan één jaar "zware crisis" en één jaar volle, tien op tien orkaan - is het Amerikaans BNP weer eens met 3.5% gegroeid. Nuance: voor één kwartaal, en de 3.5% is op jaarbasis. Maar iets is beter dan niets.

Nu zijn de opmerkingen van Geert Noels altijd behartenswaardige dingen, en dat we (ondanks de euforie op de markten) nog lang niet aan de nieuwe patatjes zijn is iets dat ik zelf ook al wel eens heb gezegd (1).

Maar het zinnetje waarover ik me eindeloos zat te verwonderen was het volgende.

"US GDP grew by 3,5% in the third quarter. Or to be more precise, a government statistician made an estimate of such growth, taking into account an increasing qualitative judgment on the data. Of this 3,5% , roughly half was because of government stimulus. The cash for clunkers program contributed by some 1,5%. Government expenditures added also a bit."

Ah? Dus na al die maanden van zware recessie zien we nu toch positieve cijfers, waarvan ongeveer de helft veroorzaakt is door de overheidsstimulus? Ik heb wel begrepen dat Geert zich politiek onafhankelijk opstelt - wat één van de belangrijkste redenen is waarom ik hem serieus neem - maar nu rijdt hij donkerblauw rechts wel heel zwaar aan. Natuurlijk is het volstrekt onmogelijk (eigenlijk per definitie) dat overheidsoptreden ook maar iets positiefs kan opleveren, toch?

(kwotering: "dom" - big smile.)

---------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2009/04/de-crisis-is-bezworen.html
EN http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2009/05/hopelijk-hebben-de-markten-gelijk.html


7 opmerkingen:

Peter de Vrede zei

Het is wel over de groei in de VS (en niet België) dat Geert commentaar geeft...

Koen Robeys zei

Absoluut juist, natuurlijk, maar over de VS vernemen we even goed als voor al de anderen dat de overheid helemaal niet in staat is ook maar iets positiefs te presteren. Dus vraag ik me af of Geert nu ook de vijand is, dan wel dat het axioma veranderd zal worden.

tonny zei

Je kent mijn mening over Geert....

Tonny

Peter de Vrede zei

Ik denk dat Geert gewoon een observatie maakt.

De overheden roepen "hoera" omdat zogezegd de recessie gedaan is, terwijl ze met massaal veel geld stimulus hebben gegeven, die nu statistisch een beetje groei heeft gegenereerd.

Die steun kan niet blijven duren, en moet terugbetaald worden.

Het is dus niet zo dat er niets goed kan gebeuren, maar wel dat men eerlijk en transparant over 'het einde van de recessie' moet communiceren.

Koen Robeys zei

Ah, de definitie van "recessie" was natuurlijk het formalistische "twee kwartalen van krimp". En volgens die definitie is de recessie natuurlijk "voorbij".

Maar dat we daarmee nog niet aan de nieuwe patatjes zijn, daar is iedereen het wel over eens.

Ik vond alleen opvallend hoe terloops Geert hier bevestigt wat je in bepaalde kringen altijd zo woedend ziet ontkend worden. Blijkbaar heeft het overheidsoptreden toch wel iets opgeleverd.

Waarvan acte :-)

Ivan Janssens zei

Zijn die bepaalde kringen wijd verspreid denk je? Ik denk van niet. Zelfs economen van de Oostenrijkse school ontkennen niet dat de overheid op korte termijn de economie kan stimuleren. Lees bv. Von Mises (Hayek had exact dezelfde overtuiging):

"True, governments can reduce the rate of interest in the short run. They can issue additional paper money. They can open the way to credit expansion by the banks. They can thus create an artificial boom and the appearence of prosperity. But such a boom is bound to collapse sooner or later and to bring about a depression."

Koen Robeys zei

Het punt dat we zoeken is, vanzelfsprekend, wat het *alternatief* zou geweest zijn. Als dat alternatief scenario's bevat waarin regeringen van zeer serieuze landen zich zeer serieus afvragen hoe ze hun bevolking zouden voeden - geef mij dan toch maar wat overheidsinterventie.

En ja, dat zal dan wel niet leiden tot "stabiele" economieën. Ik interesseer me nogal voor economische geschiedenis, en ik kan je vertellen dat de enige stabiele economieën ook doodarme economieën waren.

Dus als de prijs, behalve wat overheidsoptreden ook nog wat business cycle is - geef mij dan toch maar de economie die er globaal op vooruitgaat.

Tenslotte, om je vraag te beantwoorden: ik weet niet of die kringen weid verspreid zijn. Het is ook wel mogelijk dat ik gewoon te vaak blogs bezoek die op mij niet erg evenwichtig overkomen, en daar op de duur de indruk aan overhoud dat die opinies ook numeriek iets voorstellen.