Paul Krugman denkt, en zegt, dat Friedrich Hayek er niets van begrepen heeft:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/07/09/keynes-versus-hayek-1932/
http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/07/10/hayek-trade-restrictions-and-the-great-depression/
Op zich kunnen we ons nauwelijks beklagen: het volstaat een blik op de "rechtse" blogs resp. commentatoren te werpen en je leest niets anders dan "Keynes had er niets van begrepen" en "Krugman heeft er niets van begrepen" en iedereen die iets zegt of denkt dat in de buurt komt van hun ideeën, of niet onmiddellijk duidelijk maakt dat hij ook vindt dat ze er niets van begrepen hebben, is zelf meteen verdacht, afgeschreven, geklasseerd, verdoemd.
Maar we kunnen ons natuurlijk toch beklagen in de mate waarin het iets zegt over het niveau van het debat. Onweerstaanbaar moet ik terugdenken aan...
... het kapitalisme is de oorzaak van de honger in de wereld, en de economie is één groot complot om dat feit te verdoezelen, en...
... het is wetenschappelijk bewezen dat negers (sic) dommer zijn dan blanken, en de anthropologie is is één groot complot om dat feit te verdoezelen, en...
... God heeft de wereld en al zijn soorten geschapen in zeven dagen, en de evolutietheorie is één groot complot om dat feit te verdoezelen...
En iedereen die niet onmiddellijk inziet (en erkent, en onderstreept, en van de daken schreeuwt etc etc) heeft er niets van begrepen, etc etc etc.
En merk op dat in dit concrete geval, min of meer uitdrukbaar in termen van "Keynes, resp. Hayek, hebben er niets van begrepen", beide kampen onmiddellijk in staat zijn de juistheid van de bovenstaande analogie met hun tegenstanders in het andere kamp in te zien...
Sta me toe dat een véél simpeler geest komt vertellen dat de wereld veel, en veel, en nog een keer veel te complex is om gevat te worden in gereduceerde modellen, tot het punt dat een andere partij die ze niet integraal overneemt er niets van begrepen heeft. Een beetje zoals het kleine meisje dat uitriep dat de keizer geen kleren aan had, eigenlijk. Een tikje teleurstellend, niet?
2 opmerkingen:
Hier wordt getracht Krugmans stelling te ontkrachten niet door te zeggen wààr hij fout is in zijn kritiek op Hayek maar door Keynes op het politiek-economische spectrum als tegenpool van Hayek te positioneren.
il postino
Het is nogal logisch dat beide partijen moeten claimen dat de andere partij er niets van begrepen heeft: ze zeggen diametraal tegenovergestelde zaken. Er kan perfect een grijze zone zijn, maar als het A of niet-A is, dan laat het niet meer veel ruimte over.
En laat nu de tegenstellingen tussen Keynes en Hayek wel degelijk van het karakter A of Niet-A zijn; uitgeven versus sparen, interestvoet als coördinerend mechanisme of als vraag naar geld, kapitaalanalyse versus arbeidsmarktanalyse; er is geen echte middelgrond tussen die 2, en derhalve moeten ze wel claimen dat de andere partij er niets van begrepen heeft.
Een reactie posten