Nu André "alles is volgens de regels verlopen" Flahaut eindelijk ge-out is als de verduisteraar die hij is - zullen we even erkennen dat ons Freya daar voor heeft helpen zorgen? - verschijnen in kranten als De Standaard artikelen als "waarom kan zo'n man acht jaar lang zijn gang gaan?
Waarom? Zei je "waarom", Standaard? Zal ik het zeggen, Standaard? Omdat kranten als De Standaard, die gedurende die acht lange jaren heus wel wisten wat een weerzinwekkende kwab daar op de stoel van de Minister van Defensie zat, al die tijd het spel zijn blijven meespelen. En dus werd er in de meest onderhuidse stijl geschreven over zorgwekkende ontwikkelingen en kwam het "alles is volgens de regels verlopen" even vaak aan bod, en doorgaans op het einde, als de hallucinante stoten die ons pubersnorreke uithaalde.
En dat is heus niet omdat het zo moeilijk is om de dingen bij hun naam te noemen. Neem een voorbeeld aan de volgende url:
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2007/02/de-dwazen-die-ons-regeren.html
Of je gaat naar het blog van LVB - alhier in de blogrol te vinden - en je zoekt op de naam van "Flahaut" en je ziet daar al véél langer precies hetzelfde - maar ik besta dan ook nog geen twee jaar; toch niet als blog.
Want ja, ik begrijp heus wel dat de dingen bij hun naam noemen niet "volgens de regels" is. Ik begrijp wel dat "het" niet "kan" om de dingen te schrijven zoals in mijn voorbeeld. Als je de dingen wel zo schrijft word je niet langer "serieus" genomen. Dat is precies wat ik bedoel met "omdat kranten als De Standaard het spel meespelen". Ze willen, natuurlijk, juist wel serieus genomen worden. Alleen stellen ze zich nooit de vraag, "serieus genomen worden, door wie?"
Door windbuilen als Flahaut? Door de soort mensen die dat soort maatschappelijke kankers benoemen?
Het antwoord op die vragen is "ja". Ja, kranten als De Standaard willen serieus genomen worden door het establishment dat met enorm brede gebaren en breedsprakerig gedoe al die Ministeries van Belangrijke Zaken bezet, en met al hun vergaderingen, gewichtigdoenerij en gesnoef, geblaas en gepoch niet verder komt dan mensen als Flahaut acht jaar minister maken, de beerputten van Charleroi tolereren en een staatschuld van 100% van het BNP opstapelen, zonder er iets aan te kunnen doen zolang Europa niet heeft gezegd dat dat moet.
Nu lees ik ook vandaag in De Standaard dat er vandaag in Vlaanderen nog altijd geen meerderheid is om België te splitsen. Nog altijd, zegt de krant, is er alleen een heel sterke vraag om fatsoenlijk te besturen, de economie fatsoenlijk aan te pakken en de mensen die de knoeiboel veroorzaakt hebben uit te mesten. Juist de mensen die er het meest verantwoordelijk voor zijn dat die eis in Vlaanderen zo sterk geworden is, dat het stilaan op "dat of splitsen" begint te lijken.
Dàt zijn de soort mensen waar kranten als De Standaard serieus willen genomen worden.
En dat is de reden waarom mensen als Flahaut acht jaar lang minister kunnen blijven.
Nog vragen?
4 opmerkingen:
Vergeet de beerputten in Antwerpen niet hé Koen. Daar zijn de sossen ook al sinds mensenheugenis de baas.
Benny
En in Mechelen dan ook Sossen?
En onze minister die die postbodes zijn villa in Frankrijk liet bouwen, een Waalse sos ?
De smeerpijp tussen Hasselt en Brussel, ook een Waalse sos ?
Freddy Vreven ?
Ik begrijp jullie fulminatie, maar anderzijds moet je toch ook even met de principes van onze rechtstaat rekening houden. Voor de meeste mensen is elke politicus per definite verdacht, en elke bankier iemand die de rijken mee helpt verduisteren. Zodra dat echt kan aangetoond worden dat dit zo is, moet dit aan de kaak gesteld worden. Hier zit dikwijls het probleem, en onze brave advocaten maken het niet gemakkelijker. Voor alle duideijkheid, ik heb het helemaal niet voorzien op Flahaut, en vind dat alle defensieministers (en trouwens de meeste minsiters met een groot budget) onder HEEL GROOT toezicht moeten geplaatst worden (is dat het rekenhof niet, trouwens), maar een kleine nuance, of de nodige kanttekeningen/invalshoeken die ik bij speels maar serieus gewoon ben, zou mogen ?
Heu Tony, het tekort in het antwerps OCMW overteft het tekort in defensie wel enkele keren; van wat voorlopig bekend is toch Alleen...we horen er niks meer van.
Voor de rest is het de plicht om corruptie aan de kaak te stellen. Dat Flahaut aan het knoeien was is al 8 jaar bekend. Ze hebben hem geen strobreed in de weg gelegd.
En bij het antwerps ocmw zijn ze nog altijd zo een slordige 30 miljard oude befkes kwijt. Ze zijn niet gestolen hoor dat weten ze al; waar ze dan wel zijn; wordt daar nog wel naar gezocht?
Iets aantonen kan ik niet natuurlijk want ik ben daar langs geen kanten bij betrokken. Dus mag ik daar dan verder geen vragen over hebben?
Groeten,
Benny
Zeker en vast, beste Benny.
Corruptie moet aangepakt worden en hoort m.i. helemaal niet thuis in een moderne maatschappij. En daar mogen en oeten vragen bij gesteld worden als er ergens iets 'stinkt'. Tot daar zijn we het waarschijnlijk volledig over eens. Ook waarschijnlijk over het feit dat we in een rechtsstaat wonen, en dat rechten moeten geëerbiedigd worden. (Hoewel ik het ook soms moeilijk heb met de advocaten die alle rechtsmiddelen soms uitputten, zeker als het om proceduredingen gaat). Waar we dan wel ergens van mening verschillen is het feit dat jij aangeeft dat alle schuld hierbij per definitie uit de socialistische hoek komt (zoals inderdaad Flahaut e.a.). Ik stel enkel dat er nog anderen zijn die wschl. boter op hun hoofd hebben.
Tot een volgende discussie !
Tonny
Een reactie posten