"Niet moeilijk dat de mensen vluchten naar Rusland" vertelde een collega die mijn vorig stukje over Georgië (1) had gelezen me, "het zijn Russen!".
"Ah?" deed ik. Je moet weten, elk stukje informatie dat geen desinformatie is helpt mijn inzicht met sprongen vooruit: dat gaat zo als je op het nulpunt vertrekt. En ik had nog wel juist een fragment gelezen dat beweerde dat het alleen "Russen" waren omdat de (echte) Russen al een hele tijd gewoon Russische paspoorten aan het uitdelen waren, dit op zijn beurt als een soort culturele annexatiepolitiek (2).
Maar zo simpel was het dan ook weer niet (volgens mijn collega) omdat de Russen nu eenmaal niet zomaar toevallig paspoorten uitdelen. Het gaat (volgens hem) wel degelijk over ethnische Russen die (inderdaad) van Rusland paspoorten aangeboden kregen, maar waar wel degelijk een cultureel/ethnische reden voor is. En toen kwam hij met een vergelijking.
Beeld je in dat België in twee splitst en dat we op basis van de wettelijk bestaande taalgrens ook de landsgrenzen trekken. Ik (Koen) denk dat de hevigste Vlaamsnationalist niet zal ontkennen dat je nu plaatsen hebt waar de zeer zeer zeer grote meerderheid van de inwoners Franstalig is. Al die mensen zullen dus een paspoort hebben met de Vlaamse nationaliteit. En stel nu dat de Waalse staat zegt: op eenvoudig verzoek, en waar hij of zij ook woont, kan elke Franssprekende ex-Belg een Waals paspoort krijgen; we zullen ze gewoon komen afgeven.
Nu zouden een hoop van die Franssprekende Vlamingen ongetwijfeld die paspoorten aanvaarden, terwijl weinig tot geen Nederlandstalige Vlamingen veel belangstelling zouden hebben. Die analogie doet ons begrijpen dat het uitdelen van paspoorten door de Russen gemakkelijk kan verteld worden als "culturele annexatiepolitiek" maar dat het er in de ogen van de betrokken mensen toch heel anders zal uitzien.
Noodgedwongen neem ik maar aan dat wat hij vertelt waar is; het is nu eenmaal een onderwerp waar ik nooit naar gekeken heb. Op het eerste zicht is de conclusie dan ook juist. Maar toch bedacht ik me dat hij er hier bij ons niet veel succes mee zou hebben. Want is het niet zo dat wat de analogie werkelijk in de verf zet het de Vlamingen en de Georgiërs zijn die weigeren de realiteit onder ogen te zien? En als de Vlamingen en de Georgiërs per definitie de goeden zijn, en dus de Franstaligen en de Russen de slechten...
Dan bestaat het toch niet dat feiten en realiteiten aan die definitie iets kunnen veranderen?
------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2008/08/georgi.html
(2) http://lvb.net/item/6488
3 opmerkingen:
Beeld je in dat in jouw scenario Wallonië nog verder gaat, en plaatselijke milities in de Brusselse rand bewapent, die vervolgens de Vlaamse politie buitenschopt, waarna Waalse troepen zich ter plekke als "vredesmacht" installeren.
Om je een beeld te kunnen vormenvan wat er daar wereklijk gaande is, is volgens mij
dit artikel best het lezen waard.
(South Ossetia)is headed by a thuggish former Soviet official, Eduard Kokoity, and run by the Russian security services. It lives off smuggling and Russian money. As Yulia Latynina, a Russian journalist, puts it, “South Ossetia is a joint venture between KGB generals and an Ossetian gangster, who jointly utilise the money disbursed by Moscow for fighting with Georgia.”
Gewoonlijk (ik denk eigenlijk: altijd) zijn in dit soort gevallen beide partijen in fout. Dus, advocaat van de duivel spelend - in werkelijkheid weet ik er niet veel van - als die "vreemde" macht haar ethnische volksgenoten bewapent moet je er nauwelijks aan twijfelen of ze hebben daar goede redenen voor: lees: ze vinden zelf dat ze daar goede redenen voor hebben.
Het *kan* natuurlijk ook zijn dat de Russen in werkelijkheid de Zuid Ossetiërs bewapenen om geen enkele andere reden dan dat ze daarmee een culturele annexatiepolitiek kunnen voeren voor een stuk grond dat ongeveer 0.0001% van hun totale grondgebied vertegenwoordigt.
Een beetje zoals de Vlamingen er niet aan zouden *denken* iemand een strobreed in de weg te leggen wanneer die in de buurt van Brussel Frans wil spreken.
(Noot: het feit dat ik niet praat over de strohalmen die Vlamingen in de weg wordt gelegd om op dezelfde plaats Nederlands te spreken betekent natuurlijk niet dat ik ontken dat dat gebeurt, maar wel dat dat niet relevant is voor de analogie die ik wil maken.)
Dat van die "gewoonlijk zijn beide partijen in fout" is het enige punt dat ik wil maken. In haast alle conflicten die ik ken hebben alle commentatoren eerst een kant van het conflict gekozen, en vervolgens vertellen ze de verhalen vanuit de kant die ze gekozen hebben. Toen ik mijn collega die analogie hoorde maken vond ik die wel eens interessant om dat anders aan te pakken, en Georgië is alleen maar de toevallige aanleiding, omdat dat in het nieuws is. Maar voor het geval het nog niet duidelijk was: ik probeer echt niet te bewijzen dat de Russen de koorknapen zijn en de GeorgiËrs de terroristen...
kri.st: in een referendum in 2006 koos 99% van de bevolking in Zuid-Ossetië voor de onafhankelijkheid. Kijk, voor wat het waard is. Kosovo dat zo gesteund werd in het Westen gaat ook niet helemaal vrijuit. De Kosovo Liberation Army (KLA), vrijheidsstrijders volgens het Westen, waren ook geen lievertjes hoor: http://en.wikipedia.org/wiki/Kosovo_Liberation_Army#Crimes
Niets is wat het lijkt.
Een reactie posten