Er is hoop op een "eurodeal" en... de rentevoeten zakken als bakstenen. Maar dan echt bakstenen, hé.
Niet zoveel inflatievrees, zo het eerste zicht! En dat bij zoveel overheidsoptreden.
Ergo, de markten hebben er niets van begrepen! Helemààl niet zo efficiënt, in feite, die markten.
8 opmerkingen:
Misschien omdat de rekening voor die "deal" bij de belastingbetalers komt te liggen, niet bij de banken en andere bondhouders. Opluchting best begrijpelijk.
http://www.tijd.be/nieuws/geld_beleggen_markten/Beleggers_vrezen_toorn_van_S_P.9134889-3452.art?ckc=1
"De Europese beurzen zijn unaniem in het rood geopend. Standard & Poor's zegde maandagavond de eurozone de wacht aan, door 15 landen te bedreigen met een ratingverlaging. Zelfs de ultieme veilige haven Duitsland is niet meer zeker van zijn AAA. De druk op de Europese leiders is in aanloop naar de cruciale eurotop van donderdag en vrijdag nooit zo groot geweest.
Maandag nabeurs publiceerde S&P een perscommuniqué waaruit bleek dat zo goed als alle eurolanden een ratingverlaging riskeren. Het ratingagentschap heeft het over 'systemische spanning' in de eurozone en verwijst onder meer naar het onvermogen van de Europese leiders om de markten te kalmeren. Ook de hoge schuldgraad van veel landen en veel gezinnen speelt een rol, net als de kans op een recessie van de hele eurozone in 2012. (...)"
Zodra Merkozy hun mond open doen reageren de markten op de nieuwe informatie. We zullen zien hoe lang het duurt. De week is nog niet voorbij.
De interest op Zwitserse staatspapieren is op dit moment negatief. Wat zouden de markten daar mee willen zeggen?
Ik vrees dat Koen ooit echt geloofd heeft in the efficient market hypothesis.
Felix: Jawel, hoor! Ik heb intussen wel al enkele voorbeelden gezien van hoe markten niet onfeilbaar zijn, èn dat die feilbaarheid veel serieuzere consequenties kan hebben dan ik vroeger geloofde. Maar in niet eens heel grote lijnen geloof ik wel degelijk nog altijd in de principiële efficiëntie van de markten.
Het gevolg van de vaststelling hierboven is dat je de zaak kan omdraaien. Je zag me schrijven dat de "gelijkheid"...
"efficiënte markten geloven niet erg (ondanks jarenlang massieve overheidsinterventie) in inflatie"
... zou leiden tot de conclusie dat er aan dat overheidsoptreden blijkbaar niet zo veel inflatierisico vastzit. Er is al vier jaar geen spoor van te zien, èn de markten geloven er nog altijd niet in.
Psychologisch interessant is dat je me er meteen maar van verdenkt dat ik niet meer geloof in de hypothese. Terwijl ikzelf gewoon de bevestiging zag dat de "simplistische" (in tegenstelling tot "complexe") theorieën over de economie grondig gefaald hebben.
(Bijvoorbeeld, is er al iets te zien van dat "terugkerend vertrouwen" in Griekenland? Evcenveel als van de "hyperinflatie 2009", zeker?)
Soit. In het algemeen moet ik zeggen dat ik iets schreef over een relatie tussen efficiënte markten, inflatieverwachtingen en de feitelijke evolutie van de interestvoeten. Ik heb het gevoel dat ik daar zeer diverse reacties op kreeg, maar dat de eerste drie over heel andere dingen gingen.
Het komt toch allemaal, de vierde reactie incluis, een beetje over alsof de stof tot nadenken die mijn vijf regeltjes opleverden... niet erg welkom waren.
De EMH heb ik nooit ernstig genomen. Veel te reductionistisch. Markten zijn geen mensen, met de psychologische aspecten van economische verhoudingen houdt de EMH zelfs in de meest afgezwakte versie geen rekening.
Mensen gaan met positieve informatie anders om dan met negatieve informatie. Ik geef toe, dat is misschien een even grote platitude als de EMH, maar ik stel mij daaraan denkend toch vragen bij het E zijn van de M.
Zoals Ivan al schreef (bij de tweede post met deze titel), het enige dat "efficiënt" betekent is dat alle informatie onmiddellijk in de koersen zit (dat is een veel striktere omschrijving dan mijn veel vagere - de vaagheid van de leek - manier om de term te gebruiken).
Dus markten *hoeven* helemaal geen mensen te zijn. Het volstaat dat sommige mensen kopen op bepaalde info, en andere verkopen met dezelfde of andere info, en alle info zit in de koersen.
Beeld je in dat een engel in de krant laat staan dat de koers van een aandeel dat nu 50 staat binnen drie maand 100 zal zijn. Als dat *tegelijk* geloofwaardig *en* publiek is, dan zal de koers niet binnen drie maanden, maar wel onmiddellijk naar 100 gaan.
(En dus had ik twee stappen moeten zetten om mijn punt te maken: de markten *zijn* efficiënt, en los daarvan lijken ze niet bang te zijn van inflatie. Dat laatste kan ik natuurlijk fout zien. Of misschien kunnen de markten het wel op grote schaal mis hebben. Maar voorlopig lijkt mij dat die grote autoriteit die "de markten" zijn ons vertellen dat we in ons huidig beleid veel te bang voor inflatie zijn.)
Een reactie posten