1. De crisis is niet (!) het gevolg van lakse overheidsfinanciën.
2. We hebben inflatie (!) nodig.
Dat waren ideeën die ik hier een paar keer met url erbij op de site heb gezet (1). Afgaand op de commentaren hier, maar ook reacties onder de serieuze mensen die ik de laatste jaren heb gezien, of gewoon het beleid dat gevoerd wordt, denk ik echt dat ik niet "alleen voor mezelf" moet spreken. Ik denk dat ook vandaag, hier en nu, een hoop mensen hoofdschuddend zitten te kijken naar de nummers één en twee hierboven. En dat ik het zelf nogal moeilijk heb met het inflatie idee zie je hier (2).
Maar nu zie ik twee posts op zijn site (3) met twee erg verschillende soorten ondersteuning voor zijn beweringen. Het eerste artikel vertelt ons dat...
"Nobody thinks that an economy operating somewhere near full employment can inflate its way to higher output. But under depression conditions — which is what we have now — inflation is very much a positive thing."
... in uitzonderlijke omstandigheden, "zoals nu", inflatie wel degelijk een goed idee is. En veel meer dan alleen maar wat theorie (de Marxisten hebben tenslotte ook altijd "theorieën", en dat ze niet alleen zijn... maar daar hebben we het uitgebreid over gehad) bestaan daar ook voorbeelden van. De grafiek laat op de X-as zien hoe een aantal landen tijdens de grote depressie hun munt lieten devalueren tegen het goud (inflatie: de prijzen in goud zijn zoveel gestegen). De Y-as laat zien met welk percentage het BNP van die landen gegroeid is. Nu, ik moet zeggen, op mij komt het over dat, hoe meer je rechte lijnen kan trekken door de puntenwolk, hoe beter je illustreert dat de groei (alleen maar) gelijk is aan de inflatie. Maar ik neem aan dat Krugman dit beter begrepen heeft dan ikzelf? Mijn filosofisch punt hier is: Krugman geeft wel degelijk heel specifieke argumenten voor zijn ideeën, en of die dan juist of fout zijn zou een vraag voor de wetenschap moeten zijn.
Het tweede artikel geeft een heel ander soort ondersteuning voor zijn opmerkingen over "de oorzaak van de crisis", die dus niet (!) zou liggen aan de lakse begrotingen. Zijn argumenten daarvoor hebben we eerder op zijn site zien passeren (1), en nu gebeurt er iets vreemds. Uitgerekend de Wall Street Journal schrijft een belerend artikel waarin staat dat de schuldentheorie niet erg klopt! En wel omdat Spanje volgens de theorie helemaal niet in de problemen had mogen zitten. Een punt dat Krugman ook al gemaakt heeft - doorgaans in gezelschap van andere voorbeelden.
Goed om zien dat de krant er ook bij zegt dat wie in de verkeerde theorie gelooft dreigt de verkeerde remedie toe te passen. Hmmmm... Wie heb ik dat toch ook alweer, al een hele tijd geleden, ook zien zeggen?
-------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/12/waarom-krugman-voor-inflatie-pleit.html
EN http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/09/de-oorzaak-van-de-euro-crisis.html
(2) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/10/over-geld-drukken-en-inflatie.html
(3) http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/12/09/inflating-your-way-to-prosperity/
EN http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/12/09/slow-learners/
-------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/12/waarom-krugman-voor-inflatie-pleit.html
EN http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/09/de-oorzaak-van-de-euro-crisis.html
(2) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/10/over-geld-drukken-en-inflatie.html
(3) http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/12/09/inflating-your-way-to-prosperity/
EN http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/12/09/slow-learners/
2 opmerkingen:
Ik zou hopen dat de productiecijfers gecorrigeerd zijn voor inflatie. Anders heeft de oefening niet veel zin. Maar een vluchtige blik op het paper geeft daar geen uitsluitsel over.
Koen, de laatste jaren is er door de Fed, ECB en BoJ al een karrevracht aan geld in "de economie" gepompt, puilen hun balansen uit van de opgekochte rommelpapieren en nationalisaties en staan hun rentes al jaren extreem laag. Resultaat: verwaarloosbaar. Zie ook Japan al 20+ jaar. En nu wil dogmaticus/gelovige Krugman nog meer nieuw geld. De zeepbellen opnieuw oppompen - als het lukt. Tja, eens een dwaas, altijd een dwaas. Laat hem eens naar de structuur van de economie kijken en naar de rol van zijn eigen stokpaardje: geldcreatie.
Het blindstaren op de deflatie van de jaren dertig is al evenzeer een afwijking, want het negeert de enorme geldschepping en zeepbellen in de jaren '20 waarvan de Depressie een onvermijdelijk gevolg was. Zonder geldinflatie geen gelddeflatie. Inflatie lost dus geen crisis op, maar veroorzaakt deze. De laatste jaren opnieuw. Kwestie van feiten en logica.
Een reactie posten