Een artikel op “Newsweek” (1) schrijft dat een aantal vertrouwelingen van vader Bush de Iraktoestand aan het overnemen zijn. Vader Bush, remember, was de president die niet naar Baghdad oprukte, omdat (QUOTE) de risico’s dat (a) de Amerikaanse troepen zich in een moeras zouden vastrijden, (b) het land in een burgeroorlog zou verzeild raken en (c) het land in verschillende delen zou uiteenvallen – destijds zelfs nog het “rampscenario” genoemd – te groot waren. Vandaag, dus, nemen de architecten van dat ideeëngoed over van Rumsfeld en co. Voor het artikel is dat het finale teken van het bankroet van het Irak”beleid” van Bush Jr. De gevreesde gevolgen kwamen uit, en het is nu een kwestie om uit de rokende, nee, brandende puinhopen, te redden wat er rest van het Amerikaanse militaire en morele overwicht (2).
Ik geef het maar mee omdat we vanuit een bepaald soort rechtse hoek alweer vernemen dat “we” dreigen te plooien voor de “propaganda”. Ik denk dat het erg moeilijk is om mensen als vader Bush of diens veiligheidsadviseur Scowcroft te klasseren als mensen die plooien voor de propaganda, of ze de facto (en al dan niet bewust) te klasseren bij de hysterische, extreem-linkse, anti-Amerikaanse intellectuelen waarover ze het ook al vaak gehad hebben. Ik denk ook dat het erg moeilijk is om, op oneindig bescheidener schaal, mensen zoals ikzelf in die hoek te klasseren. Niet dat het “moeilijk” is in de zin dat het nauwelijks uit je klavier te krijgen is – de feiten tonen immers weer eens aan dat dat integendeel erg gemakkelijk is.
Maar wat er wel moeilijk aan ligt is dergelijke dingen uit te kramen, en vervolgens verwachten nog serieus genomen te worden. Het lijkt me eerder een symptoom van een “denken”, en een “beleid” (“staying the course”) dat zo bankroet is, dat zelfs Bush en de rest van de bende het door heeft. Ik herinner aan het feit dat Bush zelf de vergelijking met Vietnam niet langer denkbeeldig noemt. Ik herinner er aan dat de veiligheidsdiensten zelf niet meer moeten ontkennen dat de oorlog in Irak de terroristen steunt, niet bestrijdt. Er zijn intussen nog heel veel meer dingen waaraan ik zou kunnen herinneren, maar waarom zouden we nog die moeite doen – de feiten spreken voor zich.
En dus, om heel eerlijk te zijn, nu nog een propaganda volhouden, nu ze al niet eens meer door Bush zelf wordt volgehouden, dat komt echt niet erg snugger over. Straks krijgen we weer verwonderde berichten op het internet dat iemand rechts is, en (lees: “hou je vast” en “zet je schrap”, en “wil je nu eens wat weten”) “toch niet dom”. En dan moeten wij, mensen aan de rechterkant die inderdaad niet dom willen lijken, weer in allerijl afstand nemen van een hoop dingen die nu eenmaal rechts, en zeer, zeer dom zijn (3). Terwijl het toch niet zo vreselijk moeilijk kan zijn om op te houden met het napraten van propaganda die de propagandaverkopers zelf al niet meer verkopen, en het ontkennen van feiten die de propagandaverkopers zelf al niet meer ontkennen?
--------------------------------------------------------
(1) http://msnbc.msn.com/id/15627055/site/newsweek/
(2) cfr http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2006/02/mijn-grootste-bezwaar-bij-de-oorlog-in.html
(3) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2006/07/rechts-en-toch-dom.html
2 opmerkingen:
Nou ja, vader Bush is natuurlijk de man die 500.000 soldaten stationeerde in Saudi-Arabië, en lag daarmee aan de basis van Osama Bin Ladens terreurcarriëre. Vader Bush is ook de man die Irak platbombardeerde om een door en door autocratisch en corrupt regime als van de Koeweitse emir terug in het zadel te helpen. En vader Bush is ook de man die de Shiieten opriep om Saddam omver te werpen waarna hij generaal Schwarzkopf beveelde Saddam's zijn helikopers terug te geven zodat hij de opstand kon neerslaag en een slachtpartij onder de bevolking kon aanrichten (maar daar kon The Lancet blijkbaar geen studie over maken). Ach. De Irakezen hebben met de Amerikanen niet veel geluk. Maar of Bush Sr. zomaar te prefereren valt boven Bush Jr...ik ben daar niet zo zeker van hoor.
Oh, ik ben het meteen met drie kwart van je reactie eens: ik had destijds ook al veel kritiek op vader Bush. Maar op het einde ben ik het niet meer met je eens. Ik had kritiek op vader Bush, zoals ik kritiek had op Clinton (minder) of op Reagan (ook minder), maar natuurlijk wist ik in elk van die gevallen, ergens diep in mijn hart, dat mogelijk ik, en niet zij, het mis had.
Terwijl Bush junior, for the record, in mijn ogen alleen maar een gevaarlijke gek is. Dat is iets dat eigenlijk zowat de hele wereld begint in te zien; en daarmee heb ik het niet over de verkiezingsuitslag. Ik heb het over het feit dat iedereen - voor zover ze tenminste niet blijven zitten op het niveau van "de wereld is plat - nu ook doorheeft dat de Irakoorlog de beste propaganda *voor* Bin Laden was, die die laatste zich maar kon dromen.
Nog los van het feit dat Bush 15,000 man naar Afhanistan stuurde, en Bin Laden liet ontstnappen, en 150,000 man naar Irak stuurde - een land dat niemand had aangevallen, en niemand had bedreigd - en, jawel, Bin Laden liet ontsnappen.
Dus nog criminele nalatigheid ook. Ik neem er geen woord van terug. Zoals je ziet aan het feit dat ik dit al in 2,003 schreef. Url's nodig?
Een reactie posten