Krugman en DeLong: een debat

Paul Krugman is niet te spreken over de Amerikaanse minister van financiën Geithner, en nog minder over zijn plan om de crisis aan te pakken. Ik geef maar gewoon de url van zijn pagina mee, want het puilt uit van de kritieken, de laatste tijd. Een mens zou nog gaan denken dat we nog in de tijd van de regering Bush zaten!

http://krugman.blogs.nytimes.com/

Hoe dan ook, zijn voornaamste kritiek is dat de regering van plan is "toxische assets" op te kopen aan prijzen die (veel) hoger liggen dan wat de markt ervoor wil geven, omdat de markt nu eenmaal met een zeer hoge probabiliteit van faillissement rekening houdt. En Krugman vindt: misschien denk je dat die assets toch ondergewaardeerd zijn, en misschien is dat ook wel zo, maar misschien ook niet. Dus netto komt hij tot de (zeer neo-liberale) conclusie cum kritiek: dit is een gigantische subsidie aan de mensen die de crisis veroorzaakt hebben, gebaseerd op wat niet meer dan een wilde gok is. Als de assets alleen maar ondergewaardeerd zijn wegens redeloze paniek, en als het plan effectief is, dan kan het gebeuren dat het plan de paniek doet overgaan, de assets naar redelijke niveau's terugstuurt, en een hoop problemen uit de balansen van de banken werkt.

Maar als het allemaal niet waar is heeft de staat kostbaar belastinggeld (en véél belastinggeld, hé) in putten gepompt, die voor een deel zelfs neerkomen op de zakken van de potverteerders. Als het niet allemaal zo goed op een kritiek op de toplonen leek, de neo-liberalen zouden Krugman nog omarmen!

Intussen hebben we tenminste een debat, daar aan de "linker"zijde (aanhalingstekens omdat je al behoorlijk ver weg zijn om welke mainstream Amerikaanse politiek ook "links" te noemen, maar goed, we leven in een tijdsgewricht waarin de laatste resten daarvan nog lang niet zijn doorgespoeld) van het politieke spectrum. Hier is Brad DeLong:

http://delong.typepad.com/sdj/2009/03/the-geithner-plan-faq.html

EN:

http://delong.typepad.com/sdj/2009/03/the-world-is-divided-into-four-groups-of-people.html

(En geef toe: zijn punten twee en drie klinken veel eleganter dan "dom rechts" en "dom links", nietwaar?)

EN:

http://delong.typepad.com/sdj/2009/03/i-think-paul-krugman-is-wrong.html

En wat nu zo jammer is, is de manier waarop een hoop luciede geesten aan de rechterkant zichzelf buitenspel gezet hebben in heel dit debat. Immers, ze hebben bij religieus dogma verklaard dat de staat onmogelijk ooit iets goeds kan doen, en dus passen ze nog liever de feiten aan dan hun theorie (vermits het een religieus dogma is), en weigeren ze te weten op wat voor ineenstorting de wereldeconomie afstevent. En als je weigert dat te weten ("scaremongering"), dan hoef je natuurlijk ook nooit onder ogen te zien dat er wel eens wanhoopsmaatregelen nodig zijn, zoals zelfs een overheid die inflatieverwachtingen probeert te creëren. Heeft iemand beweerd dat dat de normale gang van zaken moet zijn? Neen. Heeft iemand beweerd dat we vandaag een "normale gang van zaken" nodig hebben? Wel, iedereen die niet eens naar dit debat kan kijken omdat "de overheid het per definitie niet goed kan doen" lijkt me de facto te beweren dat we een "normale gang van zaken nodig hebben".

Misschien helpt het wel als de implicaties van wat ze beweren eens zo expliciet op papier staat?