Maar zelfs als ik gewoon aan het dromen ben - zie je voor je ogen hoe later, in een handboek Vaderlandsche Geschiedenis (van de Vlaamse Republiek) dit "nieuws" zou verschijnen als de allereerste vorm van ontrafeling van het staatsbestel? Ik kijk terug naar mijn postjes uit 2,007 uit de "tag" Politiek, België, en ik zie mijn beweersels over de Vlamingen, en hun "signaal" dat ze maar niet kunnen doen opvangen, en hoe de belastingbetalers in alle andere landen wel het recht hebben om onbekwame bewindslieden naar huis te sturen...
Dat was misschien nog wel de beste, in feite:
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2007/05/no-taxation-without-representation.html
En het is nu ruim drie jaar later, en het gesprek tussen de twee gemeenschappen is meer dan ooit op de klippen gelopen, en is het niet merkwaardig hoe het er nog véél dikker bovenop ligt dan destijds dat wij, Belgen, bestaan om rekeningen te betalen? En ja, Bart De Wever is mijn partij niet, maar het is wel een politicus die, anders dan de politiekers die ik ken, wel durft zeggen dat het zo niet langer kan. En dat "responsabilizeren"... Wat is dat tenslotte anders dan zeggen dat wie de rekeningen moet betalen wel degelijk iets mag zeggen over hoe het beleid moet gevoerd worden?
Ik heb nog altijd iets van "België als het kan, zonder als het moet". Het begint er soms echt naar uit te zien, nietwaar? Mag ik bedeesd opmerken dat serieuze mensen eens zouden moeten nadenken over de verdeling van de staatsschuld en het stuk grond dat "Brussel" heet? Ik besef wel dat het allemaal nog zo ondenkbaar is dat de serieuze mensen daar juist helemaal niet over nadenken. Maar je moet goed besefefn: hier in Vlaanderen loopt er net zoals overal een stuk van het behoorlijk dom rechts rond, dat uitgerekend in geval van splitsing ineens de gelegenheid zal zien om zichzelf tot de "experts" uit te roepen. Ze hebben het altijd wel gezegd! Terwijl kaalgeschoren en met kettingen en honden rondlopen op de IJzerbedevaart nog altijd heel andere eigenschappen vergt dan een staat besturen, laat staan splitsen. En als de serieuze mensen niet over de relevante onderwerpen gaan nadenken... Wie denk je dat dan de leemte zal opvullen?
--------------------------------
Aanvulling: Ik hoor Paul Magnette zeggen dat hij het fout vindt als De Wever (een tikje gepiqueerd...) verklaart dat het zijn minimum bod is: en als wij nu ook een "minimum bod" zouden doen, vraagt hij zich af, helpt dat dan iemand vooruit?
Wel, ik denk dat het antwoord "ja" is. Ja, PS, schrijven jullie nu ook eens je minimum bod uit. Vergelijk beide biedingen - en zie of het inderdaad echt niet gaat: het kan de boel verduidelijken. Of misschien, heel misschien, valt wel op hoe het "minimum bod" van de PS, alweer, gebaseerd is op de assumptie dat Vlaanderen de rekeningen zal betalen. En het blootleggen van assumpties, zodat we er tenminste eens over kunnen nadenken, dat alleen al is een uitstekende oefening.
1 opmerking:
A few comments.
First, "responsibilisering" is a euphemism for "we want to pay nothing or as little as possible."
Many studies show that what Flanders pay for Wallonia is less than what the North of Italy pays for the South, or Ile de France for the poorest French regions,... What makes it different in Belgium is the fact that the Flemish population cannot control how the money is used by the Walloon socialists (the good old "no taxation without representation" issue) and also the fact that in Belgium, the Flemish population possibly does not want to pay because they feel no solidarity at all for a population of an entirely different culture. Maybe we should be more upfront with this and say that we wish to diminish the transfers by a billion every two years, to end up at a level of diminished solidarity (or suppressed solidarity).
I think that the Flemish population still hopes that they can have the benefits of a functioning Belgian state without money transfers to the South. That's where the liar's poker is being played. The French speakers say that they'd rather go to plan B than have Belgian as an empty shell. Flanders bets that they will in the end come to their senses and protect the Belgium label as it is better to have that than nothing at all. It's like two cars riding in each other's direction. One, or both, will have to make a turn at some point.
The problem is that the driver of the Flemish car is the least likely person to turn as the accident is what he wants. And the driver of the French speaking car is also the least likely to turn because without the Flemish money he cannot stay in power.
I think we will vote again. Which will solve nothing.
Then Brussels. 60% (and change) of the Brussels inhabitants don't want to go with Wallonia. Good. But Only 10% would consider going with the Vlanders (among these 10%, the 6% Flemish in Brussels undoubtedly). Bad. The dream here is some kind of independant statute, under European control. Unlikely. That dream will be shattered and they will have to choose. I think the Flemish should do a bit of marketing...
Last point: the BDW posturing is ridiculous, as most posturing: "Voor minder doe ik het niet." How can you negociate in those conditions? But posturing is part of the game they all play.And yes a similar note from the French speaking side would be useful. At least the poor sould like us would know what is on the table. And indeed, one would see that the Walloons agree on everything unless it costs them money!
Serge
Een reactie posten