"Amateur journalistiek" luidt het vernietigende oordeel dat we vaak te horen krijgen over onze bloggerij. Los van het feit dat veel bloggers (bijvoorbeeld: ikzelf) nog niet in de buurt komen van het punt waar ze zichzelf als "journalist" beschouwen is de vraag waar die kritiek over gaat. En het blijkt minstens gedeeltelijk te gaan om opinies over blogs uit de officiële geschreven pers, al dan niet versterkt door de tendens om voor nieuwsgaring meer op het internet beroep te doen, en minder op kranten.
En dat is jammer, vinden de producenten van kranten, want op blogs kan om het even wie om het even wat schrijven, en dus... de kwaliteit... de controle... Enzovoort.
Om te tonen hoe het dan wel moet verwijs ik dan nu naar een artikel uit De Tijd:
http://www.tijd.be/dossier/koersen/Fortis_spuit_nog_meer_mist_met_valutaverlies.8123376-1934.art
We vernemen dat "waarnemers" en "experts" (maar we vernemen niet wie dat zijn of zelfs waar ze hun kwalificaties als "expert" aan te danken hebben) "veel vraagtekens" hebben bij het nieuwe verlies dat Fortis heeft geleden. 300 miljoen euro hebben ze opgebiecht: het is veel, inderdaad. En hoe komt dat? Wel, dat zat blijkbaar zo.
Stap 1: in het kader van de vele herstructureringen binnen de groep had de holding dollars en ponden nodig, die ze dan ook hebben aangekocht. We kunnen dit niet controleren, maar het klinkt heel redelijk.
Stap 2: de rechter zaait grote twijfels over die herstructureringen, en de holding elimineert dan ook haar posities. We hebben een redelijk goed beeld van de datums, en dus op enkele honderden basispunten na de niveau's waaraan dat gebeurd is, en inderdaad, de schommelingen waren weer hevig, en tegen de dollar en het pond, en dus heeft het geld gekost.
Maar er zijn dus "grote vragen" bij "het moment waarop dat omdraaien is gebeurd". Want, zegt één van de uitdrukkelijk als zodanig aangeduide "experts", het is "op het slechtst mogelijke moment gebeurd". Ook krijgen we de vraag voorgeschoteld "wie er nu ponden verkoopt op een moment waarop alle analisten van mening zijn dat die munt ondergewaardeerd is".
En ik kan me voorstellen dat dat allemaal heel redelijk klinkt. Maar bij mij, die ruim zeventien jaar in de wisselmarkten heb gewerkt, en niet altijd tussen de minsten onzer broeders (1), doet dat alle rode, alarm- en andere knipperlichten afgaan die je maar kan bedenken. Hier hebben we er één die denkt dat de opinies van de analisten ook maar het minste belang hebben bij het soort beslissingen waar we nu naar zitten te kijken? Ik kan me er dus iets bij voorstellen, maar dan zoals ik er ook begrip voor kan hebben dat mensen ooit gedacht hebben dat de wereld plat was: daar zag het nu eens werkelijk naar alle maatstaven naar uit. Maar vandaag weten we beter.
Zo zit ik me dan ook in te beelden dat sommige Fortisverantwoordelijken verongelijkt, of berustend, of allebei (maar in ieder geval zwijgend) de storm ondergaan. En geef ze eens ongelijk (ik zal mild zijn): "tegen onwetendheid kampen de goden vergeefs". Want onwetendheid is dit. Wat een krant er aan kan doen (behalve er gewoon niet over schrijven als je er dan toch niets over weet) - ik moet toegeven dat ik daar niet direct een oplossing voor heb. Het is complexe materie, en hoewel je er niet ongelofelijk slim voor moet zijn moet je toch een hoop dingen weten, en begrijpen, om te weten hoe het zit.
En dus zal ik maar gewoon getuigen, als iemand die je heus niet moet geloven - ik ben tenslotte maar een blogger die in het beste geval aan amateur journalistiek doet - dat zoals het verhaal verteld wordt het klinkt alsof die mensen absoluut zowat het beste en meest redelijke gedaan hebben dat ze konden doen, en dat heel, heel veel professionals precies, of ongeveer, hetzelfde hadden gedaan. En verder kan ik getuigen, omdat ik het zeer vaak met mijn eigen ogen heb zien gebeuren, dat wanneer grote geleerden, of (veel erger nog) zwaar wegende alfamannetjes ("zeker, meneer de directeur, u heeft volkomen gelijk, meneer de directeur") willen afwijken van wat het normaal gedrag in die wereld is, dikwijls de grootste rampen gebeuren. Zeker, zeker, niemand had "het" verwacht, maar intussen blijkt toch maar dat wat "ondergewaardeerd" was pas dan echt goed begint te zakken, en ik zal geen namen noemen, maarreh...
Goed, op dit punt, grote nuance. Altijd met twee woorden spreken! Ik schreef wel "zoals het verhaal verteld wordt". Het kan best zijn dat er heel andere dingen achter zitten, en dat de experts dààr hun wenkbrauwen over fronsten. Misschien heeft de journalist het niet begrepen. Of misschien mochten de correcte details niet in de krant. Maar feit blijft dat zoals het er staat het alle alarm en knipperlichten van amateurisme en dilettantisme doet afgaan die je maar kan bedenken. En alle nadelen die horen bij "oppervlakkige blogs" komen meteen tevoorschijn. Als het gebeurd is zoals het er staat worden bankiers ten onrechte afgeschilderd als onhandige hansworsten, die er nog maar eens in slagen de miljoenen euro's met honderden tegelijk bij het grof vuil te zetten, terwijl de eerste de beste "expert" ze had kunnen vertellen dat dat niet het juiste moment was.
Als het gebeurd is zoals het er staat, dan haalt het artikel het niveau van "de Aarde is plat". Zeg maar dat een amateurblogger het gezegd heeft.
--------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2008/11/ik-blaas-de-aftocht.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten