Op één van de blogs van De Tijd komt Warren Buffett aan het woord, en hij heeft iets te vertellen over goud (1). "Al het goud in de wereld is 170.000 metrische ton, een kubus met zes meter lange vlakken" zegt hij. Dat is best wel opmerkelijk. Zo opmerkelijk dat ik me er luidop ben gaan afvragen of het wel waar is. Dus dat zou betekenen dat je in heel mijn huis (wel iets meer oppervlak dan zes op zes, maar geen zes meter hoog, tenzij je er de ongebruikte zolder bijrekent) al het goud van de wereld kan opslaan? Ik geef toe: dat wist ik niet, dat zou ik nooit geloofd hebben, en in feite heb ik het er heel moeilijk mee. Zou dat niet te checken zijn?
Maar als ik het aanneem, dan moet ik ineens aan de tulpenbollenmanie denken. Dat was een episode uit het Holland van de zeventiende eeuw. Daar waren op een dag de prijzen van de tulpenbollen beginnen stijgen. En omdat "stijgende prijzen" nu eenmaal niets anders betekenen dan dat er mensen zijn die het kopen aan prijzen die hoger zijn dan daarvoor, kwam er een punt waarop mensen kochten omdat ze dachten dat andere mensen het zouden kopen aan nog hogere prijzen.
En op een bepaald moment, heb ik me laten vertellen, gingen de bollen van hand tot hand aan prijzen die hoger lagen dan de kostprijs van een huis.
Tot op een dag de laatste kopers ontdekten dat er niemand was die wilde kopen aan nog hogere prijzen, en toen dat gebeurde keek iedereen mekaar eens goed aan, en toen was er ineens ook niemand meer die ze wilde kopen aan prijzen die zelfs maar een fractie in de buurt kwamen van de prijs van een huis, kortom...
(... het was de schuld van het kapitalisme.)
Wel, in ruil voor die kubus goud, zegt Buffett, heb je wel enkele mogelijkheden! Bijvoorbeeld "je koopt alle landbouwgrond van VS, 400 miljoen hectare die jaarlijks 200 miljard dollar opbrengt, plus 16 Exxon Mobils en dan nog eens 1.000 miljard zakgeld".
Zelf zou ik zeggen, "draw your own conclusions". Maar zoals dat gaat zijn er natuurlijk mensen die de "waarde" van het goud fanatiek beginnen te verdedigen. Je moet er geen moment aan twijfelen, als het nog 100 keer meer waard was, dan zouden ze het nog steeds allemaal perfect in orde vinden. Eentje was er zelfs bij die, toen ik me luidop afvroeg of het wel waar zou zijn, van die kubus met een vlak van zes meter, breed glimlachend zei dat de waarde van iets nu eenmaal niet afhangt van de grootte ervan.
Ik vraag me af of iets dergelijks niet toch waar zou moeten zijn voor "alle landbouwgrond van de VS"...
----------------------------------
(1) http://blogs.tijd.be/bbb/2012/02/warren-buffett-tegen-cash-obligaties-en-goud-en-u-.html
4 opmerkingen:
Ik denk dat er ergens wat vergissingen geslopen zijn in de omzettingen. Buffett zelf zegt "Today the world’s gold stock is about 170,000 metric tons. If all of this gold were melded together, it would form a cube of about 68 feet per side. (Picture it fitting comfortably within a baseball infield.)"
Dit gaat een interessante oefening worden in het werken met archaische eenheden. 68 feet is 20,7 m.
Als we zijn getal van 170000 metric ton aanvaarden, kunnen we eens kijken hoe dicht we daar bij komen.
170000 metric ton is 1.7*10^8 kg. De dichtheid van goud is 1.9*10^4 kg/m^3. Dat geeft ons een volume van 8.9*10^3m of een kubus met een zijde van 20.8. Best aardig dichtbij. Die man kan rekenen.
Nu, wat betreft zijn cijfer van 170000 ton. http://www.gold.org/investment/why_how_and_where/faqs/#q023 geeft iets dat in die buurt komt dus dat kunnen we ook wel aanvaarden.
Ik vind zijn argument voor het bezitten van productieve assets eigenlijk nog beter. Als je 1kg goud bezit vanaf nu tot het einde der tijden heb je aan het eind nog steeds 1kg goud. Als je een aandeel bezit van iets dat geld opbrengt heb je aan het einde nog steeds dat aandeel plus de eventuele opbrengsten plus de cumulatieve interesten (ja ik ben een regelmatige lezer :).
(Ik herken je! Je bent inderdaad een geregelde lezer! Dat maakt je één van een uiterst zeldzame collectie mensen met een verfijnde smaak en een superieur gevoel voor subtiliteit. En zo nog een paar...)
Het zal wel mijn zucht naar meer erkenning voor mijn scherpzinnigheid zijn, maar zo goed berekend vind ik dat toch niet. Meer dan een factor drie ernaast - het is alsof iemand me 1000 vierkante meter grond wil verkopen, maar als ik ga kijken zijn het er 300. En in kubieke meter maakt het het nog een dimensieke (pun intended) erger.
Ik geef toe dat ik zijn punt ook blijf zien, een beetje om de reden die jij geeft. Maar vergeet niet dat je wordt verondersteld te geloven dat je opbrengsten wegens gebruik van papiergeld al zeer snel zullen weggeïnflateerd zijn! Zo kwam alles toch nog goed...
Buffett heeft gelijk met zijn 68 feet. Het is De Tijd die er een factor 3 naast zit als ze 68 feet omzetten als 6m.
Ah. Ik had het niet door. Bedankt om nog een tekeningetje te willen maken, want ik had het echt niet begrepen.
Een reactie posten