1. Op een dag vroeg iemand op usenet zich af waarom een bepaald soort links zo’n onverzoenlijke haat tegen “het kapitalisme” voelde, dat ze tegen de simpelste feiten en logica in dingen bleven volhouden waar ze zelf de fouten konden uithalen. En wat een andere poster suggereerde was dat ze die haat voelden omdat het kapitalisme al die beloftes die “het socialisme” altijd had aangekondigd zelf had waargemaakt. Een explosie van welvaart, bereikbaar voor brede lagen van de bevolking, internationalizering... het moet hard geweest zijn zich zo de kaas van het brood te laten eten.
En ik kon er in komen. Zelf heb ik jàren gedebatteerd met mensen die beweerden dat “de armoede in de wereld de schuld was van het kapitalisme”. En dus zocht ik enkele historische feiten bijeen. Het bleek, met heel veel bronnen als het moet, dat de hele geschiedenis lang, vele vele millennia lang, de mensheid doodarm is geweest. En pas met de Industriële Revolutie begint daar verandering in te komen, en ergens de tweede helft van de negentiende eeuw begint die verandering door te sijpelen naar de brede bevolking... En enkele generaties na het begin is de levensverwachting bij geboorte niet langer minder dan 30, maar tegen de 80.
En dus wilde ik weten, als de armoede er al was sinds millennia voor het kapitalisme er was – hoe kan het kapitalisme dan de oorzaak van de armoede zijn? Kunnen "oorzaken" tegenwoordig "gevolgen" hebben, millennia voor de zogezegde "oorzaken" bestonden?
En ik moet zeggen, het viel zeer, zeer slecht. Razend kwaad waren ze! Het waren allemaal “politiek correcte boekskes”! Ik was de propagandist en de betaalde lakei van het kapitalisme! Ja, af en toe heb ik me voor “Nazi” en “revisionist” laten uitschelden. Dat staat allemaal voor iedereen conroleerbaar op de archieven van usenet. Het enige dat ze niet konden was antwoorden op de vraag hoe het kapitalisme de oorzaak kon zijn van verschijnselen die al plaatsvonden sinds millennia voor er van het kapitalisme sprake was.
Om eerlijk te zijn, het was niet fraai. En intellectueel indrukwekkend was het ook al niet. Ik geloof niet dat ik ze destijds al met “dom links” heb aangeduid, maar ze hadden de qualificatie zeker verdiend. En eigenlijk denk ik dat ik dat er een hoop liberaal en ander rechts was, dat breed glimlachend naar de linkse puinhopen heeft zitten kijken: “Als de armoede er sinds lang voor het kapitalisme was, hoe kan het dan de schuld van het kapitalisme zijn, ha, ha, ha.”
2. Vandaag de dag lopen er een stel mensen rond, wiens blinde haat tegen de Islam maakt dat ze allerlei vreemde dingen uitkramen. Zo krijgen we tegenwoordig vaak te horen dat de Islam de oorzaak is van aanzienlijke ecologische problemen, woestijnvorming in de eerste plaats. En het kan kloppen! Schapen! Geiten! Het is niet het soort begrazing die je een fragiele ecologie toewenst. Dus het feit dat er een kern van waarheid inzit maakt het voortdurend herhalen van de propaganda des te aantrekkelijker. Er zat tenslotte ook een kern van waarheid in het feit dat “kapitalisten” vaak andere mensen hebben uitgebuit – alleen had je voor dat uitbuiten het kapitalisme niet nodig, en dat was het punt.
En het punt hier is dat je ook voor de ecologische problemen in de thuislanden van de Islam die Islam niet nodig hebt. Ooit, millennia geleden, leken wat nu thuislanden van de Islam zijn (de streken van Tigris en Eufraat) zodanige gebieden van overvloed, dat “het Aards Paradijs” er gesitueerd werd. En de “Hangende tuinen van Babylon”! En “het land van melk en honing”! En de Cederwouden van Libanon! En al die dingen raakten doorheen de millennia zo geëxploiteerd, dat “de antieken” opmerkingen maakten over de verdwijnende wouden en de oprukkende woestijnen, in wat ooit het land van melk en honing was.
Kortom, de ecologische problemen, veroorzaakt door bevolkingsdruk in gebieden met een fragiele ecologie bestonden sinds millennia voor de Islam in deze gebieden arriveerden. We praten hier over 30 graden noorderbreedte, van Marokko over Egypte via Jordanië tot Mesopotamië (Irak) en Perzië (Iran) en Pakistan en Moghol Indië. Vergelijk de 20 graden noorderbreedte voor de Sahara en de Arabische woestijn. En vergelijk de 50 (plus) graden noorderbreedte voor Engeland en Frankrijk en Duitsland en de Lage Landen. (En dan nu even copy and paste en enkele kleine herinvullingen):
En dus wilde ik weten, als de ecologische problemen er al zijn sinds millennia voor de Islam er was – hoe kan de Islam dan de oorzaak van de ecologische problemen zijn? Bestaan er tegenwoordig "oorzaken" die "gevolgen" hebben die al bestaan millennia voor de zogezegde "oorzaken bestonden"?
En het kwam niet goed! Ze waren razend kwaad! Ja, compleet met het gescheld over “politiek correcte boekskes” kraamden ze precies hetzelfde geloei uit als “dom links”! Alleen de volgende stap in de scheldpartijen onderging de voorspelbare metamorfose. Niet langer was ik een “nazi” en een “revisionist”, maar een Stalinist en een linkse, uimm, uimmmmm..., enfin, in ieder geval “links”. Allemaal voor iedereen te zien op de site die ik gedachten heb.
En de vraag die ik me stel is de volgende. Hoe komt het dat mensen die intellectueel perfect in staat zijn tot het concept, QUOTE, “Als de armoede er sinds lang voor het kapitalisme was, hoe kan het dan de schuld van het kapitalisme zijn, ha, ha, ha.” UNQUOTE, niet in staat zijn zich de vraag te stellen, “Als de ecologische problemen er waren sinds lang voor de Islam er was, hoe kan het dan de schuld van de Islam zijn, ha, ha, ha.”?
Toen ik me luidop de vraag stelde waar toch die blinde haat van “dom links” tegen het kapitalisme vandaan kwam, heeft iemand op usenet een volgens mij zeer goed geplaatst antwoord neergezet. Als iemand soortgelijke ideeën heeft om inzicht te krijgen in de psychologie van “dom rechts”, die duidelijk zo analoog werkt, wil ik het altijd graag horen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten