http://www.econoshock.be/2010/is-a-new-gold-standard-part-of-the-solution/
Hij is er zelfs mee in de krant geraakt!
http://blogs.tijd.be/bbb/2010/09/geert-noels-denkt-aan-de-goudstandaard-en-u.html
Op het eerste zicht is het weer een onderdeel van het debat over de rol van het monetair beleid in de crisis. Is die niet veroorzaakt door "teveel schulden" - en hebben we in dat geval niet de discipline van de gouden standaard nodig? Maar anderzijds; is het niet zo dat heel de wereld op zijn achterwerk zit omdat de mensen op hun centen blijven zitten, op zijn beurt veroorzaakt door het feit dat de werkloosheid hoog is - zodat we eerder nood hebben aan Keynesiaanse ideeën?
Het probleem is natuurlijk dat economie geen wetenschap is zoals de natuurkunde, waarin mooie formules ook nog moeten kloppen met de werkelijkheid, maar eerder zoals de geneeskunde, waarin de fenomenen zodanig complex zijn dat je kan proberen enkele elementen te isoleren en te behandelen, maar waarin je voor enorme verrassingen kan komen te staan. Dus om maar een voorbeeld van "de andere kant" te geven, hier is de url waarin Paul Krugman laat zien wat volgens de ondernemingen zelf de oorzaak van de crisis is:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/09/15/its-demand-stupid/
En het antwoord is: de ondernemingen zelf zeggen niet dat "onzekerheid", veroorzaakt door laks monetair beleid de oorzaak van de crisis is, maar wel dat gebrek aan vraag de voornaamste oorzaak is.
Nu heb ik al vaker gezegd dat er volgens mij heel veel "ideologische" en "politieke" "vervuiling van het denken" in het spel is, zoals hier:
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2009/11/de-ideologie-van-de-bezittende-klasse.html
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2010/02/complexe-wetenschappen-en-politieke.html
Maar omgekeerd zullen er ook wel een hoop mensen hun interventies bloedserieus en analytisch bedoelen. Ik hoop dat de post, met al die trillende snaren, als resultaat heeft dat we niet alleen de onvermijdelijke herhaling van al die dogma's, van beide kanten, veroorzaakt maar ook enkele nuttige uitwisselingen van ideeën oplevert.
2 opmerkingen:
Je maakt hier een ongelooflijke non sequitur. Als ondernemers zeggen dat er momenteel een gebrek aan vraag is, impliceren ze daarmee niet dat een laks monetair beleid niet aan de oorspong lag van de crisis. Overigens moet Krugman's interpretatie van de cijfers sterk worden genuanceerd. Voor ondernemers is kost veroorzaakt door taksen en regulering belangrijker dan gebrek aan vraag. En de stimulus heeft het probleem van gebrek aan vraag evenmin weggewerkt.
http://cafehayek.com/2010/09/finally-some-evidence-from-krugman.html
Maar ik vermoed dat mijn denken ideologisch vervuild is.
Ik vermoed het eigenlijk ook. Je kan natuurlijk zelf checken - je hoeft dat heus niet publiek te doen - door je af te vragen in welke mate je wel eens iets over de standpunten van de "andere kant" (wil) te weten kom(t)en; er over nadenkt, er iets van over neemt, misschien zelfs je eigen mening verandert.
Intussen ben ik zelf een werknemer van een onderneming en heb ik zelf gezien, zeg maar *gevoeld*, dat je je uitgaven herbekijkt als je van je job niet zeker bent. En ik heb gezien dat er geen collega's bijkomen, maar wel omgekeerd, en ik vermoed dat mijn indruk over dat herbekijken niet alleen tot mij beperkt is.
En ik zie dat de ondernemingen *niet* zeggen dat ze zich zorgen maken over de waarde van het geld, hoewel dat wel is wat sommigen voortdurend beweren, en dat ze zich *wel* zorgen maken over het gebrek aan omzet.
Denk je werkelijk, met dat in het achterhoofd, dat ze zouden beginnen aanwerven indien de monetaire politiek verstrakt werd, maar dat ze dat niet zouden doen indien de omzetten weer zouden aantrekken?
Nu, het bestààt, hoor, dat "politiek vervuilde denken". Als jij me zegt dat je dat werkelijk gelooft, dan geloof ik je...
Een reactie posten