Na de post over "Eurabië" (1) kreeg ik enkele "real life" reacties die me pas goed deden beseffen in welke mate een hoop mensen, en heus niet alleen dom rechts, gewoon niet beseffen dat er in de wereld sinds pakweg een generatie een hoop dingen veranderd zijn. Een hoop dingen die in de jaren zeventig zo vaak zijn gezegd en herhaald dat we ze bijna als vaststaand gegeven beschouwen, zijn anno 2,007 doodeenvoudig niet meer waar. Eén van die dingen is dat de wereld slachtoffer is van een onbeheersbare bevolkingsexplosie, die ging leiden (ergens, tien of twintig jaar geleden) tot vreselijke, wereldwijde hongersnoden. De realiteit, dertig jaar later, is dat de wereldevolking weliswaar nog steeds groeit, maar dat het tempo van die groei afneemt terwijl je ernaar kijkt.
Nu ben ik geen aanhanger van de neoliberale variant die zegt dat daarmee bewezen is dat de problemen "vanzelf" opgelost raken. Ik ben eerder aanhanger van de strekking Jared Diamond, die zegt dat in het verleden sommige beschavingen aan ecologische problemen zijn ten onder gegaan, terwijl andere ze hebben opgelost, een beetje afhankelijk van de vraag of ze die problemen hebben willen aanpakken (2). Ook herinner ik me ergens dat hij iets geschreven heeft als "indien de mens vandaag volledig van de planeet zou verdwijnen, dan zou de ecologische degradatie die er als gevolg van de mens aan het gebeuren is eerst nog enkele decennia doorgaan, voor de natuur een nieuw evenwicht zou vinden." Let wel, helemaal uit het blote hoofd.
Hoe dan ook, de verhalen over Eurabië gaan over een klein onderdeeltje van dat voorbijgestreefd beeld: de geboortecijfers wereldwijd zijn fors aan het dalen, en dat geldt zeer zeker ook voor de geboortecijfers van de Islamlanden. Als ik zie hoe weinig mensen zich daarvan bewust zijn kan ik nog nauwelijks dom rechts ervan beschuldigen dat ze die cijfers opzettelijk manipuleren om hun haatverhaaltjes aan de man te brengen: een hoop brave mensen is gewoon zichzelf aan het bedriegen omdat ze nooit de krant of het internet raadplegen.
Eén manier om dat te verhelpen is een url raadplegen als de volgende:
http://tools.google.com/gapminder/index.html
Daar ben ik voor een hoop Islamlanden (enkele kleinere heb ik laten vallen) de cijfers gaan opzoeken. De volgende tabel geeft eerst het land, dan het aantal kinderen per vrouw van dat land, voor de jaren 1,975, 1,990 en 2,004.
Alge: 7.26 - 4.59 - 2.47
Bahr: 4.87 - 3.65 - 2.39 (het eerste cijfer is voor 1,980)
Bang: 5.82 - 4.32 - 2.99
Egyp: 5.58 - 4.26 - 3.17
Indon: 4.92 - 3.1 - 2.32
Iran: 6.46 - 4.84 - 2.09
Jord: 7.54 - 5.43 - 3.37
Male: 4.56 - 3.77 - 2.81
Maro: 6.3 - 3.97 - 2.52
Nede: 1.66 - 1.62 - 1.73
Paki: 7.00 - 5.84 - 4.31
Saud: 7.29 - 5.89 - 3.96
Syri: 7.47 - 5.23 - 3.31
Tune: 5.86 - 3.50 - 2.02
Turk: 4.72 - 3.00 - 2.20
En daarmee is het wel een beetje gezegd. Ik zie wel dat een hoop mensen willen geloven dat we bedreigd zijn door de geboortecijfers van de Islam uit de jaren zeventig, en dus zullen die mensen dat ook geloven. Maar andere mensen houden liever rekening met wat de realiteit zegt, en aan die mensen geef ik deze cijfers maar even mee. Een groot verschil, die cijfers van nu en die cijfers van 1,975, nietwaar?
------------------------------------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2007/08/eurabi-de-cijfers-kloppen-niet.html
(2) Diamond, Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed, 2,004
19 opmerkingen:
In feite weet ik niet wat je wilt bewijzen Koen. Als snotneus van 53 moet ik echter wel constateren dat er hier nu meer moslims wonen dan toen ik twintig was. Het zal niet aan de geboortecijfers liggen, 't ja, waaraan dan wel?
Dat in Canada de sharia al gedeeltelijk is ingevoerd voor moslims zal ook wel een dom rechtse kwakkel zijn. Dat ze dat hier eveneens proberen is slechts een bangmakerij van dom rechts.
Van mezelf vind ik dat ik niet zomaar even snel wat indoctrinatie aanvaard, toch beschouw ik de islam als een gevaar. En dom links geeft ze daarbij alle troeven in handen.
Wat de cijfers betreft; daar durf ik wel enige twijfel over hebben. Die dubbele nationaliteiten en zo, wie geraakt daar nog wijs uit als er statistieken moeten gemaakt worden.
Sorry Koen maar met cijfers bewijs je veel maar niet alles.
Groetjes,
Benny
Benny: dat er nu meer moslims zijn ontkent niemand: en dat is het duidelijke gevolg van immigratie en hogere bevolkingscijfers *uit het verleden*. Maar wat ik daarbij laat zien is dat die zeer hoge bevolkingscijfers, uitgerekend van toen jij 20 was, intussen pijlsnel gedaald zijn, en nog aan het dalen zijn.
Dus of ik nu iets "bewezen" heb weet ik niet, maarreh... wedden dat veel mensen, waaronder jij, dat van die pijlsnel dalende vruchtbaarheid van de moslims niet wisten? En in dat geval mogen we wel eens nadenken hoe die nieuwe kennis onze ideeën over de migratie in de *toekomst* beïnvloedt.
Nu, je mag van mij die cijfers betwijfelen, hoor. Maar het komt toch heel erg over van "ik beslis eerst wat ik wil geloven, en daar pas ik het bewijsmateriaal dat ik wil aanvaarden bij aan".
En je mag *natuurlijk* denken dat de Islam een gevaar is. Alleen heb ik vaak de indruk dat mensen dat gemakkelijk beweren en herhalen, maar dat ze er nooit echt kunnen bijzeggen waarom dat zo zou zijn.
Beste groeten, Koen
Wat ik gerust wil geloven Koen is dat de nataliteit misschien wereldwijd achteruit gaat. Al Gore is vast vergeten dat de opwarming van de aarde ook de opwarming van de mannelijke zaadcellen tot gevolg heeft wat tot een lagere vruchtbaarheid leidt :-)
Waarom ik die cijfers betwijfel: ze komen voor de pol. correcte bende iets te goed uit. De laatste jaren is er ook aardig gegoocheld met cijfers rond de misdaad; die cijfers moesten van alles bewijzen. En toch zijn er hoe langer hoe meer gevangenissen tekort; ondanks dat een aantal straffen zelfs niet meer uitgevoerd worden. De feiten spreken de cijfers tegen. Dat in Brussel de meest voorkomende naam voor pasgeborenen Mohammed is, is ook zo een feit dat de cijfers tegenspreekt.
Waarom ik de islam als een gevaar zie, om dat aan te tonen zal ik even een gemeenschappelijke kennis van ons aanhalen. Bernard Lewis schreef ergens in zijn boek dat de moslims na een verovering zich nergens aanpasten, maar integendeel hun godsdienst, wetten en gebruiken overal introduceerden. Zelfs de mongolen, die toch grote delen van de arabische wereld onder de voet liepen zijn op den duur moslim geworden. Ook de katholieken waren in datzelfde bedje ziek.
Het verschil is dat de moslims met de koran in de hand nog steeds manu militari hun ding aan anderen willen opdringen. Nergens ter wereld leeft er een serieuze groep moslims zonder dat daar serieuze problemen mee zijn. Daarover heeft o.m. Koenraad Elst al aardig wat geschreven. "Bij ons heeft de islam zulke macht nog niet, maar hij beschikt wel over een huurlingenvoorhoede die alvast de repressie tegen islamkritiek organizeert." Citaat uit zijn "islam voor ongelovigen"
Het feit dat ze zich nergens aanpassen, dat ze een boek volgen dat niet het woord is over god (de bijbel) maar het woord van god (de koran, lees J. Brugman, arabist), maakt hen een gevaar voor onze westerse beschaving.
Groeten,
Benny
Weet je, Benny, je mag van mij gerust je opinie hebben: je begint tenminste niet te schelden als ik het anders zie: dat is al heel veel :-)
Toch wil ik er op wijzen dat "ik geloof de cijfers niet want ze komen de andere kant te goed uit" geen voorbeeld van diepzinnig redeneren is.
Zo geef ik meteen toe dat ik alles heb gehaald uit slechts één bron. Die ziet er in mijn ogen geloofwaardig uit. Maar als je het niet gelooft, en dat hoeft natuurlijk niet, dan heeft "luciede rechts" bij monde van filosoof Karl Popper "de" reactie gevonden: je zoekt op in andere bronnen of je betere cijfrs vindt, en je laat het weten.
En ja, als je ontdekt dat het toch klopt, en je wil tot luciede recjts behoren, dan moet je je toch neerleggen bij de feiten, en je opinies aanpassen.
:-)
Koen
Nog iets over die "dreiging". Sta me toe te signaleren dat dat nu juist een kwestie is van "mijn" eerste regel: superieure beschavingen lijven inferieure beschavingen in, niet omgekeerd.
De Mongolen, bijvoorbeeld, waren een ontzettend primitief volk, dat leefde van een nomadische vorm van veeteelt en in eerste instantie zo weinig van de beschaving wist pijlen te maken, dat ze dan maar alles kort en klein sloegen.
In een tweede fase zagen ze in dat ze van de beschaving konden gebruik maken, en in de derde werden ze heersers over die beschavingen.
En nog een generatie later waren ze zelf zo beschaafd dat de oorspronkelijke grote beschavingen de Mongolen inlijfden (en niet omgekeerd): de Mongolen werden "Chinees" of moslim of Boeddhist.
Nu moet je weten dat ik vind (let op de nuance) dat vandaag het Westen een "superieure" (in de zin van materiële prestaties) is tav de Islam. Dus denk ik dat de Islam veel, veel meer bedreigd is door ons dan omgekeerd. En dat zie je dan ook heel goed aan de schrikreacties van de mollahs en de ayatollahs - om van de terroristen maar te zwijgen, natuurlijk.
"indien de mens vandaag volledig van de planeet zou verdwijnen, dan zou de ecologische degradatie die er als gevolg van de mens aan het gebeuren is eerst nog enkele decennia doorgaan, voor de natuur een nieuw evenwiocht zou vinden"
Ben jij werkelijk aanhanger hiervan? Welke ecologische degradatie? En wat moeten we nu verstaan onder een "nieuw evenwicht"? Het regenwoud in Latijns-Amerika is naar verluidt grotendeels mensenwerk? Is het evenwicht hier verstoord dan? Ik vond Guns, Germs and Steel een goed boek. Maar als Diamond dit werkelijk geschreven heeft, moet ik hem klasseren als een groene fantast.
Over dat mensenwerk in het regenwoud: Charles Mann, 1491
(http://www.charlesmann.org/Book-index.htm)
Direct toegegeven dat die bewering over die cijfers niet direct een diepzinnige bewering is. Het is eerder een wantrouwen naar aanleiding van eerdere ervaring zoals ik beschreven heb.
Je probeert daar één van mijn aanghaalde argumenten tegen mij te gebruiken nl.: dat de mongolen zich aanpasten aan de islam. Daar wilde ik wel de dominantie van die godsdienst mee benadrukken. Al weet ik ook wel dat ze voor die tijd een zeer hoog beschavingspeil hadden.
Rome (een superieure beschaving) is toch ook door de barbaren (een inferieure beschaving) onder de voet gelopen. Het heeft bijna 1000 jaar geduurd eer er terug van enige vorm van beschaving sprake was.
Volgens mij is een beschaving die niet meer bereid is zich te verdedigen gedoemd om te verdwijnen
Koen.
Met de zelfhaat, die door de linkse kerk zo gretig gepredikt wordt zijn we wat dat betreft goed op weg. Dat wordt dan ook nog eens in wetten en regeltjes gegoten en zelfs kritiek hierop wordt op den duur onmogelijk gemaakt.
Geloof me Koen, ik vind het om bang van te worden en nog erger voor onze kinderen.
Groetjes,
Benny
Ivan: Het punt dat (in heel veel onderwerpen) voor heel veel mensen (mezelf incluis, en ik denk eigenlijk voor iedereen) zeer moeilijk in het achterhoofd te houden is, is dat er een aanzienlijke component "puur verbale kwestie" in het spel is. (Blogger is slecht met url's, maar wie wil kan oude posts met deze term opzoeken met de zoekfunctie.)
De planeet Aarde is geologisch altijd in beweging geweest, en zal dat ook wel altijd blijven, en de "degradatie" voor het ene organisme is de klimaatsverbetering voor het andere. De mens zelf is ook niet meer dan de zoveelste factor die "plotseling" optreedt, zoals we ook af en toe komeetinslagen moeten in rekening nemen.
Dus is wat wij "degradatie" noemen in aanzienlijke mate het zeer subjectieve gezichtspunt van onszelf (maar niet van de ratten). En alle beschavingen die eerder aan kaalkap zijn tenonder gegaan kan je als "tenonder gegaan aan degradatie" omschrijven - zij het dat de knaagdieren geen spoor van "degradatie" zullen gezien hebben.
Nu lopen neo-liberalen als ikzelf voortdurend te roepen dat "oplossingen" "vanzelf" zullen komen. Ikzelf wijk een tikje af: als er oplossingen moeten komen, dan maken we veel meer kans die te vinden als iedereen mag meezoeken en er financiëel wel bij kan varen ("markt") dan wanneer we moeten wachten tot een alfamannetje een idee heeft.
Maar mijn punt is: "oplossingen" - voor *wat*? De beschavingen die aan kaalkap zijn tenonder gegaan zijn niet gefantaseerd. Dat er oplossingen moeten komen om meer rendement te halen uit afnemende minerale hulpbronnen is niet gefantaseerd. En dat de biodiversiteit afneemt... Wel, ik wéét dat er mensen zijn die dat beweren. Maar je mag me niet kwalijk nemen dat ik er nog lang niet zo van overtuigd ben dat die mensen in een positie zijn om de anderen "fantast" te noemen.
Benny: we lijken het dan toch eens dat de Islam versus de Mongolen een zeer geavanceerde beschaving waren. Net als de Chinezen en de Indiërs. En wat je ziet is dat de Mongolen dan ook op enkele generaties tijd die beschavingen overnemen. Dus kan je van alle drie zeggen dat ze een "dominante" spiritualiteit hadden: de Confuciaanse en Buddhistische filosofieën en de Islamitische religie.
Dus is die "dominantie" geen causale factor in heel het gebeuren, maar een woord dat een historisch proces beschrijft. En dus blijf ik er maar bij dat voor dit onderwerp "mijn" eerste regel van toepassing is: het hangt ervan af wie de "superieure" beschaving heeft.
En dus denk ik dat ik inderdaad de bal netjes terug in jouw kamp speel. Dus ik geloof je: jij voelt je er bang van worden.
Maar de vraag die ik eerder heb gesteld, en die je moeilijk zal te beantwoorden vinden is: vind je dan werkelijk dat het Westen een inferieure beschaving voorstelt? Denk je werkelijk dat de mensen die nu en in de volgende generaties geboren zullen worden de Sharia en de steniging aantrekkelijker zullen vinden dan de intellectuele, politieke vrijheid en de welvaart en de gelijke behandeling van mannen en vrouwen? Heb je overigens nooit het gevoel dat heel veel moslims met grote ogen naar Westerse auto's en computers en huizen en muziekinstallaties zitten te kijken, terwijl je maar hoogst zelden Europeanen boernoezen ziet aantrekken en op een tapijtje in de woestijn ziet gaan zitten?
Hé, ik weet dat ik cliché's gebruik zo groot als een huis. Maar probeer eens antwoord te geven op het punt, en niet weg te kruipen achter het feit dat ik het punt met een cliché probeer te maken?
Overigens, tenslotte, Rome is inderdaad ingestort en door barbaren ingenomen. Maar je kan serieus betwijfelen of Rome op dat moment nog een superieure beschaving was: was het negentig percent, het aandeel slaven in de bevolking van de stad Rome, toen ze al vier eeuwen werden geregeerd door een dictatoriaal en decadent keizerschap?
-Het kan best zijn Koen dat wij vinden dat we een superieure beschaving (ik vind dat inderdaad) hebben; de moslims vinden dat ze een superieure godsdienst hebben.
-In Canada zijn ze er al in geslaagd om voor een deel de sharia in te voeren voor moslims. In Brussel mag er niet betoogd worden omdat het de moslims zou kunnen kwetsen. Onaangekondigd tegen de deense cartoons betogen werd oogluikend toegestaan.
-De Saoudi's rijden al langer rond in Roll Royces, hebben airco's in hun huizen en zwembaden in hun paleizen. Toch zijn het mee van de fanatiekste moslims die er rond lopen. Ook Bin Laden is van daar afkomstig. Zijn rijkdom heeft hem niet minder fanatiek gemaakt. Die westerse auto's, huizen en muziekinstallaties steken misschien wel hun ogen uit, het veranderd niks aan hun mentaliteit.
-Gelijkheid van mannen en vrouwen? Daar spreken we in het westen nog maar enkele decenia over. De moslims zijn er nog niet aan begonnen.
-Uiteraard zal je niet veel europeanen in een boernoez op een tapijtje zien zitten, wie niet in de woestijn is grootgebracht en er de gevaren niet kent zal zijn tapijtje niet lang nodig hebben :-)
Hopelijk zijn dat een paar antwoorden op je vragen.
Ik wil je trouwens niet helemaal ongelijk geven Koen. Ook eerder vernoemde J. Brugman schreef hierover. Eén van de problemen in de moslimwereld is dat hun godsdienst als superieur wordt bestempeld, maar dat het westen dan toch maar een pak verder staat wat technologie, geneeskunde, krijgskunde, emancipatie enzv... staat. De gewone moslim stelt zich daar vragen bij wat de leiders enkel maar fanatieker én gevaarlijker maakt.
Uiteraard zal er hier een evolutie plaatsvinden. Mijn vrees is echter dat die niet zonder bloedvergieten zal verlopen. En zou jij tolereren Koen, dat daar het bloed van één van je naasten bij is?
Fijn: We hebben dus:
(1) Twee beschavingen (het Westen en de Islam) zitten volop in een botsing.
(2) de algemene regel is: in dat soort gevallen is het de superieure beschaving die de inferieure beschaving bedreigt. Nota bene, (2a) er zijn bekende uitzonderingen op; het is zeker toegelaten je af te vragen of die van toepassing zijn.
(3) Beide beschavingen vinden zichzelf superieur. Maar op dit punt is de vraag: is het beslissend wat ze van zichzelf *vinden*, of gaat het om de *realiteit*? Ikzelf denk het laatste.
Dan geef je zelf ook min of meer de lijst voorbeelden die er volgens mij op wijst dat het Westen *werkelijk* de superieure beschaving is: moslims nemen massa's dingen van ons over, maar haast nooit omgekeerd.
Natuurlijk kan dit (mijn) criterium fout zijn. Maar zelfs als je helemaal geen criterium kan vinden kan je de redenering ook omdraaien. Als blijkt binnen, zeg, 50 jaar dat beschaving X heel sterk is veranderd door beschaving Y, en nauwelijks omgekeerd, dan *noemen* we beschaving Y, op basis van "wijsheid achteraf", de "superieure" beschaving.
En dan is mijn punt: denk jij, of iemand anders, *werkelijk* dat we met het "hindsight" van binnen 50 jaar zullen zeggen dat de Islam van rond het jaar 2,000 "superieur" was aan het Westen? Ikzelf geloof daar eerlijk gezegd, op het niveau van "dubbelgeplooid van het lachen", geen woord van.
En als je dat niet gelooft, en je kan ook niet wijzen op één van de uitzonderingen die bestaan op de algemene regel, op basis waarvan kan je dan nog denken dat de Islam het Westen zou bedreigen?
Natuurlijk, iets heel anders, dat overigens wel een zeer goed punt is, is de vraag of de botsing tot veel bloedvergieten zal leiden. op dat punt herinner ik aan een oude boutade van me: "ik ben bang van de Islam zoals ik bang ben van dronken automobilisten: ze kunnen heelder families van de weg maaien. Maar ze kunnen vanzelfsprekend niet het bestaan van auto's en autowegen en verkeer in het algemeen doen verdwijnen."
En er is nu eenmaal een groot verschil tussen A "ik ben bang van dronken chauffeurs (de huidige Islam) omdat het misschien wel *mijn* familie is die ze van de weg zullen vegen" en B "dronken chauffeurs zijn een bedreiging voor onze beschaving.
Uiteindelijk komt mijn verwijt aan dom rechts er voor een groot stuk op neer dat ze A verwarren met B, merken dat ze niet veel kunnen antwoorden als ik ze daar op wijs, en dan maar beginnen te schelden. Ik heb het al vaker gezegd: ze zijn geen haar beter dan dom links...
Een dronken chauffeur Koen wordt opgespoord en aangepakt. De meeste dronken chauffeurs hebben achteraf veel spijt van wat ze gedaan hebben.
Alles wat met de islam te maken heeft wordt met rust gelaten, zelfs als zij de terreur goedkeuren.
groetjes en prettige zondag nog, moet nu naar de doop van mijn derde kleinzoon.
Benny
Terwijl dronken rijden wordt ontmoedigd, wordt islamisme aangemoedigd, op zijn minst met rust gelaten.
Wat dat bang zijn betreft: uiteraard ben ik, zoals iedereen, het meest benauwd dat één van mijn naasten iets overkomt. Dat wil niet zeggen dat als anderen iets overkomt mij dat onberoerd laat.
In wezen is dat volgens mij de primaire vorm van rascisme: hoe dichter iemand bij je staat, hoe groter de kans dat je er om geeft. Het tegenovergestelde kan ook natuurlijk: hoe dichter iemand bij je staat, hoe groter de vijandigheid. Dat verklaart misschien ook al een stuk van het probleem :-)
Sorry ik heb duidelijk mijn tekstje wat overhoop gegooid.
Benny
Benny: als je gaat beweren dat "alles wat Islamisme is wordt met rust gelaten", dan leef je op een andere planeet dan de mijne.
Op *mijn* planeet hebben Islamisten in NY een terreuraanslag gepleegd, waarna de slachtoffers daarvan het land zijn binnengevallen van waaruit ze dat hebben gedaan, hebben er zowel het regime als de terroristen verjaagd (maar jammer genoeg laten ontsnappen) en er hun eigen regime geïnstalleerd.
Het klinkt een beetje alsof iemand die net een dronken doordrijder achter de tralies ziet vliegen beweert dat die eigenlijk "met rust werd gelaten".
En het was er niet eens mee gedaan. Steeds "in reactie op" die terreuraanval zijn de slachtoffers ervan vervolgens een ander land binnegevallen, dat wel een Islamland was, maar dat in werkelijkheid niemand had aangevallen en niemand had bedreigd, enkel omdat ze vonden dat er "regime change" moest zijn.
Alleen al het feit dat het Westen dat met zulk sprekend gemak (militair gesproken, dan) kan doen, en dat er geen schijn van kans is dat een Islamland dat met een Westers land zou kunnen, zegt iets over de vraag wie nu eigenlijk wie bedreigt, denk je ook niet?
Ben dadelijk akkoord met je als het de V.S. betreft Koen
In je artikeltje spreek je echter verscheiden keren over Eurabië en ik ken nog geen enkle europees land dat zich verzet heeft tegen de opdringerigheid van de moslims. Integendeel, sommige middens doen er alles aan om het hun naar de zin te maken, desnoods tegen de wil van de bevolking in.
In je post Words of wisdom ben je het eens met LVB dat België het flamingantisme had kunnen voorkomen door vergeving en verzoening.
Datzelfde geld voor het aanvaarden van de moslims. Iedere vorm van kritiek wordt afgedaan als rascisme, wat natuurlijk toegejuicht wordt door diezelfde moslims.
Door hun opdringerigheid en de propaganda van de linkse kerk ontstaat er aan aversie onder de mensen die, toegegeven, soms even onredelijk is als de propaganda zelf. Dat krijg je echter als je geen tegenspraak duld en de tegenspraak zelfs strafbaar probeert te maken.
Het is zelfs al zover dat als een kritikaster vermoord wordt, men dat goedpraat door te beweren dat hij het met zijn kritiek zelf gezocht heeft. Is dat niet om bang van te worden Koen?
Groetjes,
Benny
Weet je, ik denk niet dat er zoveel verschil zit op wat we zeggen. Natuurlijk ben ik ook bang van de moordenaar en van de terrorist. Maar die gaan heus niet zorgen voor het soort ontwikkeling die binnen 1,000 jaar in de geschiedenisboeken staat als "de val van het Westen". We zijn er bang van zoals we bang zijn van de dronken automobilist.
En dat was heel mijn punt. Ik had het inderdaad over Eurabië, als voorbeeld van één van die ingebeelde dreigingen: ze gingen ons verdrinken in geboortecijfers. Maar ik had het ook over *het Westen*, en hoe dat van geen kanten kan bedreigd worden door een beschaving als de huidige Islam, en wel omgekeerd.
En natuurlijk kunnen al je verzuchtingen begrijpelijk en gerechtvaardigd zijn: dat ontken ik helemaal niet. Ik probeer alleen af en toe enkele mensen te doen nadenken over wat ze allemaal beweren als ze beweren dat onze beschaving *bedreigd* (!) is.
PvdA-er Els Lucas klaagt Geert Wilders aan omdat hij niet mag vinden dat de koran verboden moet worden. Heeft zij gelijk?
De linksmens van tegenwoordig wordt gekweld door nostalgie. Hij verlangt heimelijk terug naar vroeger, naar die idyllische jaren 90, toen homo's en moslims nog hand in hand door onze straten huppelden. Toen fatsoenlijke mensen nog bepaalden waar je over mocht praten. Toen je voor verkeerde ideeën nog gewoon de bak in ging. Wat was dat mooi, die tijd!
Zo ook PvdA-advocate Els Lucas. Zij snakt naar het politiek-correcte schrikbewind uit de jaren 90. Geert Wilders moet het liefst zo snel mogelijk achter de tralies. Hij meent namelijk dat koran oproept tot haat en intolerantie, en daarom verboden moet worden. "Daarmee schendt hij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens," zegt Lucas in de Trouw. Likkebaardend verwijst zij naar Janmaat, die in 1994 tot een voorwaardelijke gevangenisstraf werd veroordeeld omdat hij het multiculturalisme wilde afschaffen.
Els Lucas wil de rechter politiek laten bedrijven en politici voor rechter laten spelen. Een merkwaardig streven, aangezien van rechtsgeleerden verwacht mag worden dat zij de scheiding van de rechterlijke en de uitvoerende macht beschermen, en niet bederven. Spijtig genoeg blijkt Lucas maar al te graag bereid de trias politica, een van de belangrijkste verworvenheden van de westerse beschaving, op te offeren aan haar kruistocht tegen alles wat in haar ogen niet pro-islamitisch genoeg is.
Deze gevaarlijk hang komt natuurlijk voort uit een tweede, onderliggende misvatting bij Lucas. Het is een misvatting over het wezen van de islam zelf. De islam mag dan in de ogen van de Els Lucassen en Ella Vogelaars een "normale religie" wezen, waar wij krachtens de Grondwet ruimte voor dienen te maken, maar in werkelijkheid vertoont de islam sterke overeenkomsten met allerhande totalitaire systemen. De islam wil van oudsher niet alleen het religieuze als ook het politieke beheersen, en doorbreekt zo radicaal de scheiding van kerk en staat. De bekende arabist Bernard Lewis schrijft hierover zijn boek 'De crisis van de islam' (p. 28.):
Voor de eerste moslims waren - zoals voor latere generaties bewaard is gebleven en vastgelegd is - het ware geloof en politieke macht onverbrekelijk met elkaar verbonden. Het eerste rechtvaardigt het tweede, en het tweede werd gedragen door het eerste. Ayatollah Khomeini merkte ooit op: 'de islam bestaat slechts bij de gratie van de politiek.' [...] Deze opvatting wordt bevestigd door de sjaria, de Heilige Wet. Hierin wordt uitgebreid aandacht besteed aan het verkrijgen en uitoefenen van macht, het wezen van rechtmatigheid en gezag, en de plichten van de heerser en de onderdaan; kortom onder wat wij verstaan onder staatsrecht en politieke wereldbeschouwing.
De islam is geen godsdienst, maar een politiek-religieus systeem met totalitaire aanspraken. De vrijheid van godsdienst, zoals die in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens wordt gebruikt, is daarom niet van toepassing op de islam zolang de scheiding van kerk en staat in deze levensbeschouwing een vreemd lichaam is. Vanuit dit perspectief is het ook de grondwettelijke plicht van politici om deze bedreiging van de scheiding van kerk en staat te ontmaskeren en uit te schakelen. Het mag niet zo zijn dat een totalitaire ideologie zich onder het mom van godsdienstvrijheid kan verspreiden, zoals reeds te lang het geval is geweest.
Evenmin is het op zijn plaats om voor de islam respect te vragen dan wel af te dwingen met juridische middelen. Dit is even krom als respect vragen voor bijvoorbeeld het communisme, om maar eens een andere totalitaire ideologie te noemen. Uiteraard heeft iedere moslim het recht op zijn eigen overtuiging, maar als die overtuiging een breuk met de scheiding van kerk en staat behelst, dan kan ook de vrijheid van godsdienst daaraan geen onschendbaarheid verlenen.
GROTE ISLAMITISCHE ORGANISATIES EN HUN OPDRACHTGEVERS!
Neem bijvoorbeeld hele Milli Gorus organisatie: dit is een terroristische organisatie die per direct verboden moet worden. Dat had al minstens 28 jaar geleden moeten gebeuren. Nederland is een liberale rechtsstaat. De grondwet is liberaal en waarborgt belangrijke rechtsbeginselen. Zodra je dat omgooit krijg je in Nederland een katholieke Iran. grote steden hebben niet alleen een monster gecréëerd,; maar ook een gigantisch Trojaans paard binnengehaald dat niet alleen voor Amsterdam en Rotterdam maar voor heel Nederland een groot gevaar zal blijken.
Inmiddels heeft de islam tientallen miljoenen volgelingen naar West Europa overgebracht en zijn er duizenden moskeeën gebouwd. Nederland loopt voor!: in verhouding heeft Nederland veel meer Moslims dan omringende landen. Onafgebroken roept men dat de fundamentalistische extremisten slechts een verwaarloosbare minderheid vormen. Men ontkent dat die fanatieke en gevaarlijke minderheid steunt op een vele malen grotere groep moslims die zichzelf gematigd noemt maar desondanks streeft naar de Turkificiering, Arabisering en islamisering van Europa.
Turken en Marokkanen zijn niet geïnteresseerd in een integrale en passende opvoeding van hun kinderen. Islamitische verovering heeft bijna altijd dit scenario gevolgd. Vreedzame immigranten, worden een numerieke factor en komen in conflict. Als het conflict woedt, grijpen Islamitische legers van buitenaf in. Islamitische immigranten zijn nooit meer dan pionnen geweest in een veroveringsspel. Onrust wordt vanuit de moskee gestookt, bij de jongere in numeriek hoger aantal Moslims. Polygamie heeft een doel.
Genocide. De kans op genocide is er ook. Dit worden eerder deportaties. Massadeportaties zijn dan weer moeilijk zonder het staatssysteem te doen instorten. De numeriek hoge veiligheidstroepen die daarvoor nodig zijn moeten ook met protesten afrekenen. Het duurt op zijn minst 2 decennia om zulk een veiligheidssysteem op te bouwen.
Nog meer moslims: Ze zullen hoogstwaarschijnlijk blijven groeien, zolang immigratie toeneemt en de grote partijen proberen om hun anti Islam boodschap te verbieden., geboortecijfers, dit is wat Moslims strijders goed kennen , massale groei is wezenlijk enige wapen om te veroveren. Het grootste gevaar zijn juist de nationalistische Turken en Marokkanen die hier geïsoleerde machtsblokken vormen die zich door huwelijksmigratie en hoge geboortecijfers snel uitbreiden en hele wijken en steden overheersen. In dat streven worden zij gesteund door verdwaasde gemeentes wetenschappers (bijv. T. Ramadan in Rotterdam) en onze overheid, die hen daartoe voorziet van uitkeringen, subsidies, gezondheidszorg, huisvesting en het openlijk gedogen van hun gevaarlijke doel, Het probleem met de islam is dat het zijn volgelingen door indoctrinatie vanaf de prille jeugd levenslang in gijzeling neemt. De sociale controle is enorm waarbij uittreders minimaal het risico lopen dat ze door hun familie of clan worden uitgestoten. De verdwaasde ideologen van de gemeentes slaan daarmee zelf de bodem uit hun advies, maar zij zijn te verblind om dat in te zien. Door hun invloed op de regering en de media zijn deze dwazen gevaarlijker dan moslimfundamentalisten omdat zij onze samenleving van binnenuit ondergraven. Ze propageren nog steeds dat deze grote massa voor het werk aanwezig is...
Schotelantennes
Die schotelantennes ontsieren niet alleen het straatbeeld maar zijn daarnaast instrumenten om vanuit islamitische landen met hun propaangas de in het westen wonende moslims te bereiken. In heel Europa zie je deze islam A-wapens toegenomen, Die schotelantennes gaan de integratie sterk tegen. turken en Arabieren volgen alleen antiwesterse propaganda.
Enorme toename van de hoofddoeken en Burka's.
Veel ellende kan moslims bespaart worden als ze hoofddoek niet als "vlag" of symbool tegen de anderen gebruiken en hun kinderen niet verplichten met deze doekjes..en ook niet-islamitische namen zouden geven. Zo simpel is de oplossing van dit conflict. Maar ze blijven halsstarrig eigenwijs en dom. Het achterlijke middeleeuwse islamtische vlagvertoon irriteert met de dag meer. In de grootsteden is deze 80% toegenomen...En al die onrust maakt de mens zenuwachtig. Dan volgt de uiteindelijke keuze die gemaakt moet worden: kiezen vóór islam of tégen islam. Want islam weigert halstarrig zich aan te passen aan onze normen en waarden. Vóór islam betekent niets anders dan concessies. Tégen islam betekent verbieden van dubbele paspoorten, en allerlei inperkingen van islamitisch uiterlijk vertoon. Hoofddoeken moeten verboden worden.
Stop moskeebouw.
Dat de Westermoskee van moslimmafia wel doorgaat en niet meer bespreekbaar is een militaire dreigement die gevaarlijker is van de talibanen actie. Een centrale functie had in dit verband de moskee, die als centra van het islamitische garnizoen in iedere veroverde stad ontstonden. Moskeeën waren veel meer dan alleen maar gebed- of godshuizen. Het waren sociale centra waarin de moslims moreel werden bewapend door hen dagelijks de superioriteit van de islam, de wil van Allah en de grootsheid van hun missie voor ogen te houden, waar politieke zaken werden besproken en waar men onder elkaar was. De formatie biddende moslims herinnert niet zomaar toevallig aan een gevechtslinie van soldaten; de noodzakelijke innerlijke verbinding van religie en oorlog, talloze malen herhaald door de Koran, door de profeet ontelbare malen bekrachtigd, werd op deze manier voor iedereen zinnelijk tot uitdrukking gebracht en voelbaar gemaakt.
Stop Kinderbijslag
Dat had al minstens 28 jaar geleden moeten gebeuren door de Nederlandse overheid. Nederland was toen nog een leefbare land. Inmiddels is duidelijk wat die generatie immigranten aan kinderen heeft voortgebracht. Eigenlijk kunnen die kinderen er dus niets aan doen dat ze niet normaal kunnen meedraaien in de maatschappij.
Dit gaat nog generaties dooretteren! Nu kan men slechts de schade beperken...Gelijk stoppen met kinderbijslag. Nederlandse bevolking groeit niet via kinderbijslag, dit is al bewezen. Kinderbijslag helpt alleen nog meer moslims.
Alle veroveringen van de moslims gingen in eerste instantie via de "immigratie".
Op 20 augustus 636 werden de Byzantijnen verslagen door het Arabisch-Islamitische leger bij de grensrivier de Yarmuk (een zijrivier van de Jordaan) op de grens van Syrië en Jordanië. Even later in de boog van Palestina, door Noord-Syrië tot aan de monding van de Eufraat en de Tigris via bekende islamitische immigratie waren er langs de grenzen van Perzië en het Byzantijnse Rijk, kleine Arabische "rijkjes" ontstaan, net als nu in Amsterdam en Rotterdam, totaal geïslamiseerde wijken en stadsdelen, dit is altijd een beginpunt: een groep mensen verplaatsen naar een vreemde gebied en vervolgens via de geboortes en vervolg immigratie daar een meerderheid creëren en voor altijd bezetten!
638 moslims namen Jeruzalem. Even later het Perzische rijk was door de vreselijke islamitische immigratie volkomen in verval geraakt en heeft uiteindelijk werd hier ook voor de islam gekozen.
Na de Arabische en even later Turkse veroveringen waren vaak complete landstreken verwoest en was de inheemse bevolking door moord of deportatie gedecimeerd. De veroveraars stonden dus niet voor het probleem een minderheid te zijn die over een meerderheid heerst, maar ze moesten ook zinvol gebruikmaken van de veroverde ruimte. Met de vestiging van islamitische Arabieren en turken losten ze beide problemen tegelijkertijd op.
Daarbij had de verschuiving van het demografische evenwicht niet alleen een kwantitatieve, maar ook een kwalitatieve component. Het kwam er dus eerst niet per se op aan dat de turken en Arabieren een meerderheid vormden. Het volstond dat zij, en alleen zij, toestemming hadden om wapens te dragen. Deze eenvoudige omstandigheid verschafte hen ook als minderheid, als ze slechts over het hele gebied verspreid was, de sleutelpositie om het gebied te controleren. Zij stelde veilig dat de moslims altijd de laatste partij waren die het laatste woord behield.
Vaak ging daardoor de verdrijving van de inheemse bevolking ook na de verovering verder. Omdat veel van de binnenkomende moslims nomaden waren, die traditioneel al leefden van roof, stonden de rechten van de – theoretisch – beschermelingen vaak slechts op papier. Het klimaat van onzekerheid en anarchie, speciaal bij de boeren, droeg er het zijne toe bij dat velen hun geboorteland verlieten om plaats te maken voor aansluitende turken en Arabieren.
1453 was Constantinopel het middelpunt van de strijd tussen de westerse Byzantijnen en Islamitische Turken. Sultan Mehmet II, bijgenaamd de Veroveraar (Fatih, let op dat de Turken nu in Nederlandse groengebied onder deze naam moskees bouwen!!) was vastbesloten om het Byzantijnse Rijk dit maal definitief te vernietigen. De inwoners van Constantinopel boden dapper verzet, maar de Byzantijnse keizer Constantijn XI Paleologos was verraden vanuit binnen; In de nacht van 28 op 29 mei zetten de Islamitische Turkse vandalen hun 100 000 den criminele manschappen in. Zelfs de Heilige Maria, de beschermvrouwe van de stad, kon niet op tegen deze bekende vijand. Vrouwen en kinderen worden massaal verkracht en vermoord; het was een complete massamoord.. Duizend jaar Christendom werden in deze nacht afgesloten. Nog diezelfde dag werd de Hagia Sophia veranderd in een moskee. Constantinopel was voortaan de hoofdstad van het gewelddadige islamisme. De waanzin van Moslimstrijder; die van de nomadische Arabische en Turkse stammen is uitgegaan, heeft zich meester gemaakt van Perzen, Meden, Syriërs, Armeniërs, Ethiopiërs, Indiërs, de overige rijken van het Oosten en zelfs Azië, het grootste van de drie werelddelen; doordat ze deze volkeren deels van het christendom afbrachten, deels van een of ander oud geloof tot de dwaalleer van deze krankzinnige mensen bekeerden, ontnamen ze Christus de grond onder de voeten en bereidden een tehuis voor de duivel. Van daaruit onderworpen ze, nadat ze reeds zoals gezegd hebben, bijna het gehele Oosten - en niet door vreedzame argumenten maar door oorlogszuchtige activiteiten - in hun macht had gebracht, ook Egypte, Libië en geheel Afrika aan deze barbarse ideologie.
Grens van toen ligt nu in west Europa.
De Islam groeit in Nederland nog steeds en wordt deze groei de laatste jaren niet kleiner; WRR theorie is blijkbaar niet toepasbaar op deze situatie. Ook is de aanwas van buitenaf door migratie nog niet gestopt.
let op!: Toen de bevolking in het Byzantijnse en Perzische gebied onder invloed van massale immigratie van de Arabieren beschouwde het veroveringsideologie van Mohammed als "godsdienst", net als nu bij de Nederlandse politieke partijen!, maar preekte Mohammed de gewelddadige verbreiding van zijn leer, en nam die ook zelf ter hand. De christenen en anderen haalden de islamitische veroveraars binnen. Binnen korte tijd had Mohammed veel landen aan zich onderworpen. De verslagen volkeren kregen de keus moslim te worden of de dood. De meesten werden dus moslim.
1.000 jaar vol te houden! Dat was zeer lang en veelal onder zeer moeizame omstandigheden. Aanvallen van Moslims plunderaars het allerlaatste stukje van het oude Romeinse rijk het keizerrijk Trabizonde dat in 1461 door de Turken werd ingenomen.
2009: De Nederlander voelt nu zich juist verkocht en verraden. Het is ons gewoon door de strot geduwd. Onder dwang vanuit het islamitische landen is de indoctrinatie en dus de aftakeling van Nederland begonnen. Terug naar de middeleeuwen.
Het moet ieder weldenkend mens duidelijk zijn dat de islam niet geïntegreerd kan worden in een Westerse samenleving. Dat wordt door koran en hadith expliciet en nadrukkelijk verboden. Er zijn strenge regels over het Goddelijk oordeel over immigratie, integratie, democratie of deelname aan het politieke leven in Nederland. De kansen op inperking van onze vrijheid worden ook vergroot door lieden uit Nederland. De Islam kent geen zendingsopdracht. Verspreiding van dit geloof kwam meestal na een politieke verovering of bekende islamitische immigratie die uiteindelijk tot de meerderheid van de moslims leidt.. De veroveringen door de Arabieren en Turken hadden puur ten doel om de macht uit te breiden om zo de welvaart te plunderen. Dat na de verovering en vernietiging van de beschaving steeds meer mensen tot het leer van de Islam overgingen is een logisch gevolg.
Turkse- Arabische moslims, voornamelijk geproduceerd door valse huwelijkmigratie en bizarre geboorte-explosie van honderdduizenden zijn nu met eigen winkels, straten, wijken, moskeen, scholen en allerlei andere vormen van bedrijvigheid. Men ontvangt alleen de Turkstalige of Arabische radio en televisie. Door hun gerichtheid op de eigen groep spreekt de derde generatie Turken slechter Nederlands dan de tweede generatie. Dergelijke ongewenste ontwikkelingen dreigen Nederland met een naderende ondergang. De oorspronkelijke inwoners trekken vervolgens weg en er ontstaat een wijk van Moslims die zich werkelijk tegen dit land keren.. Bestaande concentraties hiervan oefenen op hun beurt weer een enorme aantrekkingskracht uit op de volgende generatie- divisies moslims, zodat nog meer wegtrekken.
Voor veel Europese landen is de tijd nog maar kort. De wijze waarop deze opstootjes werden beantwoord beschrijft boekdelen voor de geschiedenis. Er gloort hoop als de oproerkraaiers het land uitgesmeten zullen of gevangen genomen zullen worden. De oorlog is verloren als de regeringen ten koste van haar eerbiedwaardige cultuur zullen doorgaan onderdak te verlenen aan de brutale massa, Nu is er tijd: onze regering moet juist duidelijker de hervormingen van Turkije en Marokko eisen. Er moet meer druk komen voor de vernieuwing van hun slechte stelsels, juist niet de uitstoot van deze landen naar Nederland verplaatsen..Er moet meer voorlichting komen dat de Moslimmeerderheid nooit geaccepteerd kan worden en dat hun ideologie_geloof helemaal geen oplossing heeft voor de problemen van de 21e eeuw. Pas wanneer moslims die werkelijkheid onder ogen zien, kunnen zij zich verder ontwikkelen. Het is dus tijd voor democratische hervormingen en stoppen met de verplaatsing van Turken en Marokkanen naar Nederland.
Een reactie posten