Ivan Janssens vraagt zich af "hoe conservatief Bush is" (1). En die vraag, zo specifiëert hij verder, komt voor hem neer op de vraag in hoeverre Bush een economische neo-liberaal is.
En ik verslik me in mijn koffie! Ten eerste, ik beschouw mezelf als een economische neo-liberaal. Maar misschien heb ik het mis, en is die term van toepassing op... Bush? In dat geval neem ik subiet ontslag uit de club can de neo-liberalen, en bied ik al mijn excuses aan voor elke keer dat ik de indruk heb gewekt er bij te horen, laat staan er bij te willen horen.
Maar zo ver zijn we nog niet! Het is, zoals al meteen blijkt, minstens een definitiekwestie (2). Daarbij ben ik van plan me te houden aan de definities van de termen "liberaal" en "conservatief" zoals we die aantreffen bij Friedrich Hayek (3). In de post daarover citeerde ik Why I am not a conservative (1,960), waarin hij over "zijn" liberalisme zegt dat het evenveel van het "ware conservatisme" verschilt als van het socialisme. Je ziet, ik zit me niet alleen in mijn koffie te verslikken, Hayek doet dapper mee.
Natuurlijk, de vraag is om te beginnen waarom we Bush bij de "conservatieven" zouden indelen. Volgens welke definitie? Het antwoord is, als je ze zelf bezig ziet over hun "neo-conservatisme" en als je Hayek bezig ziet over "conservatisme", dan is de conclusie dat Bush naar beide maatstaven een conservatief is. Remember het stukje dat ik in die vorige post had geciteerd? Hier is het nog eens opnieuw:
"In general, it can probably be said that the conservative does not object to coercion or arbitrary power so long as it is used for whatever he regards as the right purposes."
En deze!
"like the socialist, he regards himself as entitled to force the value he holds on other people."
Profetische woorden, toch, als je bedenkt dat ze dateren van het jaar 1,960 - en wel gemaakt lijken te zijn om het buitenlands "beleid" van Bush te omschrijven? Wat gingen we ook weer in Irak doen? Ik heb het even niet over de reeks platte leugens die Bush op heel weinig tijd zelf niet meer kon volhouden, en schakel meteen over naar de schamele restanten daarvan. "Regime change"! Als het Midden Oosten niet langer zou gevangen zitten, etcetera etcetera... dat herinneren we ons toch nog? En kijk toch eens aan, ik had daarover al eens geciteerd uit 1,960:
"(...) the more a person dislikes the strange and thinks his own ways superior, the more he tends to regard it as his mission to "civilize" others - not by the voluntary and unhampered intercourse with the liberal favors, but by bringing them the blessings of efficient government. It is significant that here again we frequently find the conservatives joining hand in hand with the socialists against the liberals."
Het punt is: volgens de in mijn ogen uiterst redelijke ideeën van Friedrich Hayek, is de vraag of Bush wel "conservatief" in de zin van "neo-liberaal" is ongeveer hetzelfde als de vraag of sneeuw wel werkelijk "wit" is, als we aan dat laatste woord de term "zwart" geven. En volgens die uiterst redelijke definities, ook, is de laatste, werkelijk bijna de allerlaatste die ik aan mijn kant in een debat over politieke idealen wil zien is wel Bush. (OK, niet helemaal de allerlaatste: behalve clowns op het niveau van Bin Laden, natuurlijk.)
Maar Bush in ons kamp? Hier hebben we dus de president die gefinancierd met begrotingstekorten de ongebreidelde macht van de overheid inzet om op basis van grote verhalen de maakbaarheid van de samenleving te gaan doordrukken...
... en een halve eeuw nadat Friedrich Hayek teksto, letterlijk met zoveel woorden, en herhaalde maken gezegd heeft dat dat soort praktijken heel veel dichter bij het socialisme staan dan bij het liberalisme, vragen onberispelijke liberalen zich af of ze wel samenvallen met het liberalisme.
Voor mij is dit een bevestiging van het punt dat ik in die post (3) al probeerde te maken. Ik trek geen moment in twijfel dat we het over "onberispelijke liberalen" gaat. Maar ik betreur heel erg het enorme succes van de moderne Westerse fundamentalisten om die liberalen ervan te overtuigen dat ze samen in één bondgenootschap horen.
-----------------------------------
(1) http://www.ivanjanssens.be/dutch/artikel.asp?link=696
(2) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2008/02/zin-en-onzin-van-definities.html
(3) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2008/01/friedrich-hayek-zooo-actueel.html
1 opmerking:
Ivan Janssens vraagt zich helemaal niet af "hoe conservatief Bush is".
Hij vraagt zich wel af "how conservative Bush is".
Als je op een Amerikaanse blog de vraag leest "how liberal is Hillary Clinton?", vertaal je dat dan ook als "hoe liberaal is Hillary Clinton?"
Meer woorden ga ik er hier niet aan vuil maken, het heeft toch geen zin.
Een reactie posten