Een artikel op Newsweek "vreest" dat Obama in de komende verkiezing zal "verkerry'd" worden:
http://www.newsweek.com/id/132566
Het idee is: de man die het uiteindelijk bij het rechte eind had ("a colossal mistake") raakt zo meegesleurd in de vloedgolf aan "(heel veel) meer spieren dan hersens" rhetoriek van dom rechts, dat dom rechts nog de verkiezing wint ook.
Maar ik denk eerlijk gezegd dat dat onzin is. Ten eerste denk ik helemaal niet dat Kerry de verkiezing heeft verloren omdat hij in die vloedgolf is terechtgekomen. Het valt me vaak op dat de "analyses" van Amerikaanse verkiezingen nog oppervlakkiger zijn dan die over de financiële markten, en dit lijkt me er een voorbeeld van. Je begint met het resultaat, vervolgens link je dat resultaat naar de factor die net je aandacht heeft, je linkt die twee causaal en...
Je hebt een miljoenenpubliek!
Ik denk vaak terug aan een zinssnede die me ooit, nog als puber, deed fronsen: "Naast Kennedy zag Nixon er tijdens het debat ongeschoren uit, het kostte hem de verkiezing".
Terwijl geen kat zegt dat Bush er tijdens de debatten naast Kerry (want niet alleen tijdens die debatten) uitzag als een dwaas, wat hem de verkiezing kostte, om de simpele reden dat Bush de verkiezing won.
Maar had Bush de verkiezing verloren, dan moet je er geen moment aan twijfelen dat we tot vandaag zouden lezen over de schitterende Kerry die als een echte president over de blunderende kleuter heenwalste.
Dus waarom heeft Bush werkelijk de verkiezing gewonnen? Volgens mij heeft Kerry een uitstekende campagne neergezet die er perfect in geslaagd is precies te doen wat ze moesten doen, en waar iedereen aan twijfelde of ze het wel konden doen. Hij heeft op ongeziene schaal de basis gemobilizeerd die in dichte drommen is gaan stemmen, wat normaal ruim voldoende was geweest om te winnen.
Bush heeft gewonnen omdat hij er, nog meer dan Kerry, in geslaagd is zijn basis, in het bijzonder de religieuze fundamentalisten te mobilizeren, zodat de strijd tussen de twee kemphanen - George "wanted, dead or alive" Bush en Osama "we hebben op 911 geluk gehad" Bin Laden - een spannende wedstrijd in verdwazing kon blijven.
Daarom ruikt "in my honest opinion" dat artikel naar die typische oppervlakkigheid waar ik het net over had. Er is een verkiezingscampagne, en één van de thema's is het "patriottisme" van de kandidaten. Dat is nu zo, dat was toen (nogal vanzelfsprekend) ook zo, en om van dit hallucinant triviaal feit een spannende "analyse" te maken moet daar nu snel een sinister verband tussen gefabriceerd worden.
En het volgende dat er gebeurt is dat je een artikel over "Obama lijkt op Kerry" zit te lezen en je zit al halfweg voor je je er op betrapt dat je nog altijd niets door had.
Ik vond overigens interessant in de tekst te lezen dat het tegenwoordig "conventional wisdom" is in regeringskringen dat de oorlog in Irak een hopeloos misplaatste zet was in de echte "oorlog tegen het terrorisme". Niet Irak, maar wel Afghanistan en Pakistan zijn de plaatsen waar we vandaag dringend troepen willen heensturen om de terroristen onder druk te houden. Alleen, we hebben die troepen niet want Bush ( je weet wel, de man die verkozen werd door al die religieuze fundamentalisten) heeft ze allemaal naar Irak gestuurd.
Kijk toch eens aan. Gegeven dat dat voor, bijvoorbeeld, de huidige Minister van Defensie "conventional wisdom" is - wat zou die dan denken van mijn formulering van lang geleden; "een oorlog tegen een land dat niemand had aangevallen en niemand had bedreigd"? Dat was iets dat niet alleen dom rechts uit zijn vel heeft doen springen van woede.
Maar als zelfs dom rechts ergens, heel, heel vaag, pijnlijk dicht bij de rand van het waarneembare, begint door te krijgen waarom ik me altijd zo verkocht en verraden voel door Bush en de bende dat ik er woede aanvallen van krijg - is het dan te optimistisch te hopen dat een rechts dat beter (1) kan dat stilaan ook begint te begrijpen?
----------------------------------------
(1) http://lvb.net/item/6069#60706
Geen opmerkingen:
Een reactie posten