De Standaard Beschuldigt Dexia van mismanagement

Volgens de krant De Standaard is een deel van de oorzaak van de ondergang van Dexia terug te vinden in "mismanagement" van "afgeleide producten"(1). Naar goede gewoonte blijven er aan krantenartikelen rond dit onderwerp veel vragen kleven. Bijvoorbeeld, het ging om renteswaps "in verschillende munten" om "kredieten aan steden en gemeenten in te dekken". Tenzij die steden en gemeenten ook in "verschillende munten" hebben ontleend moet je al serieus vangen om dat "in te dekken" met swaps "in verschillende munten". En steden en gemeenten zijn vreemd bezig als ze zich financieren "in verschillende munten". Dus iemand, ergens, heeft mogelijk een oeps-foutje gemaakt, en als het artikel klopt is dat Dexia: maar waarom deden ze dat in Godsnaam?

Daarnaast ging het blijkbaar mis omdat de Duitse lange termijn rente zakte.
Dat is normaal. Dexia zal zich tegen stijgende rentes hebben ingedekt door
af te spreken dat ze gedurende een bepaald aantal jaren (zeg 10 of 20) elke
(pakweg) drie maanden de geldende korte termijn rente zouden ontvangen. In ruil zal een tegenpartij hen gezegd hebben "OK, maar dan moeten jullie elke
periode een vaste rente van (bijvoorbeeld) 4% betalen". Dat is een
absoluut normale operatie (we maken even abstractie van de "verschillende
munten") als je langlopende kredieten hebt die je kortlopend moet
financieren (deels het geval in ongeveer alle banken, maar blijkens de
crisisberichten in het algemeen in het bijzonder zo bij Dexia).

Alleen zijn de kortlopende rentes gezakt in plaats van gestegen. Dus is het
normaal dat Dexia nu een relatief hoge prijs betaalt voor die vaste rente,
terwijl de kortlopende daalt. Die hoge prijs wordt immers gecompenseerd door
de prijs van de langlopende kredieten die Dexia al had uitstaan en die
precies de reden waarom ze de renteswaps deden.

Dus het lijkt me (steeds abstractie makend van de "diverse munten") dat het
artikel gewoon aan het kletsen is, en zelfs ondoordachte insinuaties maakt, wanneer ze het hebben over "vergeten" (aanhalingstekens uit het artikel) af te
dekken: dat effect was zeer waarschijnlijk de uitdrukkelijke bedoeling van
de hele operatie, en was in feite precies wat ze moesten doen om juist
niet "te speculeren".

Maar inderdaad, de "mark to market" op die positie zal zwaar negatief gegaan
zijn (de bestaande kredieten zullen ongeveer evenveel positief gegaan zijn),
en de markten zullen daar cash-margins op gevraagd hebben omdat ze het niet
meer wilden financieren. Kortom, er is een op hol geslagen
liquiditeitsprobleem ontstaan, en als dat lang genoeg duurt mààkt dat dat je na een tijd over kop gaat.

Jammer, toch, in dat geval dat het weer allemaal in termen van "mismanagement" in de titel moest...
Daarom snel disclaimer 1, de krant kan best gelijk hebben als het
mysterieuze verhaal rond de "verschillende munten" in rekening wordt
gebracht. En disclaimer 2, ze kunnen ook nog gelijk hebben om heel andere
redenen die niet in hun artikel staan, en die ze me dus ook niet kwalijk
mogen nemen.

Update: zie ook:

http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/10/een-beetje-raden-naar-de-swap-van-dexia.html
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/10/nu-ook-iets-over-die-dexia-put-opties.html
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/10/de-standaard-over-dexia-stukken-beter.html

---------------------------------------------

(1) http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=PE3GRTQ2