maandag 17 oktober 2011

Nu ook iets over die Dexia put-opties

Geloof me, ik was waarschijnlijk even verbaasd als u toen ik enkele dagen geleden een post uit mijn klavier zag rollen, waarmee ik de facto het Dexia management verdedigde (1). Maar zo werkt dat bij mij. Als ik moet kiezen tussen zeggen wat iedereen wil horen ("het is een stel idioten") of zeggen zoals ik het zie ("alles lijkt me perfect in orde"): dan kies ik het laatste. Vraag me niet naar de psychologische analyse van dat soort karaktertrek; maatschappelijk succes (bijvoorbeeld in de zin van "veel bloglezers") scoor je er niet mee, maar het is sterker dan mezelf.

Vandaar dus de post die zei dat de krant OFWEL een paar cruciale stukken informatie was "vergeten" mee te geven, OFWEL beter een keer of tien zou nadenken voor (en niet na) ze de mensen van "mismanagement" beschuldigt. Maar met het verhaal van de put-opties, zoals dat nu naar boven komt, wordt het moeilijker, heel veel moeilijker, dan met het geval van die swaps, om daar de zin en betekenis van in te zien.

Kijk, er zijn twee soorten mensen die werken met opties: zij die weten waar ze mee bezig zijn en zij die dat niet weten (2). Mensen die iets van opties weten zal je eerder zelden opties zien schrijven, en nog minder vaak zullen het put-opties zijn, en het minst van al zullen het ongedekte opties zijn. Maar het komt voor, natuurlijk. Het is mogelijk dat er scenario's zijn waarin dat zin heeft. Dus, voorzichtig uitgedrukt, na enig nadenken, en met toch een beetje een idee van wat al die moeilijke woorden betekenen, ben ik er nog niet in geslaagd een begin van een zweem van rationaliteit te vinden in het gedrag van de mensen die ongedekte put-opties op Dexia hebben geschreven. Of in andere woorden, ik denk dat de bewijslast - een heel, heel zware bewijslast, gegeven dat het nu mijn belastinggeld blijkt te zijn, dat door het rioolputteke wegslurpt - bij hen ligt.

Mensen die integendeel niet iets weten van opties zal je vaker opties zien schrijven. Vaak genoeg zullen het put-opties zijn, en meestal zullen ze geen moment hebben stilgestaan bij het "ongedekt" schrijven. Je zal ze ook herkennen aan het feit dat ze de premies ("geld") die ze daarbij ontvangen bekijken als een inkomen.

Maar als je een "put-optie" "schrijft" op een aandeel, met een "strike" van (bijvoorbeeld) 5.78 euro per aandeel, dan betekent dat dat je jezelf ertoe verplicht die aandelen ook werkelijk aan die prijs te kopen: indien die andere partij je daarom vraagt. En wanneer, denk je, zal die andere partij dat doen? Zal die partij dat doen als het aandeel als een raket gestegen is, zodat ze ze veel duurder "in de markt" kunnen verkopen? Neen, natuurlijk, ze zullen dat alleen doen als het aandeel gezakt is, zodat ze zich kunnen ontdoen van de rotzooi, aan prijzen uit de tijd toen het er nog goed uitzag.

En juist omdat je daarmee een serieus risico loopt - wat als dat aandeel ook werkelijk naar praktisch nul crasht? - krijg je daar in het begin een hoop geld voor. Geld! Geld! Geld! Bingo! Dollars! Winst! Verkopen, die opties! Welk kieken, tenslotte, gelooft nu dat de aandelen kunnen zakken? Het zijn toch zeker onze aandelen? Aandelen die grote, wijze geesten zoals wij ooit gekocht hebben, die kunnen toch gewoon niet zakken? En dus verkopen we die put-opties, en we genereren een hoop cash (toevallig juist wat we nodig hadden), en we vinden onszelf ontzettend slim.

En je begrijpt, natuurlijk, dat als er al een paar mensen in de buurt waren die iets van put-opties afwisten, het niet die mensen waren die in het comité zaten waarin de beslissingen genomen werden.

Tenminste, als dat tweede scenario inderdaad het scenario was waarin die Dexia opties verkocht werden. De symptomen suggereren dat het zo is. Het betrokken management zou van mij zeer zeker haar argumenten op tafel mogen leggen. Maar wat mij betreft ligt de bewijslast bij hen.

-------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/10/de-standaard-beschuldigt-dexia-van.html
(2) Ik heb echt wel gezien dat dat een trivialiteit is. Wat zou ik ermee bedoelen, denk je?

2 opmerkingen:

Lieven zei

Ik behoor helaas tot diegenen die niets weten van opties. Hoe dek je put opties? Door zelf terug een put te kopen aan een lagere strike van bijvoorbeeld 5.00 euro tegen een lagere prijs? Maar dat verschuift toch alleen maar het probleem dat je een andere idioot moet vinden die een ongedekte put optie uitschrijft.

Koen Robeys zei

Lieven: eerst je uitdrukking "andere idioot" relativeren: het volstaat dat er goede redenen/manieren zijn om puts te shorten, en je hoeft niet langer een idioot te zijn ("bewijslast").

Bijvoorbeeld. Als je puts hebt geshort zal je geld verliezen als het aandeel zakt. Dus een positie waarin je geld verdient als het zakt zal een dekking vormen. Dit kan heel complex worden, maar houd het simpel: je verkoopt aandelen, en als het zakt verdien je daarop geld. Netto krijg je via de put de gezakte aandelen binnen, maar aangezien je ze zelf al eerder had verkocht val je op nul - maar met een optiepremie op zak.

Of ook, je hebt al aandelen, en je verkoopt ze. Nu is het jammer als ze alsnog stijgen: dus je verkoopt de put. Als ze stijgen of stabiliseren heb je toch de premie verdient; als ze zakken krijg je terug wat je net verkocht hebt, dus de originele aandelenpositie (waarop je verlies hebt) plus echter de premie. Het hangt wat van grootte van bedragen en bewegingen af; en normaal zal je wat werk hebben als je je dekking wat onder controle wil houden (de technische term is "gamma"), maar op intuïtief niveau, hoop ik, voel je dat het kan.

Ik kan me inbeelden dat er vagere manieren zijn die toch fatsoenlijke argumenten zijn: je bent een grote belegger en diversificatietheorie maakt dat je wat meer financiële assets in je portefeuille moet hebben. Ik kan me condities inbeelden waarin die belegger bank-puts schrijft. Als hij weet wat hij doet zal hij dat zeer gecontroleerd doen, zeer strikt opvolgen, dat soort dingen.

Onder geen enkel beding kan ik me omstandigheden voorstellen waarin je "ongedekt" puts schrijft als je al een positie hebt waarin je geld verliest wanneer het daalt. Bijvoorbeeld, iemand die al heel veel belang heeft bij stijgende Dexia koersen ziet er als een geweldige id- oeps, ik vergeet dat de verdediging nog niet aan het woord is gekomen. "Ziet er bepaald 'vreemd' uit als hij daarbovenop ook nog eens puts gaat schrijven. Ik zou wel eens willen horen wat hij ter zijner verdediging te zeggen heeft..."