maandag 5 februari 2007

Waar, of Niet Waar?

De Franse president Chirac heeft een aantal uitspraken gedaan, en ze daarna haastig weer ingetrokken. Wat ik me afvraag is of hij ze intrekt omdat ze niet waar (op het domme af) zijn, dan wel omdat het niet mag gezegd worden. En natuurlijk kan ik dat niet weten. Maar ik kan wel speculeren...

1. "Een Iran met een kernbom zou niet erg gevaarlijk zijn". Ah? Mijn eerste reactie is: hoe zou den Jaak dat zelfs maar kunnen weten? In Iran zijn religieuze fundalentalisten aan de macht die (op het eerste zicht) in vergelijking de huidige machthebbers van de VS tot koorknapen doen verbleken (tot nader order). Het minimum lijkt me dat we het niet weten. Maar eigenlijk denk ik dat het wel gevaarlijk zou zijn. Gewoon op het niveau van "my two cents"! Maar netto denk ik dat hij het haastig intrekt omdat hij intussen heeft nagedacht.

2. De Israelische bestaande WMD's zijn veel doeltreffender dan die waar Iran momenteel aan werkt. OK, hij heeft het zo niet gezegd: hij heeft gezegd dat een Iraanse bom, op weg naar Israel, 200 meter ver zou raken, en Teheran zou al weggeveegd zijn. Ik voel meteen een "en wat had je misschien anders verwacht?" bij me opkomen. Maar toch trekt hij het onmiddellijk weer in! Dus denk ik dat het waar zal zijn, maar dat je het niet mag zeggen.

3. Verschillende Arabische landen zijn sterk in de verleiding om deel te nemen aan de nucleaire bewapeningswedloop. En opnieuw voel ik in me opkomen: "en wat had je nu eigenlijk verwacht?" Nog maar pas heeft het dronken nijlpaard in het Witte Huis (23 more months, helaas) een land binnen gevallen - en nu houdt hij het al vier jaar militair bezet, hoewel het niemand had aangevallen en niemand had bedreigd - om geen andere reden dan dat hij vond dat er "regime change" moest zijn. En nu gaan we doen alsof we opschrikken wanneer we zien dat allerlei landen werken aan wapens waar zelfs dronken nijlpaarden schrik van hebben? Komaan, zeg.
Maar toch trekt hij het dadelijk weer in! Blijkbaar geldt voor de Arabische landen wat ook voor Israel geldt. Je kan er praktisch je fortuin en je zielezaligheid op verwedden dat ze aan nucleaire bewapening (willen) doen, maar je kan het niet uitspreken. We doen alsof het er niet is.

Mag ik terzijde opmerken dat het beledigend is om dat "struisvogelpolitiek" te noemen? Beledigend voor de struisvogels, welteverstaan.

Hoe dan ook.Waar of niet waar, het heeft in elk geval dezelfde conclusie.
Hij wordt oud, die Chirac.

1 opmerking:

serge zei

I think the reason why Chirac had to withdraw/soften his comments is the following: he said something like "It does not matter that Iran has the nuclear bomb. It's the spreading of the bomb (proliferation) that is an issue. " And then he said his thing about the 200 meters and the vaporization of Teheran. The issue was the fact that he said "It does not really matter that they have a nuclear weapon" while all other allied states make it a crucial point that Iran does not obtain the bomb. In that, he undermined their efforts by minimizing how critical the situation is. The hippopotamus and the others were not pleased.