Bijhorende url:
http://www.reuters.com/article/politicsNews/idUSN1627504220070917
Alan Greenspan, de ex-gouverneur van de Amerikaanse Centrale Bank, heeft zijn memoires uitgebracht, en daarin vernemen we, QUOTE
"I'm saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: The Iraq war is largely about oil."
Ah! Dat is interessant. Ik herinner me dat ik in februari 2,003, toen de oorlog nog niet eens begonnen was, in hevige discussie lag met een Amerikaan. En daar verscheen de memorabele zin:
"Anybody who thinks this is about oil is an idiot.
That's not an insult, it's an observation."
Gezien de manier waarop Blogger met url's omgaat begin ik niet aan een verwijzing naar usenetgroepen, maar de uitspraak dateert van 15 februari 2,003, in de draad "What a day!", op de nieuwsgroep sci.econ.
Nu vraag ik me af: is Alan Greenspan een idioot? Of zijn er redenen die maken dat je vandaag kan denken dat het om olie ging zonder dat je een idioot bent, terwijl je wel een idioot was als je dat in 2,003 dacht?
Maar wacht, Greenspan zelf, zo is nu voorpaginanieuws, laat snel een nuance horen (ik citeer uit de url hierboven):
"I was not saying that that's the administration's motive"
Dus: het was wel een oorlog die ging "om" olie ("was about oil"), maar olie was niet het motief van de regering die de oorlog begon! Want, zo leid ik verder af uit de context hier, als je dat niet gelooft (of geloofde) ben je een idioot! Stel je voor, dat soort mensen die denken dat wanneer je iets doet "om" een bepaalde reden, die reden dan je "motief" was, en dat wanneer iets je "motief" is, dat dan de "reden" is waarom je iets doet. Dat soort mensen bestaat echt!
Ik ben er zelf één.
Maar laten we even serieus blijven. Aangezien ik niet denk dat Greenspan een idioot is, en ook geen "hysterische, extreem-linkse, anti-Amerikaanse pseudo-intellectueel", lijkt het me gewoon dat weer een graadje duidelijker is geworden: de Irakoorlog ging wel om olie, maar dat mocht niet gezegd worden.
Nu, er waren van bij het begin verschillende aanhangers van de oorlog die wisten dat het om olie ging: je herkent ze aan het feit dat ze dat ook schreven.
En er waren van bij het begin verschillende aanhangers van de oorlog die wisten dat een oorlog om olie een geweldig dwaas idee was: je herkent ze aan het feit dat ze de mensen die begrepen dat het om olie ging uitscholden voor "idioot".
Het drama van de oorlog is dat er géén aanhangers van de oorlog waren die tegelijk wisten dat het een oorlog om olie was en dat een oorlog om olie een geweldig dwaas idee was.
4 opmerkingen:
En wat vind je ervan om Iran binnen te vallen, daar zit toch ook redelijk veel olie ?
En Rusland! Doe ineens Rusland erbij! We vinden wel iets, uim, uimmmm, ha! Ik heb het! Er moet democratie komen in Rusland, en wie het niet gelooft is een idioot!
:-)
Greenspan zat die niet bij de FED? En is dat een onderdeel van de Bush-regering? Hij zal dan ook ongetwijfeld nauw betrokken zijn geweest bij de interne discussies over Irak, zo nauw dat hij weet dat het om olie ging en niets anders.
Ik zou naast de olie graag nog een andere reden toevoegen: de wapens.
Bush is zijn broodheren namelijk zeer dankbaar. Sinds hij president is geworden door middel van gigantische marketingbudgetten hem ter beschikking gesteld door de olie- en wapenindustrie zijn er 3 feiten observeerbaar:
1. Enorme stijging van de army expenses en record bestellingen van oorlogsmaterieel.
2. Belastingvermindering voor bedrijven en zeer rijke particulieren.
3. De hoogste olieprijzen ooit.
Daarenboven komt dan nog de heropbouw van de Irakese infrastructuur, allemaal toevertrouwd aan bevriende ondernemingen.
De controle over de op 1 na grootste olie reserves zal uiteraard meegespeeld hebben, maar verklaard voor mij toch slecht een deel van het verhaal.
Een reactie posten