Zoals Luc er zelf bijzet, je kan natuurlijk honderd redenen verzinnen, en ze allemaal voor plausibel, en dus waar, verkopen, en aangezien de mensen altijd zullen geloven wat ze willen geloven krijgt ook dit soort analyses aandacht.
Mij doet het alleen maar denken aan het bedenkelijk schouwspel van politiek leedvermaak wanneer "de andere kant" verloren heeft. Oh, ik beweer niet dat ikzelf dat zoveel beter kan. In het bijzonder wanneer ik jarenlange stormen van geloei en gescheld over me heb voelen heengaan, omdat ik toch alleen maar de belangen van "Het Westen" verdedigde (ik zei alleen maar van in 2,003 wat een dwaas idee die Irakoorlog was) is het soms moeilijk.
Maar goed, ik probeer dus mijn eigen gegnuif over de "beteuterde en verontwaardigde gezichten bij rechts" tot een minimum te beperken, en bedenk dat de balende reactie hierboven de keerzijde van dat leedvermaak zal zijn.
Laat het dus een oproep zijn om beter te doen. En dat kan: misschien was het de economie, misschien was het de ontevredenheid met Bush, enzovoort enzovoort. Ikzelf, bijvoorbeeld, was voor Obama omdat ik nog altijd bloedserieus meen wat ik al vaak heb gezegd: als je nu een nog stommere politiek had moeten verzinnen dan de Irakoorlog - uitgedrukt in termen van "Westers eigenbelang" - wel, ik denk niet dat ik veel had kunnen verzinnen.
En dus vind ik dat een partij die daar nu al jaren achterstaat niet beter verdient dan met een quasi-landslide naar huis te worden gestuurd. Terwijl een hoop kiezers schenen te vinden dat een regerende partij tijdens economisch zware tijden naar huis mag gestuurd worden. En als de Neal Boortzen van deze wereld dat allemaal willen afdoen met "ze roepen om hun mama", wel, hoongelach, beste Neal, slechte verliezers zien er altijd zoooo pathetisch uit, en een daverend gegnuif over "de beteuterde bezichten van rechts" op je dak.
Tommetoch, nu doe ik het toch wel weer, zeker. Beschouw het maar als uitlokking.
Intussen is hier een url die ook probeert beter te doen:
http://firstread.msnbc.msn.com/archive/2008/11/12/1670662.aspx
Interessant, toch? Er is dus een 100% rechtstreeks verband tussen de populariteit van Bush en de stemmen voor de andere partij. De grens is 35%. Alle staten waar Bush hoger scoorde gingen naar McCain, en alle staten waar hij lager zat gingen naar Obama.
Tja, ik kan me voorstellen dat mensen die nog maar pas zaten te dromen van "Bush is een staatsman van het kaliber Churchill" en "de Republiekeinen hebben dank zij Bush hun dominantie voor generaties gebetonneerd" nu snel de verkiezingsuitslag moeten afdoen als "ze roepen op hun moeder". En het zal ze nog lukken ook! Tenslotte hoeven ze alleen maar zichzelf te overtuigen...
--------------------------------
UPDATE Hier is er nog een citaat van 14 november van de "Electoral Vote" site waarnaar ik zo vaak verwezen heb:
"In fact, the reason Obama won Ohio was not that Democrats turned out in great numbers (Obama actually got fewer votes in Ohio than Kerry) but that Republicans stayed home in droves (300,000 fewer Republican votes than in 2004). "
http://www.electoral-vote.com/evp2008/Pres/Maps/Nov14.html
"Kind of proves the point", zoals dat heet in goed Vlaamsch.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten