Sinds de uitnodiging aan den lezer om onder elke post een waardering van 1 tot 5 te plaatsen, en mijn verzoek om de middelste score te zien als “goed”, zodat ik tevreden kan zijn met een “3”, ben ik nogal te spreken over het systeem. Er verschijnen geregeld scores, er zijn vrij veel “goed’s”, en er zijn nog geen hogere scores.
Dat laatste is uitstekend want ik had voor de recente posts met de beste wil van de wereld geen hogere scores verwacht. En als ik op basis van degelijk maar niet-uitzonderlijk materiaal al vier keer “briljant” had gekregen; wat heb ik er dan aan als een lezer op een dag werkelijk wil zeggen dat hij een post beter dan “goed” (“knap”) vond? Geen inflatie, alstublieft, en ik verzeker de welwillende lezers dat ik de scores “goed” wel degelijk als “goed” ervaar, en daar tevreden mee ben.
Er verschenen echter wel enkele “flauw”s. En alweer is dat uitstekend, want het bevestigde in de meeste gevallen wat ik zelf had gevreesd. En nu voel ik dat ik iets bijleer! Nu pas merk ik dat elke post een onderbewust gepieker genereert: slaat dat nu ergens op? Of heeft iemand er wel degelijk iets aan? Soms ook voel ik een soort verwachting, van, hé, dat schreef nu zo lekker vlot of dat is toch wel echt interessant, dat je zou denken dat er misschien wel beter dan “goed” inzit. De (nog steeds veelgelezen) posts over de Perzische oorlogen, bijvoorbeeld, of de compleet vergeten post over “Indogermaanse talen” (1). Mocht de inspiratie op een dag voldoende toeslaan om “knap”s te genereren, dan blijft dat in een wereld zonder inflatie aangenaam om te zien verschijnen. Maar als het niet zo is, dan is dat ook goed om te weten.
Natuurlijk moet ik op afwijkingen naar beneden even terughoudend reageren als afwijkingen naar boven, maar toch. Als ze bevestigen wat ik zeer goed mogelijk vond, dan denk ik dat ze wel degelijk iets zeggen over de richting: het had beter gekund, en terzijde, het publiek heeft zekere verwachtingen, en dat is ook een goede zaak, nietwaar? Er waren dus enkele “flauw”s, er zijn er de laatste dagen zelfs wat meer, en “I get the message” – hoewel vanzelfsprekend niet noodzakelijk de inspiratie.
En tenslotte is er intussen ook een score “dom” verschenen! Die staat achter de post met Keynes (2). Iemand anders vond hem ook “flauw”, dus dat moeten we toch in rekening nemen. Maar ik voel meteen het inflatieprobleem prikken. Het is natuurlijk wel één van die “politieke” onderwerpen, en iemand die veel emotionele energie heeft geïnvesteerd in de stelling “Keynes was een socialist” kan natuurlijk ook vakjes aankruisen. Dus enige twijfel, maar toch, de post heeft slecht gescoord, dat kan niemand nog ontkennen.
Kortom, het is best wel nuttig, en er zijn lezers die bereid zijn het te gebruiken op een manier die mij vooruit helpt, dus ik ben er erg tevreden mee. Bij deze dus een bedankje aan iedereen die heeft meegedaan, en aan Blogger dat het systeem heeft opgezet. Ik hoop dat we zo door kunnen gaan.
(Ik tel: 1 keer "dom", 4 keer "flauw" en 13 keer "goed". Er zijn geen hogere scores. En dat is verdeeld over 11 posts.)
----------------------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2006/07/indo-germaanse-talen.html
(2) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2008/11/het-is-friedman-nee-het-is-hayek-nee.html
1 opmerking:
Ik heb ook een tijdje zo'n systeem gehad (maar je kon dan enkel een + of - aan een tekst geven), en na een tijd was er toch een flauwe plezante die systematisch minnen uitdeelde aan alle teksten op de voorpagina. De scores waren dan ook totaal niet relevant meer, dus heb ik het maar weggehaald. Ik vrees dat jij binnenkort hetzelfde zal meemaken :-)
Een reactie posten