Intussen heb ik (door al de furore) ook een andere commentator uit dezelfde hoek gevonden (3), en die zegt er het volgende van:
"Since, he is no longer affiliated with AEI, I feel free to say publicly something he told me in private a few months ago. He asked if I had noticed any comments by AEI "scholars" on the subject of health care reform. I said no and he said that was because they had been ordered not to speak to the media because they agreed with too much of what Obama was trying to do."
Tja, dat zijn natuurlijk "onthullingen" van de soort die niemand echt verwondert. Ik denk niet dat ik grote geheimen verklap wanneer ik er op wijs dat je natuurlijk mag brullen over hoe Obama een communist is, maar dat je niet moet verwachten buiten het (toegegeven: steenrijke) clubje nog erg serieus te worden genomen. Want intussen heeft echt iedereen wel gezien (die het wil zien, welteverstaan...) dat "Obamacare" in veel opzichten ideeën van uitgerekend de Republikeinen zelf overneemt en toepast. Ik vraag me nog altijd af of mijn eigen citaten van Hayek (4) in dit verband ergens op slaan - ik ken te weinig van zowel Hayek als Obamacare om dat zelf te beoordelen - maar ook als dat niet zo is; wel, de titel "the closing of the conservative mind" zegt het toch allemaal, nietwaar.
Dus, zoals ik al eerder zei, het wordt gespeeld op het intellectueel niveau van een voetbalmatch, en wie niet voor jou is is tegen jou. Net kinderen. (En wel kleine kinderen, en ik kan het weten.)
En als ik het eens mag zeggen, ik voel me even teleurgesteld over onze eigen rechterzijde als mensen als Bartlett en Frum over die van hen. Ik heb veel opmerkingen gezien over hoe je "niet veel andersdenkenden zal overtuigen" als je Bush beschrijft in termen die in normale spreektaal nochtans precies toepasselijk zijn ("verdwaasd beleid", "een land aanvallen dat niemand had aangevallen en niemand had bedreigd", "Paard van Troje",...) maar ik mis een beetje hetzelfde als de Amerikaanse rechterzijde het had over "we are at war with France" en iedereen die het niet met ze eens was "weasel" noemde, en "extreem-linkse Amerikahaters", en ons meteen maar bij de terroristen rekende. Ik mis een beetje die verwondering, op onze eigen rechtse blogs, over die "closing of the conservative mind", en ik mis een beetje dat ik die mensen die ongeveer wekelijks over "Obamania" beginnen nooit iets heb weten zeggen over de borstbeelden van Churchill waar de Bush sycophanten (en natuurlijk mag ik deze termen gebruiken over mensen die mij een sympathisant van Bin Laden heb genoemd) het Witte Huis vol mee plantten.
Ze doen er natuurlijk mee wat ze willen, maar ik vind dat ze op het intellectueel niveau van een voetbalmatch zitten, en ik zie weinig pogingen om er iets aan te doen. Ik herinner me dat ik het ooit, in de tijd waarin Chirac president werd met Le Pen als tegenstander, gehad heb over de "intellectuele troonsafstand van links": en zelfs dat vond ik jammer. Maar nu zit ik aan te kijken tegen een nog veel grotere intellectuele troonsafstand van rechts, en ik vind het nog veel erger. Nu, 't zal wel weer allemaal aan mij liggen, zeker...?
-----------------------------------
(1) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2010/03/yes-he-could.html
(2) http://www.frumforum.com/waterloo
(3) http://capitalgainsandgames.com/blog/bruce-bartlett/1601/groupthink-right-would-make-stalin-proud
(4) http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2010/03/obamas-communistische-inspiratiebron.html
11 opmerkingen:
Pfff, ' voorpagina's van blogs ', ' onze eigen rechtse blogs ', ze stellen, gebiologeerd als ze zijn door één of twee mantra's, iets te weinig voor om er me druk in te maken. Wie Obama een communist noemt zegt wat over zichzelf en niets over de president van de Verenigde Staten. Punt.
Vanwaar toch de aandacht die ze van jou krijgen Koen? Het lijkt er sterk op dat je jezelf van iets moet overtuigen?
Je kan evengoed uren met een creationist in de clinch gaan, what's the use?
Straks beweren ze nog dat je twijfelt.
il postino
De aandacht die *sommige* "rechtse blogs" van mij krijgen heeft te maken met, onder andere, de historische realiteit dat de mensheid onder een liberaal kapitalisme voor het eerst in vele duizenden jaren wereldgeschiedenis het armoede evenwicht heeft doorbroken. Dat is in een wereld waarin nog steeds een miljard mensen honger lijden en vele miljarden mensen arm zijn een nit te onderschatten inzicht. Hoe gebruiken we het? Waarom werkt het soms wel, en soms niet? als het niet werkt, hoe zorgen we er dan voor dat het wel werkt? Enzovoort.
Sommige "rechtse bloggers" hebben daar heus wel een paar dingen over te vertellen. En een deel daarvan blijft dan weer steken in een anti-overheidsdogma en een Bushmania die maakt dat de rechterzijde enorm van haar pluimen aan het verliezen is. Ik geef aandacht aan sommige van die rechtse blogs omdat ik aan de rand van de wanhoop naar sporen van beterschap op zoek ben. Want het zit er wel in, maar het komt er niet uit.
En *natuurlijk* twijfel ik. "Kritisch-rationalisme"; de filosofie van Karl Popper, zegt je dat je het eerste teken dat er iets mis is met je denken ziet, wanneer je merkt dat je niet meer twijfelt. Wanneer je merkt dat sommige statements in je denken zodanig onaantastbaar zijn dat ze zich als religieuze dogma's beginnen te gedragen. Dat is een beetje why I am not a conservative...
Koen,
laat ik nu net de verdiensten die jij op conto van 'liberaal kapitalisme ' schrijft, toeschrijven aan onze parlementaire democratieën, vrije verkiezingen, vrijheid van vereniging, vrije pers en nog een aantal zaken binnen ons Westers prille ( in het licht van duizenden jaren werelgeschiedenis dan toch ) democratisch staatsbestel. Dat had m.i. Hayek ook wel mogen vinden toen hij naar het Chili van Pinochet trok en er de uitspraak deed waaraan ivan janssens ons een tijdje geleden herinnerde. Mijn valletje laatst over 'liberalisme en democratie', remember? Aan de steen die laatst door het raam van een ' Obama meestemmer ' werd gekeild hing een vergelijkbare boodschap nml. ' Extremisme ter verdediging van de vrijheid is een deugd ' of iets in dien aard. Ik moet er The Flemisch Beerdrinker eens over aanspreken of hij dat een vorm van liberaal kapitalisme vindt. Later misschien want ik moet nog een halve weekendeditie van De Standaard doornemen. Dan kunnen blogs mij gestolen worden, al maak ik voor de jouwe Koen, zoals je ziet, graag een uitzondering.
il postino
Maar Postino, denk je dat het de religieuze fundamentalisten waren, die voor die *vrije* verkiezingen hebben gezorgd, *vrijheid* van vereniging, en *vrije* pers? Zijn het de Marxisten die wat jou betreft daar een fraaie track record hebben? Of zou er nog een partij in het spel kunnen zijn die van al die vrijheden nogal een punt heeft gemaakt?
Ik denk dus ook wel dat al die vrijheden van je het verschil hebben gemaakt, zij het dat die vrijheid ook de vrijheid van ondernemersschap impliceerde, en toen de ondernemingen eenmaal ook winstgevend waren *nadat* ze al die salarissen hadden betaald, toen bleek ineens dat er jaar na jaar ook salarissen *waren*. Maar dar heb ik het een tijdje geleden al over gehad.
Tenslotte wijs ik er op dat ik het tamelijk onheus vind de filosofen af te meten aan de politieke uitspraken die ze wel of niet hebben gedaan, wel of niet uit de context gerukt, en wel of niet goed wetend waar ze allemaal mee bezig waren. Dat zou mee en beetje "het intelelctueel niveau van een voetbalmatch" lijken: als ze niet voor jouw partij spelen, dan is om het even welke kritiek goed.
Ik ben me heus wel bewust van een paar beperkingen aan Hayek, zoals ik me bewust ben van een paar beperkingen bij, pakweg, Sartre, of Heidegger, grote bewonderaars van respectievelijk de Sovjets en de Nazi's. Maar jij die blijkbaar een uitzondering maakt voor mijn blog: was jij je even bewust van een paar dingen die je beter uitkwamen, en die je zowaar letterlijk bij Hayek terugvond?
"Tenslotte wijs ik er op dat ik het tamelijk onheus vind de filosofen af te meten aan de politieke uitspraken die ze wel of niet hebben gedaan, wel of niet uit de context gerukt, en wel of niet goed wetend waar ze allemaal mee bezig waren. Dat zou mee en beetje "het intelelctueel niveau van een voetbalmatch" lijken: als ze niet voor jouw partij spelen, dan is om het even welke kritiek goed.
"
Dit vind ik een moeilijke, en wel wat overwegingen laat 's avonds achter 'den toog' wel waard.
Mag een filosoof dan, omdat ie filosoof is, eender welke politieke uitspraak doen ? En geldt dat dan voor andere wetenschappers ook ? En dan denk ik nog dat de politieke invloed op de natuurwetten geringer is dan deze op de filosofische inzichten ?
Misschien voor een volgende postje....
Tonny
En wat die sycophant betreft :
in het Engels is het een vleier, in het Nederlands bestaat het officieel niet, maar is het een oud-Griekse aanklager/afperser (zie wikipedia).
Ik neem aan dat je de vleier bedoelt !
Tonny
@ Koen
In een notendop, want, al zou ik niet direct weten waaraan we het te danken hebben, time is en blijft money natuurlijk. En ja tonny ( zeg nu niet dat jij net als Koen en ik ook in het Mechelse woont), soms is een toog makkelijker dan een blog. Ideetje?
Per paragraaf:
-1/ over Marxisme en Sartres gedweep met de Sovjets ben ik eveneens op janssens' blog zeer duidelijk geweest, dwz 'koude rillingen' telkens weer (net nog over het watertekort in Venezuela gelezen).
Op zoek naar een partij 'die van al die vrijheden nogal een punt heeft gemaakt ' kom ik voor wat de afgelopen 120 jaar betreft ( jij hebt het toch ook over die tijdsspanne ?) uit bij de sociaal-democratie, die het, wat die pluim betreft, met lengten voorsprong haalt op stromingen die in haar slipstream ( en volgens socialistische kwatongen, uit arren moede nog wel ) mee ons huidig democratisch bestel hebben bewerkstelligd. Altijd ' met dank aan de vrije markt ' natuurlijk!
-2/ ' vrij ondernemerschap ' dateert van veel langer dan 120 jaar geleden.....voor wie macht en geld had. *Voor* het ( aalmoes )-salaris was er natuurlijk de honger van hen en hun kinderen die aan het weefgetouw van de kapitalist ( hij die kapitaal bezat ) *mochten* plaatsnemen. Er was voorwaar al sprake van vrije concurrentie ( van niks naar minder dan niks ) tussen de hongerigen, tuk als ze waren op het schamele hongerloon. De ondernemer had in alle vrijheid tussen hen maar te kiezen, het aanbod was groot genoeg. ( vóór de industriële revolutie gebeurde hetzelfde tussen de kapitaalkrachtige graaf, landbezitter, herenboer enerzijds en de horigen, het plebs, het canaille anderzijds. ' Vrije- overeenkomst-tussen-twee-partijen'-kapitalisme pur sang, dat was het.
Gelukkig verleden tijd voor ons maar in een land als India nog brandend aktueel, vraag het maar aan mijn idool Jeanne Devos, die zuster.
-voor paragraaf 3 geef ik je deels gelijk ( het zal jouw idolatrie voor Hayek zijn die me wat stoort, er onmiddellijk aan toevoegend dat de man en zijn filosofie me te weinig bekend zijn, waarmee ik meer wat van mezelf dan van Hayek zeg ), maar kan ik toch ook tonny goed volgen.
-4/ wie zal het zeggen? Ik niet, want ik moet nu gaan, zo wil mijn baas het. En bovendien terecht, want hij betaalt mij een salaris waarmee ik tevreden ben.
groeten van il postino
Weet je Postino, ik denk dat je inzicht in de economische geschiedenis nog niet volledig is. Maar anderzijds, ik heb er al over geschreven, en ik zal er ooit nog wel over schrijven, dus ik zal hier maar volstaan het er niet erg mee eens te zijn...
Wel denk ik dat de vergelijking van het huidige Indië met ons eigen verleden zeer to the point is (zoals ik ook al vaak gezegd heb). Je moet er natuurlijk wel bij weten dat de levensverwachting er is gestegen van een 30 jaar rond het jaar 1,900 naar 60 jaar tegen het jaar 2,000. Overigens alles snel uit het blote hoofd en afgerond meegegeven maar het plaatje zal wel overeind blijven.
En dat is nu precies wat heel de wereld aan het overkomen is. ook bij ons was de levensverwachting al die millennia ergens in de twintig, en ook bij ons is het, zoals in indië, beginnen stijgen rond de Industriële Revolutie - en wij zitten al bij 80.
En levensverwachting is niet iets dat je kan doen stijgen door enkele kapitalisten al de winst te laten incasseren en de rest te laten stikken, terwijl het gemiddelde toch mooi omhoog gaat... :-)
Koen,
enige toogbedenkingen.
* Is levensverwachting wel echt de heilige koe die je er van maakt. Is de levensverwachting in India gestegen dankzij het Indische systeem, of eventueel dankzij de import van medische kennis uit de Westerse wereld ?
* Hoe was de levensverwachting van een Afro/Amerikaanse slaaf tov het achterblijvende stamlid ? En is dit een relevante vraag ?
Groetjes,
Tonny
Koen, tonny,
'Correlatie en causaliteit', het blijft voor ieder van ons een moeilijke zaak.
il postino
Tonny: ik er maar meteen het postje van vandaag van gemaakt...
Een reactie posten