Af en toe duiken kleine stukjes informatie of uitwisselingen op die, wanneer je ze vergelijkt met het verleden prachtige illustraties zijn van het onvoorstelbare cynisme van Bush's Irakoorlog.
(Zie ook mijn eigen
http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2006/03/brad-delong-is-meedogenloos.html )
Omdat ik denk dat de nieuwsgroep be.politics meer gelezen wordt dan dit blog heb ik daar een voorbeeld van dat geklungel neergezet. Maar omdat ik het toch wel graag "for the record" op mijn eigen blog heb, copiëer ik het maar naar hier. Hier gaan we:
Hier is de "transcript" van een recente uitwisseling tussen Rumsfeld en ex-CIA analyst McGovern. De url is:
http://www.iol.co.za/index.php?set_id=1&click_id=3&art_id=qw1146782341272B262
QUOTE
Rumsfeld said Bush, who made the threat posed by Iraq's weapons his main justification for war, also "spent weeks and weeks with the Central Intelligence people" before making his case to the American people. "They gave the world their honest opinion," Rumsfeld added. "It appears that there were no weapons of mass destruction."
McGovern shot back, "You said you knew where they were", referring to theIraqi weapons.
"I did not," Rumsfeld retorted. "I said I knew where suspect sites were."
"You said you know where they were, near Tikrit, near Baghdad, and north, east, south and west of there. Those are your words," McGovern shot back.
UNQUOTE
En hier is een url van het Amerikaanse Ministerie van Defensie, uit 2003:
http://www.defenselink.mil/transcripts/2003/t03302003_t0330sdabcsteph.html
En daarin lezen we:
QUOTE
MR. STEPHANOPOULOS: Finally, weapons of mass destruction. Key goal of the military campaign is finding those weapons of mass destruction. None have been found yet. There was a raid on the Answar Al-Islam Camp up in the north last night. A lot of people expected to find ricin there. None was found. How big of a problem is that? And is it curious to you that given how much control U.S. and coalition forces now have in the country, they haven't found any weapons of mass destruction?
SEC. RUMSFELD: Not at all. If you think -- let me take that, both pieces --the area in the south and the west and the north that coalition forces control is substantial. It happens not to be the area where weapons of mass destruction were dispersed. We know where they are. They're in the area around Tikrit and Baghdad and east, west, south and north somewhat.
UNQUOTE
Dus: (a) Tot toen de oorlog al volop bezig was bleef Rumsfeld volhouden dat Saddam WMD's had en dat hij wist waar ze zaten, en (b) vandaag is hij daar zo beschaamd over dat hij nu al moet ontkennen dat hij de woorden heeft uitgesproken waarvan iedereen nog op zijn eigen site kan gaan lezen wat die woorden waren. Vandaag beweert hij dat het alleen maar op "suspected" sites ging. Wéér op liegen betrapt, Rummy!
En ik heb ook nog eens mijn stukje van 9 februari 2004 opgezocht. Op amazon is nog steeds het boek te koop waarnaar ik toen verwees:
http://www.amazon.com/gp/product/B0002TX560/qid=1146830020/sr=2-1/ref=pd_bbs_b_2_1/002-4064749-6520004?s=books&v=glance&n=283155
Een jaar na de inval al was het Bushregime al zo beschaamd over hun eigen leugens, dat ze maar deden alsof het allemaal een vergissing was, en wel een vergissing van de CIA, zodat iedereen dacht dat Saddam WMD's had, en Bush dus slachtoffer was van de fouten van de inlichtingendiensten. Maar in 2003, dus in volle propaganda-oorlog, schreef dat boek nog,
QUOTE
(...) contends that the CIA and State Department, motivated by bureaucraticself-interest and a wrong-headed theory of terrorism that focuses on independent terrorist networks rather than terrorist states, have obstructed the investigation into the threat posed by Saddam Hussein's regime. Fortunately, President Bush is "an actual hero" who pushed ahead with the invasion of Iraq despite the intelligence bureaucrats' efforts to undermine him with nay-saying leaks. Mylroie's thesis hinges on her demonstration of a compelling case pointing to Saddam's possession of weapons of mass destruction and sponsorship of Islamic terrorism.
UNQUOTE
Het boek bevatte een stukje van Richard Perle. En volgens het stukje van Paul Krugman dat ik destijds citeerde,
QUOTE
"According to the jacket copy, "Mylroie describes how the C.I.A. and the State Department have systematically discredited critical intelligence about Saddam's regime, including indisputable evidence of its possession of weapons of mass destruction." UNQUOTE
Dus niet alleen beweerden ze dat Saddam WMD's had, en niet alleen beweerden ze dat ze wisten waar ze zaten. Ze schreven bovendien ook nog de platte propaganda (die wij pink op de naad moesten geloven), dat de CIA probeerde de bewijzen daarvan te verdoezelen. En het duurde een jaar voorde hele wereld doorhad dat Saddam géén WMD's had, en toen beweerden ze ineens dat ze slachtoffer waren van... de CIA die dat altijd had beweerd.
Wéér op liegen betrapt, Rummy!
Uim, ik zie dat de "approval rate" van Bush een dikke 30% is. Even een kleine parafrase:
You can fool all of the people some of the time.
You can fool some of the people all of the time.
But you can't fool all of the people all of the time.
Because you can only fool about 30% of the people all of the time.
Zoiets?
7 opmerkingen:
Rumsfeld loog?
neen, lees dit maar eens:
http://fallbackbelmont.blogspot.com/2006/05/rummy-lied.html
Volgende keer meer geluk, Koen
Vreselijk lang stuk, hoor, waarom citeer je niet de relevante passage? Wat we graag willen weten is waarom Rumsfeld *vandaag* beweert dat hij het alleen maar over "suspected" had, terwijl de woorden op de site van het DoD zeggen dat hij ze weet zitten.
Oh, en verder geen commentaar op hoe de CIA eerst de bewijzen voor de WMD's "verdoezelde", en een jaar later, toen zelfs de junta moest toegeven dat ze er niet waren, te horen kreeg dat ze er juist de schuld van waren dat "iedereen" (sic) dat dacht?
Eveneens veel geluk toegewenst,
Koen
Als je citeert uit de briefing van 2003, moet je het volledig doen: dit is wat Rusmfeld toen ook zei (op 30 maart 2003, dus een week voor de val van Bagdad en van de regio rond Tikrit):
"I would also add, we saw from the air that there were dozens of trucks that went into that facility after the existence of it became public in the press and they moved things out. They dispersed them and took them away. So there may be nothing left. I don't know that. But it's way too soon to know. The exploitation is just starting."
Rumsfeld had toen enkel aanwijzingen en gaf zelf aan dat er mogelijk zelfs niets zou gevonden worden als de Amerikaanse troepen ter plaatse zouden komen.
Dus althans de briefing die je citeert toont niet aan dat Rumsfeld loog.
Wat de CIA betreft: ik heb het boek niet gelezen, dus ik kan daar niet over oordelen.
Peter: Twee dingen. Ten eerste. Dit citaat doet helemaal niets af aan wat er *letterlijk* in Rumsfelds woorden staat.
Wat daar *letterlijk* staat (en in *direct* antwoord op de vraag "hoe groot het probleem was dat er geen WMD's gevonden werden) is dat de plaatsen die de VS dan al hebben ingenomen niet de plaatsen zijn waar de WMD's waren. En hij vervolgt dat hij weet waar "ze" zijn en dat "ze" in Tikrit (en de rest) zijn.
Dat is wat er *letterlijk* staat. De vraag gaat over WMD's. Het antwoord gaat over WMD's. Het gaat *niet*, op geen enkel moment, over "suspected sites".
Dus, ten tweede, lijkt het er op dat de "verdediging" daar iets anders van probeert te maken, door over *een heel ander* stuk tekst te beginnen. (Nooit een goed teken, eigenlijk.) Alleen, dat stuk helpt Rumsfeld geen spat vooruit. Immers, hij zegt dat er "dingen" zijn weggehaald. Hij zegt "ze verspreidden ze en haalden ze weg".
Dus blijkbaar moet die verdediging, om de aandacht van het ene stuk af te leiden, beginnen over een ander stuk. En blijkbaar moet die verdediging daarbij een interpretatie proberen binnensmokkelen, waarbij de zin "ze werden weggehaald" (en "ze werden verspreid" en "er is mogelijk niets over") eigenlijk ging om "suspected sites".
Dat, beste Peter, is doodgewoon niet wat er staat. De simpele realiteit, voor iedereen die het wil (en durft) onder ogen zien, is dat Rumsfeld het daar nog steeds heeft over WMD's, en *niet* over "suspected" sites - zoals ook jij kan zien aan (a) de context en (b) het feit dat WMD's wel, en plaatsen niet, kunnen weggehaald worden.
En dus is Rumsfeld op liegen betrapt; nuance, is Rumsfeld wéér op liegen betrapt. Namelijk, en zoals ik al zei, destijds had hij het over WMD's, en dat hij wist waar ze zaten; en zoals jij nu komt beklemtonen, dat hij ook wel vreest dat ze intussen zijn weggehaald.
En vandaag zit hij zo in de rats over die beweringen, dat hij nu moet ontkennen dat hij ze ooit heeft uitgesproken. En wanneer hij in zijn gezicht wordt uitgedaagd, dan heeft hij blijkbaar niks beters dan "jamaar, ik had het eigenlijk over suspected" sites." Dat is, zoals de teksten laten zien, de zoveelste *platte leugen*. En dat verdoezel je niet met het verwijzen naar een url, of met hopen dat andere mensen ook zullen bereid zijn zich het zéér doorzichtige manoeuvre te laten opsolferen, dat jij kennelijk wel bereid bent je te laten opsolferen.
Beste groeten,
Koen
Koen,
ik blijf bij mijn eerdere reactie.
Dit bewijst niet dat Rumsfeld loog; dat hij wist dat er geen WMD in en rond Bagdad en Tikrit zouden gevonden worden terwijl hij net het tegendeel de wereld in stuurde.
En alsjeblieft: bespaar me de verwijten dat ik me een doorzichtig manoeuver laat opsolferen, hou dat voor diegenen die u een stalinbewonderaar etc. noemen (al geef ik toe dat die "volgende keer meer geluk" ook niet netjes was, bij deze terug ingetrokken, met verontschuldigingen erbovenop)
Peter: De leugens van Rumsfeld in omgekeerde chronologische volgorde:
2006: Hij beweert dat hij destijds niet gezegd heeft dat hij ze wist zitten, omdat hij het alleen maar over "suspected sites" had. Dat is niet zo, en dat is wat nu kraakhelder blijkt uit zijn eigen woorden van destijds. Hij had het over WMD's.
2003: Ze wisten verdomd goed dat hun case voor WMD's uiterst dun was. Dat had hun eigen CIA hen gezegd, en dat hadden de wapeninspecteurs van de VN gezegd. Dat de CIA dat gezegd had is iets dat ik me uit het blote hoofd herinner. Maar bovendien weten we dat omdat ze in die tijd dat bewuste boek publiceerden "hoe de CIA de bewijzen aan het verdoezelen is". Onafhankelijk van de vraag of je het boek gelezen hebt of niet kan je daaraan zien dat ze de CIA verweten niet te willen meezingen met het deuntje. Dus had de CIA gezegd dat de WMD's er niet waren. Dus hoe kan Rumsfeld dan met een stalen gezicht beweren dat "de president dat geloofde na weken van contacten met die mensen"?
Je hebt natuurlijk gelijk met je voorstel alle zure opmerkingen en scheldpartijen te laten vallen. Excuses evenzeer van mijn kant.
I think he lied (but who am i?..). But I actually also think he believed there were WMD's but could not prove it and thought, what the hell, let's go there, we will find them. Then he found none and lied even more. That does not excuse the lying but maybe WMD were part of a multiple agenda where one could find, on top of the weapons, control on oil supplies and Bush's desire to prove better than daddy.
This last item fascinates me. Could such an anecdotical event (the possible psychological insecurity of the U.S. president) have such an impact on History (with a capital H!)? Is history really made of unpredictible occurences like this one or are the greater underlying forces strong enough to explain what happened?
Een reactie posten